Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 21 сентября 2023 г. по делу N 8Г-20442/2023[88-24285/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО8, судей ФИО6, ФИО7, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "Анекс Туризм" о защите прав потребителя (номер гражданского дела, присвоенный судом первой инстанции 2-3619/2022)

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Останкинского районного суда города Москвы от 9 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 апреля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО8,

УСТАНОВИЛА:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в суд с иском к ООО "Анекс Туризм" о взыскании денежных средств в размере 294792 руб, штрафа в размере 147396 руб, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор в офертно-акцептной форме о реализации туристского продукта, по условиям которого предусмотрено бронирование комплекса услуг по перевозке и размещению, указанных в Приложении N к договору. Согласно приложению ФИО1 и ФИО9 должны были вылететь из Самары в Дубай ДД.ММ.ГГГГ, вернуться - ДД.ММ.ГГГГ, оговорено размещение в отеле. ДД.ММ.ГГГГ истцом перечислены денежные средства в размере 294792 руб. на счет ООО "Анекс Туризм". Ввиду введенных ограничений забронированный рейс был отменен. ДД.ММ.ГГГГ ответчику направлена претензия о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств. ДД.ММ.ГГГГ претензия получена ответчиком, однако денежные средства не возвращены.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением, в котором просил взыскать с ответчика неустойку в размере 212250 руб, моральный вред 50000 руб, судебные издержки 60000 руб.

Решением Останкинского районного суда города Москвы от 9 августа 2022 года в удовлетворении иска о защите прав потребителей отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 апреля 2023 года решение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений как незаконных. В частности, указывает на то, что в мотивировочной части решения суд отказал в удовлетворении исковых требований, в принятии которых для рассмотрения судом было отказано.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом (ИПО "данные изъяты").

Учитывая изложенное, а также надлежащее извещение иных участников процесса, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при имеющейся явке.

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд приходит к следующему.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции (и с ним согласилась апелляционная инстанция), руководствуясь ст.ст.309, 310, 401, 416, 417, 451, 779 Гражданского кодекса РФ, положениями Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", положениями Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", установив, что туристский продукт не был предоставлен по независящим от ответчика обстоятельствам, денежные средства по договору возвращены ДД.ММ.ГГГГ, пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска, в том числе, во взыскании неустойки.

Между тем, судами не учтено следующее.

Согласно материалам дела ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением, в котором просил взыскать с ответчика неустойку в размере 212250 руб, моральный вред 50000 руб, судебные издержки 60000 руб.

Вместе с тем, согласно аудиозаписи судебного заседания Останкинского районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ 12:16 (7 минута аудиозаписи), размещенной на официальном сайте суда, в принятии данного заявления в части требований о взыскании неустойки судом было отказано.

Соответственно, указанное требование при принятии резолютивной части судом разрешению не подлежало.

Вместе с тем, мотивировочная часть решения суда содержит указание на отказ в удовлетворении данного требования, что свидетельствует о существенном нарушении норм процессуального права.

Как разъяснено в п.57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" несоответствие резолютивной части мотивированного решения суда резолютивной части решения, объявленной в судебном заседании, является существенным нарушением норм процессуального права, влекущим отмену решения суда первой инстанции (пункт 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ).

Согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Таким образом, как выход за пределы заявленных и принятых к рассмотрению судом требований, так и несоответствие резолютивной части решения суда его мотивировочной части свидетельствует о существенном нарушении норм процессуального права. Однако указанные нарушения судом апелляционной инстанции устранены не были.

В связи с вышеизложенным решение районного суда города Москвы от и апелляционное определение нельзя признать законными, они приняты с нарушениями норм процессуального права, повлиявшими на правильность разрешения заявленного спора, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя кассационной жалобы, в связи с чем подлежат отмене с направлением гражданского дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Останкинского районного суда города Москвы от 9 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 апреля 2023 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Останкинский районный суд города Москвы в ином составе суда.

Председательствующий

Судьи