Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 11 октября 2023 г. по делу N 8Г-22486/2023[88-26584/2023]

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Парменычева М.В., рассмотрев дело по иску АО "Газпром газораспределение Орел" к ФИО1 о взыскании задолженности по договору на техническое обслуживание и ремонт внутриквартирного газового оборудования (номер дела, присвоенный судом первой инстанции N 2-83/2023 (УИД: 57МS0022-01-2022-002944-98))

по кассационной жалобе ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка N судебного района Московского районного суда города Рязани от 29 марта 2023 года и апелляционное определение Московского районного суда города Рязани от 30 мая 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

заочным решением мирового судьи судебного участка N судебного района Московского районного суда города Рязани от 6 февраля 2023 года удовлетворены исковые требования АО "Газпром газораспределение Орел" к ответчику

ФИО1 обратился с апелляционной жалобой на указанное заочное решение.

Определением мирового судьи судебного участка N судебного района Московского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Московского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционная жалоба ФИО1 возвращена.

ФИО1 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных актов, как незаконных, направлении дела на новое рассмотрение.

На основании ч. 10 ст. 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, кассационный суд находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (ч. 2 ст. 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (ч. 3 ст. 379.7 ГПК РФ).

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Возвращая ФИО1 апелляционную жалобу, мировой судья, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался ст. 237, 324 ГПК РФ и исходил из того, что ответчиком не соблюден предусмотренный гражданским процессуальным законодательством порядок обжалования заочного решения.

Изучение материалов дела показывает, что выводы судебных инстанций основаны на правильном толковании и применении норм процессуального права, установленных судом обстоятельствах и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

В соответствии с ч. 1 ст. 320 ГПК РФ не вступившие в законную силу решения суда первой инстанции могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 ГПК РФ.

В силу ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционная жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Иные сроки предусмотрены ст. 237 ГПК РФ для обжалования заочного решения суда, в частности, ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления (часть 2).

В силу ч. 1 ст. 237 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Указанной нормой права для ответчика предусмотрено правило последовательного обжалования заочного решения суда, а именно, возможность ответчика подать апелляционную жалобу на заочное решение суда поставлена в зависимость от исчерпания им возможности подачи заявления об отмене заочного решения и отказа суда в удовлетворении такого заявления.

Установив, что определение об отказе в отмене заочного решения мировым судьей не выносилось, судебные инстанции пришли к правильному выводу о возвращении апелляционной жалобы.

Доводы кассационной жалобы заявителя не подтверждают нарушений судами норм процессуального права, основаны на их ошибочном толковании и не являются основанием для отмены судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

При таких данных, определение мирового судьи и апелляционное определение сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы заявителя не вызывают, а предусмотренные ст. 379.7 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка N судебного района Московского районного суда города Рязани от 29 марта 2023 года и апелляционное определение Московского районного суда города Рязани от 30 мая 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья