Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 07 ноября 2023 г. по делу N 8Г-24818/2023[88-24532/2023]

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Драчев Д.А., рассмотрев дело по заявлению ФИО2 о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа с ФИО6 (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-586/2022), по кассационной жалобе финансового управляющего ФИО6 ФИО4 на судебный приказ мирового судьи судебного участка N 101 района Замоскворечье города Москвы от 16 августа 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился к мировому судье судебного участка 101 района Замоскворечье города Москвы с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО6 задолженности по договору займа в размере N руб. и расходов по госпошлине в размере "данные изъяты" руб.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка N 101 района Замоскворечье города Москвы от 16 августа 2022 года с должника ФИО6 в пользу ФИО2 взысканы задолженность по договору займа N от ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" руб, расходов по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" руб.

Финансовым управляющим ФИО6 ФИО4 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанного судебного приказа, как незаконного и нарушающего права кредиторов в деле о банкротстве должника ФИО6

Определением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ заявителю восстановлен процессуальный срок на подачу кассационной жалобы.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (ч. 2 ст. 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (ч. 3 ст. 379.7 ГПК РФ).

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что имеются основания, предусмотренные ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены судебного приказа мирового судьи судебного участка N района Замоскворечье "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в кассационном порядке.

В силу положений ст. 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Судебный приказ выдается, в том числе, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме (абз. 3 ст. 122 ГПК РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными.

Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

В обоснование заявленных требований взыскателем ФИО2 представлен договор займа N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО6 (заемщик) и ФИО2 (заимодавец), по условиям которого заимодавец передал заемщику денежные средства в размере N руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ

Удовлетворяя заявление взыскателя о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с должника, а также расходов по уплате государственной пошлины, мировой судья исходил из того, что заявленные требования являются бесспорными и основанными на условиях договора займа.

Вместе с тем, как следует из представленных финансовым управляющим гражданина документов, решением Арбитражного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ принято заявление ФИО2 о признании ФИО6 несостоятельной (банкротом). ДД.ММ.ГГГГ Арбитражным судом "адрес" принято заявление ФИО3 о признании ФИО6 банкротом в качестве заявления на вступление в дело N N.

Определением Арбитражного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ признано обоснованным заявление ФИО3 о признании ФИО6 несостоятельным (банкротом). В отношении должника ФИО6 введена процедура реструктуризации долгов гражданина.

Финансовым управляющим гражданина - должника утвержден ФИО4

В соответствии с п. 4 ст. 20.3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно абз. 3 п. 7 ст. 213.9 названного Федерального закона о банкротстве финансовый управляющий вправе заявлять возражения относительно требований кредиторов должника.

В обоснование доводов о необходимости отмены судебного приказа финансовый управляющий ссылается на то, что оспариваемым судебным актом нарушаются права кредиторов, полагает, что договор займа является мнимой сделкой, целью которой является вывод денежных средств из конкурсной массы должника

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020) (утв. ДД.ММ.ГГГГ Президиумом Верховного Суда Российской Федерации), судебный акт о взыскании задолженности, с одной стороны, предоставляет возможность кредитору в упрощенном порядке (с точки зрения процесса доказывания) добиться включения в реестр требований кредиторов должника-банкрота, а в случаях, когда истец выступает заявителем по делу о банкротстве, дает ему также право на предложение кандидатуры арбитражного управляющего. С другой стороны, этот судебный акт объективно противопоставляется имущественным правам и интересам иных кредиторов, не участвовавших в рассмотрении дела, так как включение требований в реестр уменьшает долю удовлетворения их требований.

Из разъяснений, приведенных в пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" следует, что если судебным приказом разрешен вопрос о правах и обязанностях лица, не участвовавшего в приказном производстве, такое лицо (например, конкурсные кредиторы, уполномоченный орган, арбитражный управляющий) вправе обжаловать судебный приказ применительно к части четвертой статьи 13 и части первой статьи 376 ГПК РФ, статье 42 и части 11 статьи 229.5 АПК РФ. Так, в случае, если вынесенный судебный приказ влечет или может повлечь необоснованное увеличение кредиторской задолженности в ущерб конкурсной массе, суд кассационной инстанции отменяет судебный приказ применительно к статье 379.7 ГПК РФ, пункту 4 части 4 статьи 288 АПК РФ.

В соответствии со ст. 129 ГПК РФ, судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения.

При этом причины и мотивы возражения не имеют юридического значения. Сам факт возражения влечет отмену судьей судебного приказа.

Исходя из содержания пункта 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" такие возражения могут содержать только указание на несогласие должника с вынесенным судебным приказом.

Содержащееся в кассационной жалобе возражение относительно судебного приказа, по мнению суда кассационной инстанции, свидетельствует о том, что заявленное ФИО2 требование о взыскании задолженности по договору займа не является бесспорным, поскольку, как настаивает заявитель, является безденежным и не подтвержденным приведенными в материалах дела доказательствами реальной передачи денежных средств.

Между тем, доводы, приведенные в обоснование того, что договор является незаключенным, с учетом специфики вида вышеуказанного судопроизводства при вынесении оспариваемого судебного приказа, судом не исследовались и правовой оценки не получали.

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, имеют значение для разрешения дела, ставят под сомнение бесспорность заявленного требования, кассационный суд, в целях обеспечения принципов состязательности сторон, законности судебного акта, соблюдения баланса прав участников спорных правоотношений, приходит к выводу о необходимости отмены судебного приказа мирового судьи судебного участка N 101 района Замоскворечье города Москвы от 16 августа 2022 года.

Руководствуясь ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, суд

определил:

судебный приказ мирового судьи судебного участка N 101 района Замоскворечье города Москвы от 16 августа 2022 года отменить.

Судья