Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 26 сентября 2023 г. по делу N 8Г-25187/2023[88-24494/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе: председательствующего судьи Климовой О.С., судей Чиндяскина С.В., Шатохина М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шорина Евгения Владимировича к Обществу с ограниченной ответственностью "А 101" о взыскании неустойки за просрочку передачи участнику долевого строительства объектов долевого строительства (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-14438/2022), по кассационной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "А 101" на решение Щербинского районного суда г. Москвы от 14 июля 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 мая 2023 года

заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Чиндяскина С.В,

УСТАНОВИЛА:

Истец Шорин Е.В. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "А 101" (далее ООО "А 101") о взыскании неустойки за просрочку передачи участнику долевого строительства.

Требования мотивированы тем, что между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве N ДИ17К-19.2-528/1-КМ. Оплата по договору была произведена в полном объеме, однако, объект долевого строительства не был передан в предусмотренный договором срок, в связи с чем, считая свои права как потребителя нарушенными, истец просил суд взыскать с ответчика неустойку за просрочку сдачи квартиры в размере 2 277 693 руб, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб, расходы на оформление доверенности в размере 1 900 руб.

Решением Щербинского районного суда г. Москвы от 14 июля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 мая 2023 года, исковые требования Шорина Е.В. удовлетворены частично.

Взысканы с ООО "А 101" в пользу Шорина Е.В. неустойка в размере 1 000 000 руб, штраф в размере 500 000 руб, компенсация морального вреда в размере 5 000 руб, судебные расходы на представителя в размере 15 000 руб, нотариальные расходы в размере 1 900 руб.

В удовлетворении остальных требований истца отказано.

Взыскана с ООО "А 101" в доход бюджета города Москвы государственная пошлина в размере 12 900 руб.

Предоставлена ООО "А 101" отсрочка исполнения решения суда в части взыскания неустойки, штрафа сроком до 31 декабря 2022 года.

В кассационной жалобе ООО "А 101" просит указанные судебные акты отменить, как незаконные и необоснованные, направить дело на новое рассмотрение.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в пределах доводов кассационной жалобы законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судами при рассмотрении настоящего дела.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 29 декабря 2020 года между ООО "А 101" и Шориным Е.В. заключен договор участия в долевом строительстве N ДИ17К-19.2-528/1-КМ, по условиям которого ответчик обязался передать истцу объект долевого строительства (квартиру) в многоквартирном доме не позднее 30 июня 2021 года.

Обязанность по оплате стоимости объекта в размере 13 405 103, 50 руб. истцом была выполнена.

Объект долевого строительства по договору N ДИ17К-19.2-528/1-КМ был передан истцу по передаточному акту 26 марта 2022 года.

20 апреля 2022 года истец обратился к ответчику с требованием об оплате неустойки за просрочку передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства. Однако, указанное требование осталось без удовлетворения.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 420 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 4, 6, 8, 10 Федерального закона от 20 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", статьями 13, 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив, что обязанность по передаче квартиры истцу в срок до 30 июня 2021 года, предусмотренный договором, ответчиком не выполнена, жилое помещение истцу своевременно не передано, пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка.

Приняв во внимание заявление ответчика, учитывая фактические обстоятельств дела, на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд уменьшил размер взыскиваемой неустойки до 1 000 000 руб.

Установив, что действиями ответчика истцу причинены нравственные страдания, с учетом требований разумности и справедливости, суд взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

С учетом обстоятельств, послуживших основанием для снижения размера неустойки, руководствуясь положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд взыскал с ответчика штраф в размере 500 000 руб.Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, суд, с учетом степени сложности, объема совершенных представителем процессуальных действий и оказанных юридических услуг при рассмотрении дела, исходя из принципа разумности и соразмерности, пришел к выводу о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя истца в размере 15 000 руб. Так же в пользу истца были взысканы расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1 900 руб.

В доход бюджета города Москвы с ответчика была взыскана государственная пошлина в размере 12 900 руб.

Руководствуясь пунктом 1 Постановления Правительства РФ от 26 марта 2022 года N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве" (далее - Постановление), суд предоставил истцу отсрочку исполнения решения суда до 31 декабря 2022 года.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность решения суда, с выводами суда первой инстанции согласился, указав, что размер неустойки был рассчитан неверно, однако, это не привело к ошибочности выводов суда относительно ее размера. В остальном судебная коллегия сочла, что судом первой инстанции юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, изложенные в решении выводы соответствуют собранным по делу доказательствам, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения судом применены правильно и оставила решение суда первой инстанции без изменения.

Между тем, доводы кассационной жалобы о необоснованном взыскании с ответчика штрафа, судебная коллегия суда кассационной инстанции находит заслуживающими внимания.

Так, вышеприведенным Постановлением установлены особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта | недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве.

Абзацем 5 пункта 1 указанного Постановления предусмотрено, что неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 30 июня 2023 года включительно.

Судом установлено и из материалов дела следует, что требование о взыскании неустойки направлено застройщику 20 апреля 2022 года, то есть после даты вступления в законную силу названного Постановления.

При таких обстоятельствах решение вопроса о взыскании штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требования потребителя, предъявленного в период действия моратория по начислению неустойки, подлежало с учетом постановления Правительства РФ от 26 марта 2022 года N 479, которое не было применено судом первой инстанции при вынесении решения о взыскании штрафа.

Судом апелляционной инстанции указанные положения постановления Правительства РФ от 26.03.2022 года N 479 и фактические обстоятельства дела также учтены не были.

Допущенные судом первой инстанции и не устраненные судом апелляционной инстанции нарушения норм права в указанной части являются существенными, они повлияли на исход дела, и без их устранения невозможна защита охраняемых законом интересов заявителя.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит, что при рассмотрении требований о взыскании штрафа судебными инстанциями допущены нарушения норм материального и процессуального права, которые являются существенными и которые не могут быть устранены без отмены апелляционного определения в указанной части.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 мая 2023 года отменить в части разрешения вопроса о взыскании штрафа, направив в отмененной части дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В остальной части решение Щербинского районного суда г. Москвы от 14 июля 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 мая 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "А 101" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи