Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 03 октября 2023 г. по делу N 8Г-25364/2023[88-25976/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Анненковой К.К, судей Ивановой Т.С, Курлаевой Л.И, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Базанова Дмитрия Олеговича к Федеральному государственному бюджетному учреждению культуры "Национальный академический оркестр народных инструментов России имени ФИО11" о взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула

по кассационной жалобе истца Базанова Дмитрия Олеговича

на решение Тверского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ (N) и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ (N).

Заслушав доклад судьи Ивановой Т.С, объяснения представителя истца ФИО2, поддержавшего доводы кассационной жалобы; объяснения представителя ответчика ФИО9, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы истца, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Базанов Д.О. обратился с иском к ответчику о взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула с сентября 2020 года по сентябрь 2021 года в размере 770 020 руб. 55 коп.

В обоснование исковых требований указал, что работал с 2001 года у ответчика в должности артиста оркестра.

ДД.ММ.ГГГГ истец уволен на основании приказа ответчика от ДД.ММ.ГГГГ N-к по п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (в связи с истечением срока срочного трудового договора), с которым истец ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ. К работе у ответчика после ДД.ММ.ГГГГ истец не приступал.

Вступившим в законную силу решением Тверского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между истцом и ответчиком срочный трудовой договор N от ДД.ММ.ГГГГ признан заключенным на неопределенный срок. Приказ ответчика от ДД.ММ.ГГГГ N-к об увольнении истца по п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (в связи с истечением срока срочного трудового договора) предметом проверки суда не являлся, требований, связанных с признанием приказа незаконным (ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации) истцом не заявлялось.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлено требование об отмене приказа об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ N-к, выплате неполученного заработка за период незаконного лишения возможности трудиться.

ДД.ММ.ГГГГ на обращение истца ответчиком дан ответ, в котором истцу сообщено о том, что трудовые отношения прекращены приказом ответчика от ДД.ММ.ГГГГ N-к, с которым истец ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ.

Обращаясь в суд с иском по данному делу ДД.ММ.ГГГГ, истец указывал, что поскольку решением Тверского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между истцом и ответчиком срочный трудовой договор N от ДД.ММ.ГГГГ признан заключенным на неопределенный срок, то в настоящее время трудовой договор является действующим, следовательно, в его пользу подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула.

При этом приказ об увольнении истец не оспаривает, каких-либо требований о признании увольнения незаконным не заявляет, полагает, что достаточно того, что ранее вступившим в законную силу решением суда трудовой договор признан заключенным на неопределенный срок. Не оспаривает, что после увольнения приказом ответчика от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ, он к работе у ответчика не приступал.

Возражая относительно удовлетворения исковых требований, ответчика указал, что основания для взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула отсутствуют, т.к. приказ ответчика N-к от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении истца по п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации незаконным не признан, не отменен, в судебном порядке не оспаривался, каких-либо требований о признании увольнения незаконным и применении последствий в виде восстановления на работе либо изменен и формулировки основания и даты увольнения (ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации) истец ни ранее при рассмотрении другого трудового спора между сторонами, ни в данном трудовом споре, не заявляет. Каких-либо других оснований для взыскания с ответчика в пользу истца среднего заработка за период вынужденного прогула (ст. ст. 234, 394 Трудового кодекса Российской Федерации) не имеется, истец основывает свои требования только на выводах, изложенных во вступившем в законную силу решении Тверского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, которым заключенный между истцом и ответчиком срочный трудовой договор N от ДД.ММ.ГГГГ признан заключенным на неопределенный срок. Однако сами по себе такие выводы суда без оспаривания приказа об увольнении истца, при наличии такого не отмененного приказа, не порождают правовых последствий в виде взыскания с ответчика в пользу истца среднего заработка за период вынужденного прогула; других правовых и фактических оснований для взыскания также нет.

Также ответчиком заявлено о пропуске истцом срока для обращения в суд (ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации). Ответчик указал, что ДД.ММ.ГГГГ истец уволен на основании приказа ответчика от ДД.ММ.ГГГГ N-к по п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (в связи с истечением срока срочного трудового договора), с приказом истец ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, к работе у ответчика после ДД.ММ.ГГГГ истец не приступал. В суд с иском по данному делу истец обратился в сентябре 2022 года, то есть со значительным пропуском срока для обращения в суд.

Вступившим в законную силу решением Тверского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ (N) в удовлетворении исковых требований отказано, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ (N) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец просит отменить указанные судебные акты как вынесенные с существенными нарушениями норм материального и процессуального права. Приводит доводы о несоответствии выводов суда первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение нормы ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации. Указывает, что суды необоснованно связали право истца на получение среднего заработка за период вынужденного прогула с необходимостью оспаривания приказа об увольнении и неправильно применили к отношениям сторон положения ст. 392 указанного Кодекса, поскольку истец просит взыскать денежные средства по день вынесения решения суда, т.е. срок по этому требованию не пропущен.

В заседание судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ДД.ММ.ГГГГ явились:

- представитель истца ФИО2, поддержавший доводы и требования кассационной жалобы;

- представитель ответчика ФИО9, возражавший против удовлетворения кассационной жалобы истца.

О дате, времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции лица, участвующие в деле извещены письмами от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительно извещены уведомлениями по электронной почте от ДД.ММ.ГГГГ.

Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена на официальном сайте суда кассационной инстанции.

На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определиларассмотреть дело при данной явке.

В соответствии со ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено указанным Кодексом.

Согласно ст. 379.7 основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Основаниями для отмены судебных постановлений в кассационном порядке в любом случае являются: рассмотрение дела судом в незаконном составе; рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; нарушение правил о языке при рассмотрении дела; принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; неподписанные судебных постановлений судьей или одним из судей либо подписание судебных постановлений не теми судьями, которые в них указаны; отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в гл. 21 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а в случае отсутствия аудио- или видеозаписи судебного заседания; нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения, постановления.

В силу ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе:

- оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанций без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения;

- отменить постановление суда первой или апелляционной инстанции полностью либо в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд. При направлении дела на новое рассмотрение суд может указать на необходимость рассмотрения дела в ином составе судей;

- отменить постановление суда первой или апелляционной инстанции полностью либо в части и оставить заявление без рассмотрения или прекратить производство по делу;

- оставить в силе одно из принятых по делу судебных постановлений;

- изменить либо отменить постановление суда первой или апелляционной инстанции и принять новое судебное постановление, не передавая дело на новое рассмотрение, если допущена ошибка в применении и (или) толковании норм материального права;

- оставить кассационные жалобу, представление без рассмотрения по существу при наличии оснований, предусмотренных ст. 379.1 указанного Кодекса, или прекратить производство по кассационным жалобе, представлению, если после принятия кассационных жалобы, представления к производству суда от лица, их подавшего, поступило заявление об отказе от кассационных жалобы, представления и отказ принят судом в соответствии со ст. 39 указанного Кодекса.

В силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, суд кассационной инстанции не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы истца. К указанному выводу судебная коллегия приходит по следующим основаниям.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанции обоснованно исходили из того, что ранее вступившим в законную силу решением Тверского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ заключенный истцом и ответчиком срочный трудовой договор N от ДД.ММ.ГГГГ признан заключенным на неопределенный срок.

После принятия судом решения истец обратился к ответчику с требованием о выплате средней заработной платы за время вынужденного прогула, которое исполнено не было, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлено требование об отмене приказа об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ N-к, выплате неполученного заработка за период незаконного лишения возможности трудиться.

ДД.ММ.ГГГГ на обращение истца дан ответ, в котором истцу сообщено о том, что трудовые отношения между сторонами были прекращены приказом от ДД.ММ.ГГГГ N-к, с которым истец ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ.

Обращаясь в суд с настоящим иском истец обосновывал требования тем, что поскольку решением Тверского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ срочный трудовой договор N от ДД.ММ.ГГГГ признан заключенным на неопределенный срок, то его увольнение является незаконным, следовательно, в его пользу подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула.

Возражая относительно удовлетворения заявленных требований, представитель ответчика пояснил, что основания для взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула отсутствуют, т.к. приказ N-к от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении истца по п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации незаконным не признан, не отменен, при этом, истцом пропущен срок для обращения в суд с требованием о признании увольнения незаконным ввиду ознакомления с приказом об увольнении ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций, вопреки доводам кассационной жалобы истца, обоснованно исходили из того, что с приказом об увольнении N-к от ДД.ММ.ГГГГ по п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации истец ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается его подписью на приказе, кроме того, истец лично принимал участие в судебном заседании, в котором Тверским районным судом "адрес" постановлено решение об удовлетворении его требования о признании срочного трудового договора N от ДД.ММ.ГГГГ заключенным на неопределенный срок.

С иском о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула по данному делу истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с существенным пропуском, установленного законом срока для обращения в суд по спору как о признании незаконным произведенного увольнения, так и для взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула (ст. ст. 234, 394 Трудового кодекса Российской Федерации).

Суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии уважительных причин для восстановления срока (ст. 392 указанного Кодекса).

Судами установлено, что каких-либо иных оснований для взыскания с ответчика в пользу истца среднего заработка за период вынужденного прогула (ст. ст. 234, 394 Трудового кодекса Российской Федерации) не имеется, истец основывает свои требования на выводах, изложенных во вступившем в законную силу решении Тверского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, которым заключенный между истцом и ответчиком срочный трудовой договор N от ДД.ММ.ГГГГ признан заключенным на неопределенный срок, в то же время, вопреки доводам кассационной жалобы истца, такие выводы суда без оспаривания приказа об увольнении, при наличии не отмененного приказа об увольнении, не порождают правовых последствий в виде взыскания с ответчика в пользу истца среднего заработка за период вынужденного прогула по заявленным истцом основаниям (ст. ст. 234, 394 Трудового кодекса Российской Федерации); других правовых и фактических оснований для взыскания среднего заработка за указанный период не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанции правильными, основанными на установленных по делу обстоятельствах, имеющих юридическое значение.

Вопреки доводам кассационной жалобы истца, при разрешении спора судами первой и апелляционной инстанций дано верное толкование норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, судами правильно и полно установлены юридически значимые обстоятельства по делу. Имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судами доказательствами, в обжалуемых судебных постановлениях содержатся исчерпывающие выводы, следующие из установленных судами по данному гражданскому делу фактических обстоятельств.

Суды первой и апелляционной инстанций, основываясь на правильном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, оценив в совокупности в соответствии с требованиями процессуального закона доказательства, представленные в материалы дела каждой из сторон, пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на правильное рассмотрение дела, влекущих отмену принятых по настоящему делу судебных постановлений по доводам, изложенным в кассационной жалобе.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тверского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи