Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 03 октября 2023 г. по делу N 8Г-25366/2023[88-25905/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО6, судей ФИО8, ФИО7, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу "ИНЖПРОЕКТСЕРВИС" о признании необоснованным отказа в заключении трудового договора, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе истца

на решение Люблинского районный суд "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО8, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО "ИНЖПРОЕКТСЕРВИС", в обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ истцом и представителем ответчика проведены переговоры о трудоустройстве истца на вакантную должность "главный специалист", "главный специалист по торгам".

По результатам рассмотрения кандидатуры истца, ответчик отказал истцу в приеме на работу, отметив в направлении службы занятости, выданном истцу, причину отказа: "по результатам собеседования".

По мнению истца, он по своим деловым качествам соответствовал предъявляемым требованиям по квалификации для замещения вакантной должности. Он обладает необходимыми деловыми качествами, уровнем квалификации и стажем работы, соответствующими предложенной работе (вакансии).

Обращаясь в суд, истец просил признать незаконным и необоснованным отказ ответчика в приеме на истца на работу, просил обязать ответчика принять истца на работу в АО "ИНЖПРОЕКТСЕРВИС", взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 400 000 руб. 00 коп, почтовые расходы в размере 253 руб. 00 коп.

Решением Люблинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования оставлены без удовлетворения.

Аапелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца - без удовлетворения.

В кассационной жалобе истец просит отменить указанные судебные акты как вынесенные с существенными нарушениями норм материального и процессуального права. Приводит доводы о несоответствии выводов суда первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение нормы ст. 64 Трудового кодекса Российской Федерации, ст. ст. 2, 12, 60, 67, 154, 156, 181 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчиком в материалы дела представлены возражения на кассационную жалобу истца.

В заседание судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ДД.ММ.ГГГГ лица, участвующие в деле, не явились. Истец и ответчик извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела письмами от ДД.ММ.ГГГГ и электронными письмами от ДД.ММ.ГГГГ. Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена на официальном сайте суда кассационной инстанции.

На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определиларассмотреть дело при данной явке.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, суд кассационной инстанции не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы истца. К указанному выводу судебная коллегия приходит по следующим основаниям.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанции обоснованно исходили из того, что в соответствии со ст. 64 Трудового кодекса Российской Федерации запрещается необоснованный отказ в заключении трудового договора. Какое бы то ни было прямое или косвенное ограничение прав или установление прямых или косвенных преимуществ при заключении трудового договора в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства (в том числе наличия или отсутствия регистрации по месту жительства или пребывания), отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам, а также других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работников, не допускается, за исключением случаев, в которых право или обязанность устанавливать такие ограничения или преимущества предусмотрены федеральными законами. Запрещается отказывать в заключении трудового договора женщинам по мотивам, связанным с беременностью или наличием детей. Запрещается отказывать в заключении трудового договора работникам, приглашенным в письменной форме на работу в порядке перевода от другого работодателя, в течение одного месяца со дня увольнения с прежнего места работы. По письменному требованию лица, которому отказано в заключении трудового договора, работодатель обязан сообщить причину отказа в письменной форме в срок не позднее чем в течение семи рабочих дней со дня предъявления такого требования. Отказ в заключении трудового договора может быть обжалован в суд.

В п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" приведена правовая позиция, согласно которой при рассмотрении споров, связанных с отказом в приеме на работу, необходимо иметь в виду, что труд свободен и каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, а также иметь равные возможности при заключении трудового договора без какой-либо дискриминации, т.е. какого бы то ни было прямого или косвенного ограничения прав или установления прямых или косвенных преимуществ при заключении трудового договора в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства (в том числе наличия или отсутствия регистрации по месту жительства или пребывания), а также других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работников, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

Между тем при рассмотрении дел данной категории в целях оптимального согласования интересов работодателя и лица, желающего заключить трудовой договор, и с учетом того, что исходя из содержания ст. 8, ч. 1 ст. 34, ч. ч. 1 и 2 ст. 35 Конституции Российской Федерации и абз. 2 ч. 1 ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала) и заключение трудового договора с конкретным лицом, ищущим работу, является правом, а не обязанностью работодателя, а также того, что Кодекс не содержит норм, обязывающих работодателя заполнять вакантные должности или работы немедленно по мере их возникновения, необходимо проверить, делалось ли работодателем предложение об имеющихся у него вакансиях (например, сообщение о вакансиях передано в органы службы занятости, помещено в газете, объявлено по радио, оглашено во время выступлений перед выпускниками учебных заведений, размещено на доске объявлений), велись ли переговоры о приеме на работу с данным лицом и по каким основаниям ему было отказано в заключении трудового договора.

Поскольку действующее законодательство содержит лишь примерный перечень причин, по которым работодатель не вправе отказать в приеме на работу лицу, ищущему работу, вопрос о том, имела ли место дискриминация при отказе в заключении трудового договора, решается судом при рассмотрении конкретного дела.

Если судом будет установлено, что работодатель отказал в приеме на работу по обстоятельствам, связанным с деловыми качествами данного работника, такой отказ является обоснованным.

Под деловыми качествами работника следует, в частности, понимать способности физического лица выполнять определенную трудовую функцию с учетом имеющихся у него профессионально-квалификационных качеств (например, наличие определенной профессии, специальности, квалификации), личностных качеств работника (например, состояние здоровья, наличие определенного уровня образования, опыт работы по данной специальности, в данной отрасли).

Кроме того, работодатель вправе предъявить к лицу, претендующему на вакантную должность или работу, и иные требования, обязательные для заключения трудового договора в силу прямого предписания федерального закона, либо которые необходимы в дополнение к типовым или типичным профессионально-квалификационным требованиям в силу специфики той или иной работы (например, владение одним или несколькими иностранными языками, способность работать на компьютере).

Судами первой и апелляционной инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на сайте СЗН "адрес" размещена вакансия ответчика "главный специалист по торгам АО "ИНЖПРОЕКТСЕРВИС". ДД.ММ.ГГГГ состоялось собеседование истца у ответчика на вакантную должность "главный специалист по торгам". Для проведения собеседования и оценки деловых качеств работника, определения возможности выполнения им работы по имеющейся вакансии, у него были запрошены: резюме, диплом о высшем образовании и документ, подтверждающий прохождение квалификации в сфере закупок. Документы, подтверждающие квалификацию, истец ответчику не предоставил. На собеседовании не смог описать ранее выполняемую работу, продемонстрировал незнание последовательности действий при подборе информации по закупкам, порядке оформления и заключения договоров с применением ЭЦП.

Отказывая в удовлетворении требований истца, суды обоснованно исходили из того, что заключение трудового договора с конкретным лицом, ищущим работу, является правом, а не обязанностью работодателя; законом не ограничено право работодателя самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала).

Судами установлено, что отказ в принятии истца на работу к ответчику дискриминационного характера не имел, был связан с деловыми качествами истца. К ответчику по вопросу заключения трудового договора после собеседования истец не обращался, заявление о приеме на работу не подавал, документы, необходимые для оформления приема на работу, ответчику не предоставил и не получал от ответчика отказа в заключении трудового договора.

Приходя к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований, суды исходил из того, что факт необоснованного (не связанного с деловыми качествами) отказа в приеме на работу, заключении трудового договора не нашел своего подтверждения.

Обращение истца к ответчику, приглашение на собеседование, как правильно указали суды первой и апелляционной инстанций, по смыслу ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации, не влекло безусловной обязанности ответчика заключить с истцом трудовой договор.

Суды обоснованно исходили из того, что заключение трудовых договоров является правом работодателя, который в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала) и заключает трудовые договоры с конкретным лицом, ищущим работу.

Судами установлено, что решение о заключении трудового договора в отношении истца ответчиком не принималось, поскольку истец не подошел ответчику по деловым качествам на стадии подбора персонала. К числу лиц, заключение трудового договора с которыми является обязательным для работодателя, истец не относится, факт дискриминации в отношении истца со стороны ответчика судами также не установлен.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда по основаниям, предусмотренным ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, суды обоснованно исходили из того, что основанием такой компенсации являются факты нарушения работодателем трудовых прав работника, неправомерные действия работодателя. Указанные обстоятельства в ходе рассмотрения дела не нашли своего подтверждения.

Доводы истца о допущенной ответчиком в отношении него дискриминации в сфере труда оценены судами первой и апелляционной инстанций, таким доводам дана необходимая оценка.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанции правильными, основанными на установленных по делу обстоятельствах, имеющих юридическое значение.

Вопреки доводам кассационной жалобы истца, при разрешении спора судами первой и апелляционной инстанций дано верное толкование норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, судами правильно и полно установлены юридически значимые обстоятельства по делу. Имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судами доказательствами, в обжалуемых судебных постановлениях содержатся исчерпывающие выводы, следующие из установленных судами по данному гражданскому делу фактических обстоятельств.

Суды первой и апелляционной инстанций, основываясь на правильном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, оценив в совокупности в соответствии с требованиями процессуального закона доказательства, представленные в материалы дела каждой из сторон, пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Перечень исследованных судами доказательств и их оценка, выводы судов со ссылками на правовые нормы и установленные по данному гражданскому делу обстоятельства, приведены в обжалуемых судебных постановлениях.

В силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационный инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на правильное рассмотрение дела, влекущих отмену принятых по настоящему делу судебных постановлений по доводам, изложенным в кассационной жалобе.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Люблинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи