Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 10 октября 2023 г. по делу N 8Г-25489/2023[88-25170/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Климовой О.С, судей Чиндяскина С.В, Шатохина М.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ДНТ "Здоровый отдых"

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 мая 2023 года по исковому заявлению ДНТ "Здоровый отдых" к Рядчикову Денису Николаевичу, Рядчикову Андрею Николаевичу о взыскании задолженности по уплате членских и иных взносов, заслушав доклад судьи Чиндяскина С.В, объяснения представителя ДНТ "Здоровый отдых" Павлова Н.В, Рядчиковой Л.М, представителей Рядчикова Д.Н, Рядчикова А.Н. - Денисовой Н.Н, Измайлова С.Ю, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ДНТ "Здоровый отдых" обратился в суд с иском к Рядчикову Д.Н. и Рядчикову А.Н. о взыскании задолженности по уплате членских и иных взносов.

Требования мотивированы тем, что ответчики являются собственниками земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", по 1/2 доли в праве собственности каждый.

Ответчики являлись членами ДНТ "Здоровый отдых", в марте 2020 года от них было получено заявление о выходе из членов ДНТ, у них имеется задолженность перед истцом по оплате членских и иных взносов, которая до настоящего времени ими не оплачена.

С учетом положений ст. 39 ГПК РФ, истцы просили суд:

- взыскать с Рядчикова Д.Н. в пользу ДНТ "Здоровый отдых" задолженность в размере 174 120 рублей 72 копеек, из которых 89 872 рубля 72 копейки - плата за содержание имущества общего пользования с 3 квартала 2017 года по 1 квартал 2022 года, 82 440 рублей - взносы на охрану с 3 квартала 2017 года по 1 квартал 2022 года, 1 808 рублей - земельный налог с 2017 года по 2021 год, а также расходы на оплату услуги представителя в размере 15 000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 4 682 рублей 41 копейки;

- взыскать с Рядчикова А.Н. в пользу ДНТ "Здоровый отдых" задолженность в размере 149 682 рублей 72 копеек, из которых 76 760 рублей 72 копейки - плата за содержание имущества общего пользования с 2 квартала 2018 года по 1 квартал 2022 года, 71 640 рублей - взносы на охрану с 2 квартала 2018 года по 1 квартал 2022 года, 1 282 рублей - земельный налог с 2018 года по 2021 год, а также расходы на оплату услуги представителя в размере 15 000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 4 193 рублей 65 копеек.

Решением Бабушкинского районного суда города Москвы от 14 марта 2022 года исковые требования ДНТ "Здоровый отдых" удовлетворены.

Судом постановлено взыскать с Рядчикова Д.Н. в пользу ДНТ "Здоровый отдых" задолженность в размере 174 120 рублей 72 копеек, расходы на оплату услуги представителя в размере 15 000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 4 682 рублей 41 копейки.

Взыскать с Рядчикова А.Н. в пользу ДНТ "Здоровый отдых" задолженность в размере 149 682 рублей 72 копеек, расходы на оплату услуги представителя в размере 15 000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 4 193 рублей 65 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 мая 2023 года решение Бабушкинского районного суда города Москвы от 14 марта 2022 года изменено.

Резолютивная часть решения изложена в следующей редакции.

Исковые требования ДНТ "Здоровый отдых" к Рядчикову Д.Н, Рядчикову А.Н.о взыскании задолженности по уплате членских и иных взносов удовлетворить частично.

Взыскать с Рядчикова Д.Н. в пользу ДНТ "Здоровый отдых" задолженность в размере 51 053, 29 руб, расходы на оплату услуги представителя в размере 10 000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 1 732 рубля.

Взыскать с Рядчикова А.Н. в пользу ДНТ "Здоровый отдых" задолженность в размере 39 964, 95 руб, расходы на оплату услуги представителя в размере 10 000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 1 399 рублей.

В удовлетворении остальной части требований ДНТ "Здоровый отдых" - отказать.

ДНТ "Здоровый отдых" подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене апелляционного определения как незаконного и необоснованного, оставив в силе решение суда первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (ч. 2 ст. 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (ч. 3 ст. 379.7 ГПК РФ).

Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Как следует из материалов дела, Рядчиков Д.Н. и Рядчиков А.Н. являются сособственниками по ? доли земельного участка, расположенного по адресу: "адрес" и с 10 сентября 2000 годя являлись членами ДНТ "Здоровый отдых".

Решениями общих собраний членов ДНТ "Здоровый отдых" установлены размеры взноса за охрану, членские взносы.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что установлен факт ненадлежащего исполнения обязательств со стороны ответчиков, являвшихся членами ДНТ "Здоровый отдых" до 2020 года, при этом выход ответчиков из членов ДНТ не может являться основанием для освобождения их от оплаты установленных общим собранием членов ДНТ "Здоровый отдых" обязательных платежей по содержанию, обслуживанию и ремонту объектов инфраструктуры общего пользования, являясь собственниками земельного участка и пользуясь ими, ответчики фактически пользуются, в том числе, и инфраструктурой ДНТ, расходы по содержанию объектов которой несет ДНТ "Здоровый отдых".

Проверяя решение суда в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда выводы суда о наличии оснований для взыскания с ответчиков задолженности посчитала правильными, не согласившись с размером взысканной задолженности, исключив взнос нa охрану, поскольку он установлен по отношению к члену ДНП, земельного налога, в связи с отсутствием доказательств факта несения оплаты такого налога истцом, а также периода взысканных членских взносов, заявленного за пределами срока исковой давности.

В кассационной жалобе указывается на неправильное исчисление срока исковой давности судом апелляционной инстанции.

Согласно ст. 190 Гражданского кодекса РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

В силу п. 3 ст. 192 Гражданского кодекса РФ срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца срока.

К сроку, исчисляемому кварталам года, применяются правила для сроков, исчисляемых месяцами (п. 2 ст. 192 Гражданского кодекса РФ).

Из представленных материалов дела следует, что истцом ко взысканию с Рядчикова Д.Н. заявлена задолженность, возникшая за период, начиная с 3 квартала 2017 года, то есть с 01.07.2017 по 31.09.2017.

С иском к ответчику Рядчикову Д.Н. истец обратился 02 сентября 2020 года, ввиду чего вывод суда апелляционной инстанции о пропуске срока по требованию о взыскании членского взноса за июль 2017 года соответствует приведенным требованиям закона.

Кроме того, судебная коллегия соглашается с выводами суда апелляционной инстанции об отказе во взыскании оплаты земельного налога, поскольку доказательств их несения материалы дела не содержат.

Между тем, давай оценку доводам кассационной жалобы относительно отказа во взыскании взносов на охрану, судебная коллегия полагает их заслуживающими внимание по следующим основаниям.

В силу ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Правовое регулирование отношений собственников имущества, не являющихся членами садоводческих товариществ предусмотрено ст. 8 Федерального закона от 15.04.1998 г. N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", действовавшего до 01.01.2019 г, а после указанной даты, ст. 5 Федерального закона от 29.07.2017 г. N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", согласно которых правообладатели садовых или огородных земельных участков, не являющихся членами садоводческого (огороднического) некоммерческого товарищества, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения вправе не только пользоваться имуществом общего пользования, но и участвовать в его содержании. При этом размер платы не должен превышать размер платы членов этих объединений.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что статья 5 Федерального закона "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", закрепляющая право граждан вести садоводство или огородничество без участия в садоводческом или огородническом некоммерческих товариществах, а также условия и гарантии ведения такого садоводства или огородничества (включая право пользоваться имуществом общего пользования), призвана обеспечить справедливый баланс индивидуальных и коллективных интересов в данной сфере общественных отношений (определения от 28 ноября 2019 года N 3086-О, от 29 октября 2020 года N 2494-О, от 27 мая 2021 года N 1010-О, 20 июля 2021 года N 1635-О и др.).

Согласно ч. 6 ст. 11 Федерального закона от 29 июля 2017 года N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" наряду с обязанностями, предусмотренными гражданским законодательством для членов некоммерческой корпоративной организации, член товарищества обязан: не нарушать права других членов товарищества и лиц, осуществляющих ведение садоводства или огородничества на земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, без участия в товариществе; своевременно уплачивать взносы, предусмотренные настоящим Федеральным законом; исполнять решения, принятые председателем товарищества и правлением товарищества, в рамках полномочий, установленных настоящим Федеральным законом или возложенных на них общим собранием членов товарищества; соблюдать иные обязанности, связанные с осуществлением деятельности в границах территории садоводства или огородничества, установленные законодательством Российской Федерации и уставом товарищества.

Из представленных доказательств усматривается, что на основании решений общего собрания членов ДНТ "Здоровый отдых" от 25.10.2015 установлен размер взноса за охрану с каждого члена ДНТ.

Таким образом, указанным решениями общего собрания определена необходимость оказания собственникам земельных участков дополнительных услуг, которые на момент рассмотрения дела незаконным не признано.

При этом в материалах дела отсутствуют доказательства того, что размер взноса за охрану для лиц, не являющихся членами товарищества, меньше приведенного в расчете истца.

Учитывая, что приведенными выше требованиями Федерального закона, рассматриваемые в системном единстве с частями 2, 6 и 8 его статьи 5, закрепляют, в том числе права и обязанности правообладателей садовых или огородных земельных участков, не являющихся членами садоводческого (огороднического) некоммерческого товарищества, принимать участие в голосовании на общем собрании членов товарищества при принятии решений по вопросам о судьбе имущества общего пользования и размере платы за его содержание, а также их право обжаловать решения органов товарищества, выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для взыскания расходов на охрану, принятых решениями общего собрания, нельзя признать правомерным.

Между тем, отменяя решение суда в части отказа во взыскании взносов на охрану, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда приведенные требования не учла, неправильно применила нормы материального права, что привело к вынесению незаконного и необоснованного судебного постановления и согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебного постановления и нового рассмотрения дела.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции полагает необходимым апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 мая 2023 года отменить в части отказа во взыскании взносов на охрану и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь статьями ст. ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 мая 2023 года отменить в части отказа во взыскании взносов на охрану, направив в гражданское дело в указанной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 мая 2023 года оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи