Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 10 октября 2023 г. по делу N 8Г-25650/2023[88-26183/2023]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи

Ивановой Т.С, рассмотрев единолично в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гаврилиной (Шейкиной) Елены Геннадьевны, действующей в интересах "данные изъяты" ФИО1 к ОАО "РЖД" о взыскании компенсации морального вреда, причиненного смертью кормильца, возмещении судебных расходов, по кассационной жалобе истца ФИО3, действующей в интересах "данные изъяты" ФИО1

на определение Басманного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ (N) и

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ (N).

Заслушав доклад судьи Ивановой Т.С, объяснения представителя истца адвоката ФИО9, поддержавшего кассационную жалобу; объяснения представителя ответчика ФИО12, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы истца, Второй кассационный суд общей юрисдикции

УСТАНОВИЛ:

Гаврилина (Шейкина) Е.Г, действующая в интересах "данные изъяты" ФИО1 обратилась с иском к ОАО "РЖД" о взыскании компенсации морального вреда, причиненного смертью кормильца, возмещении судебных расходов.

В обоснование иска указала, что "данные изъяты" ФИО10

Решением Мещанского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ на содержание ФИО1 в связи со смертью отца взыскано ежемесячное возмещение вреда в связи со смертью кормильца в размере 6 351 руб, исходя из величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, произведен расчет и взыскание задолженности. Обращаясь с иском по настоящему делу, истец просит определить возмещение вреда исходя из квалификации ФИО10 - помощник машиниста.

В ходе судебного заседания в суде первой инстанции ответчиком ОАО "РЖД" заявлено ходатайство о прекращении производства по делу, поскольку имеется вступившее в законную силу решение Мещанского районного суда "адрес" между теми же сторонами, о том же предмете и тем же основаниям.

Определением Басманного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу прекращено.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ определение Басманного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец просит судебные постановления отменить, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, нарушение судами норм процессуального права. Истец указывает на то, что, действительно, ранее вступившим в законную силу решением Мещанского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ на содержание ФИО1 в связи со смертью отца взыскано ежемесячное возмещение вреда в связи со смертью кормильца в размере 6 351 руб, исходя из величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, произведен расчет и взыскание задолженности. В то же время, в настоящее время истец просит определить возмещение вреда исходя из квалификации ФИО10 - помощник машиниста. Удостоверение помощника машиниста, которое имелось у погибшего, ранее суду не предоставлялось как доказательство, позволяющее определить размер возмещения вреда в связи со смертью кормильца в большем размере.

В судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ явились:

- представитель истца адвокат ФИО9, поддержавший кассационную жалобу; указавший, что в настоящее время истец выяснила, что у погибшего имелось удостоверение об окончании Профессионального лицея N, из которого следует, что у него имелась специальность "помощник машиниста"; ранее при рассмотрении дела в суде, это удостоверение суду не предоставлялось;

- представитель ответчика ФИО12, возражавшая против удовлетворения кассационной жалобы истца, пояснившая, что на момент гибели ФИО10 не работал, удостоверение помощника машиниста имелось у истца ранее и не было предоставлено суду, по специальности погибший не работал.

О дате, времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции лица, участвующие в деле, извещены письмами от ДД.ММ.ГГГГ. Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена на официальном сайте суда кассационной инстанции.

В соответствии со ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено указанным Кодексом.

В силу ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе:

- оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанций без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения;

- отменить постановление суда первой или апелляционной инстанции полностью либо в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд. При направлении дела на новое рассмотрение суд может указать на необходимость рассмотрения дела в ином составе судей;

- отменить постановление суда первой или апелляционной инстанции полностью либо в части и оставить заявление без рассмотрения или прекратить производство по делу;

- оставить в силе одно из принятых по делу судебных постановлений;

- изменить либо отменить постановление суда первой или апелляционной инстанции и принять новое судебное постановление, не передавая дело на новое рассмотрение, если допущена ошибка в применении и (или) толковании норм материального права;

- оставить кассационные жалобу, представление без рассмотрения по существу при наличии оснований, предусмотренных ст. 379.1 указанного Кодекса, или прекратить производство по кассационным жалобе, представлению, если после принятия кассационных жалобы, представления к производству суда от лица, их подавшего, поступило заявление об отказе от кассационных жалобы, представления и отказ принят судом в соответствии со ст. 39 указанного Кодекса.

В кассационной жалобе истец просит отменить определение суда первой инстанции и определение суда апелляционной инстанции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность определения суда первой инстанции и определения суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Из поданного искового заявления следует, что истец просит взыскать ежемесячную компенсацию на содержание "данные изъяты" ФИО1 по случаю потери кормильца.

"данные изъяты" N "данные изъяты"

Как обоснованно установлено судом первой и апелляционной инстанции, имеется вступившее в законную силу решение Мещанского районного суда "адрес" по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, в связи с чем имеются предусмотренные ст. ст. 220, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для прекращения производства по данному гражданскому делу.

Отклоняя доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с абз. 3 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Из материалов настоящего дела следует, решением Мещанского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, постановлено: "Взыскать с ОАО "РЖД" в пользу ФИО2, действующей в интересах "данные изъяты" ФИО1, компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб, задолженность по выплатам в возмещение вреда в связи с потерей кормильца в размере 265 938 руб. 05 коп, взыскивать в ОАО "РЖД" в пользу ФИО1 в возмещение вреда в связи с потерей кормильца, начиная с ДД.ММ.ГГГГ 6 351 руб. ежемесячно с последующей индексацией до достижения 18 лет, а в случае обучения в учебном учреждении по очной форме до окончания учебы, но не более чем до 23 лет".

Прекращая производство по настоящему спору, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что имеется вступивший в законную силу судебный акт, принятый по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

При вынесении обжалуемого определения нарушений или неправильного применения норм гражданского процессуального закона судом допущено не было, т.к. спор является тождественным ранее рассмотренному и фактически, как правильно установлено судом первой и апелляционной инстанции, истец указывает лишь на необходимость принятия нового доказательства по делу.

Как обоснованно указано судом апелляционной инстанции в апелляционном определении, указание в исковом заявлении на иной порядок определения заработка (дохода) погибшего не является изменением основания иска, а, по сути, направлено на несогласие с размером возмещения вреда, установленного вступившим в законную силу решением суда; наличие у умершего ФИО10 квалификации (помощник машиниста), не является изменением обстоятельств, влияющих на определение размера установленных ранее вынесенным решением суда ежемесячных платежей или их продолжительность, применительно к ч. 3 ст. 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. ст. 1087, 1090 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанное истцом в исковом заявлении обстоятельство (наличие у погибшего квалификации), как обоснованно указано судом апелляционной инстанции, существовало и при рассмотрении предыдущего спора. Несогласие с расчетом заработка (дохода) погибшего не является основанием к повторному рассмотрению разрешенного спора.

Согласно ч. 2 ст. 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

При таких обстоятельствах, постановленное судом первой инстанции определение и определение суда апелляционной инстанции являются законными и обоснованными.

Руководствуясь ст. ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Второй кассационный суд общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Басманного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу истца - без удовлетворения.

Судья ФИО11