Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 03 октября 2023 г. по делу N 8Г-25727/2023[88-25178/2023]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Чиндяскина С.В., рассмотрев единолично гражданское дело N 2-4766/2019 по исковому заявлению Ступака Михаила Викторовича к Бондаренко Светлане Петровне о взыскании долга по договорам займа, процентов за пользование займом, процентов за пользование чужими денежными средствами, по кассационной жалобе Бондаренко Геннадия Петровича на определение Нагатинского районного суда г. Москвы от 12 декабря 2022 года и апелляционное определение Московского городского суда от 20 июня 2023 года об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 23 июля 2019 года разрешен спор по иску Ступака М.В. к Бондаренко С.П. о взыскании долга по договорам займа, процентов за пользование займом, процентов за пользование чужими денежными средствами, которым требования удовлетворены в полном объеме.

18 октября 2022 года на указанное решение Бондаренко Г.П. подана апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении срока на ее подачу.

Определением Нагатинского районного суда г. Москвы от 12 декабря 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Московского городского суда от 20 июня 2023 года в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

В кассационной жалобе Бондаренко Г.П. просит определение суда первой инстанции и апелляционное определение отменить.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, проверив по правилам статьи 379.6статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами, кассационный суд приходит к следующему.

Согласно статье 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом.

В силу части 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле.

Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом (часть 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и разъяснениям, приведенным в абзаце 5 пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" при решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Восстановление процессуального срока апелляционного обжалования лицам, чьи права не нарушены судебным решением, может привести к нарушению принципа стабильности судебного акта, что, в свою очередь, может привести к негативным последствиям не только для участников судебного процесса, но и для гражданского оборота в целом.

Таким образом, лицо, обратившееся с заявлением о восстановлении срока на апелляционное обжалование, должно представить доказательства не только уважительности причин пропуска такого срока, но и доказательства, подтверждающие наличие у этого лица прав и обязанностей, вопрос о которых разрешен обжалуемым судебным решением.

Суду при разрешении ходатайства о восстановлении процессуального срока подачи жалобы лицу, не привлеченному к участию в деле, надлежит установить, нарушены ли права данного лица состоявшимся решением суда.

Как следует из материалов дела, Бондаренко Г.П. в своей апелляционной жалобе указывает, что 04 октября 2022 года определением Арбитражного суда г. Москвы долг Бондаренко С.П, установленный решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 23.07.2019 признан общим долгом супругов, в связи с чем, с указанной даты обжалуемым судебным актом затрагиваются права и обязанности заявителя.

Отказывая в восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы суд первой инстанции исходил из того, что Бондаренко Г.П. стало известно об обжалуемом судебном акте еще в июне 2021 года, при подаче финансовым управляющим заявления о признании требований кредитора Ступака М.В. общим обязательством супругов Бондаренко С.П. и Бондаренко Г.П.

Кроме того, суд указал, что еще 13.04.2022 Бондаренко Г.П. была подана апелляционная жалобы на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 23.07.2019, которая была возвращена определением судьи ввиду пропуска срока на её подачу.

Суд кассационной инстанции с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку о судебном решении заявителю стало известно в июне 2021 года, когда финансовым управляющим подано заявление о признании требований кредитора Ступака М.В. общим обязательством супругов Бондаренко С.П. и Бондаренко Г.П, а апелляционная жалоба принесена 18 октября 2022 года по истечению месячного срока, без указания уважительных причин пропуска процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Суд кассационной инстанции находит выводы суда первой и апелляционной инстанции основанными на материалах дела и соответствующими требованиям действующего гражданского процессуального законодательства.

С учётом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Нагатинского районного суда г. Москвы от 12 декабря 2022 года и апелляционное определение Московского городского суда от 20 июня 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Бондаренко Геннадия Петровича - без удовлетворения.

Судья С.В. Чиндяскин