Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 10 октября 2023 г. по делу N 8Г-26249/2023[88-25681/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Голубевой И.В.

судей Жерненко Е.В, Полозовой Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "А101" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-11577/2022), по кассационной жалобе представителя ФИО1 - ФИО8 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО9

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО "А101" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи квартиры в размере 462 929, 80 руб, компенсации морального вреда в размере 50 000 руб, штрафа, расходов на оформление доверенности в размере 1 900 руб.

Решением Щербинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Взысканы с ООО "А101" в пользу ФИО1 неустойка в размере 431 000 руб, компенсация морального вреда в размере 5 000 руб, штраф в размере 218 000 руб, расходы на оформление доверенности в размере 1 900 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано. Взыскана с ООО "А101" в доход бюджета "адрес" государственная пошлина в размере 7 510 руб. Предоставлена ООО "А101" отсрочка исполнения решения Щербинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Щербинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ изменено. Резолютивная часть решения изложена в следующей редакции. Взыскать с ООО "А101" в пользу ФИО1 неустойку в размере 170 000 руб, компенсацию морального вреда 5 000 руб, штраф 87 500 руб, расходы по оформлению нотариальной доверенности 1 900 руб. Взыскана с ООО "А 101" госпошлина в бюджет "адрес" 4 800 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ФИО1 - ФИО8 просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность оспариваемого судебного постановления, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы представителя ФИО1 - ФИО8

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений норм процессуального законодательства при принятии судебного постановления не усматривается.

При рассмотрении дела судами установлено, что 16.07.2019

между истцом и ответчиком заключен договор долевого участия в

строительстве N ДД23К-5.2-340, по условиям которого ответчик не позднее ДД.ММ.ГГГГ должен передать истцу объект недвижимости - квартиру, расположенную по адресу: "адрес", вблизи д. Бачурино, уч. N, "адрес", корпус 5.2, на 8 этаже, площадью 36, 70 кв.м.

Стоимость по договору составила 5 446 233, 42 руб, которая оплачена истцом в полном объеме, однако объект недвижимости в установленные договором сроки не передан. Квартира передана истцу по акту приема- передачи ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив факт нарушения ответчиком срока передачи объекта долевого строительства, пришел к выводу о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств по договору, согласившись с представленным истцом расчетом неустойки и применив к размеру заявленной неустойки ст. 333 ГК РФ, снизив ее размер до 431 000 руб, а также взыскал штраф в размере 218 000 руб, расходы на оформление доверенности в размере 1 900 руб, государственную пошлину в доход бюджета "адрес" в размере 7 510 руб.

При проверке состоявшегося по делу решения при рассмотрении апелляционной жалобы ООО "А101", руководствуясь ст.ст. 4, 6, 8 Федерального закона от 30.12.2004г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", ст.ст. 13, 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции в части взыскания компенсации морального вреда в размере 5 000 руб. и расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 900 руб.

При этом суд апелляционной инстанции не согласился с выводами нижестоящего суда в части размера взысканной неустойки и штрафа, указав, что судом первой инстанции неверно определен размер ставки при расчете неустойки, поскольку на момент наступления обязательств по договору ставка составляла 5, 5% и с учетом действующей ставки на последний день срока исполнения обязательства по передаче квартиры, размер неустойки составил 339 481, 88 руб.

Судебная коллегия также согласилась с выводами суда первой инстанции о снижении неустойки по ст. 333 ГК РФ, учитывая длительность просрочки, последствия для участника долевого строительства, требования соразмерности и справедливости, снизив ее до 170 000 руб, а также изменила размер штрафа, определив его в размере 87 500 руб.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда подлежит изменению в части размера неустойки, штрафа.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам, мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права со стороны судебной коллегии по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Доводы кассационной жалобы направлены на оспаривание обоснованности выводов суда апелляционной инстанции об установленных обстоятельствах, иную оценку достаточности и достоверности доказательств, вследствие чего не могут служить основаниями для отмены состоявшегося по делу судебного постановления, поскольку применительно к положениям статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств, установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Все доводы и доказательства, приводимые в обоснование своей позиции по делу, были предметом оценки суда апелляционной инстанции, обжалуемый судебный акт отвечает требованиям части 4 статьи 198, пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включают в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, судом также не допущено.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступившего в законную силу судебного постановления.

Руководствуясь ст.ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи