Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 05 октября 2023 г. по делу N 8Г-26560/2023[88-25941/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Захаровой С.В, судей Бибеевой С.Е. и Байбакова М.А, с участием прокурора Ганцевой С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N по иску ФИО1 к акционерному обществу "Научно-исследовательский центр "Строительство" об отмене приказов о применении дисциплинарных взысканий, восстановлении на работе, признании записи в трудовой книжке недействительной, обязании выдать документы, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе акционерного общества "Научно-исследовательский центр "Строительство" (далее также - АО "НИЦ "Строительство") на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи ФИО17, выслушав объяснения представителей ответчика АО "НИЦ "Строительство" ФИО9, ФИО18, ФИО10, поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения по жалобе истца ФИО1 и его представителя ФИО11, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Ганцевой С.В, полагавшей обжалуемое судебное постановление подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО "НИЦ "Строительство" об отмене приказов о применении дисциплинарных взысканий N-д от ДД.ММ.ГГГГ, N-л/с от ДД.ММ.ГГГГ, N-л/с от ДД.ММ.ГГГГ, приказа N-л/с от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении; восстановлении на работе в должности заместителя генерального директора; признании записи о прекращении трудовых отношений в трудовой книжке недействительной; обязании выдать документы, связанные с трудовой деятельностью; взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Исковые требования мотивированы тем, что истец состоял с ответчиком в трудовых отношениях в должности заместителя генерального директора. Приказом N-л/с от ДД.ММ.ГГГГ истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения. Увольнению предшествовало привлечение его к дисциплинарной ответственности на основании приказов от N-д от ДД.ММ.ГГГГ в виде замечания за неисполнение планового задания в 1 квартале 2021 года, N-л/с от ДД.ММ.ГГГГ в виде выговора за отсутствие на рабочем месте в течение всего рабочего дня ДД.ММ.ГГГГ, N-л/с от ДД.ММ.ГГГГ в виде выговора за нарушение требования п. 2.2 трудового договора, выразившееся в неорганизации и необеспечении направления в совет директоров документов для принятия решений о даче согласия на совершение или последующем одобрении сделок. С указанными приказами он не согласен, поскольку нарушений трудовой дисциплины не допускал, полагает, что ответчик намеренно издал незаконные приказы, преследуя цель его увольнения.

Решением Никулинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Никулинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части разрешения требований об отмене приказов N-л/с от ДД.ММ.ГГГГ, N-л/с от ДД.ММ.ГГГГ, N-л/с от ДД.ММ.ГГГГ, о признании записи в трудовой книжке недействительной, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. В отмененной части принято новое решение, которым приказы N-л/с от ДД.ММ.ГГГГ, N-л/с от ДД.ММ.ГГГГ, N-л/с от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности отменены. Признана недействительной запись в трудовой книжке ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудовых отношений. ФИО1 восстановлен на работе в АО "НИЦ "Строительство" в прежней должности. С АО "НИЦ "Строительство" в пользу ФИО1 взысканы средний заработок за время вынужденного прогула в размере 5 665 080 руб. 86 коп, компенсация морального вреда в размере 50 000 руб. С АО "НИЦ "Строительство" в доход бюджета "адрес" взыскана государственная пошлина в размере 36 825 руб.

В кассационной жалобе представитель ответчика АО "НИЦ "Строительство" ФИО18 просит принятое по делу апелляционное определение отменить, как незаконное, оставить в силе решение суда первой инстанции. В обоснование несогласия с судебным постановлением ссылается на существенное нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права; несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. В жалобе приводит доводы о правомерном привлечении истца к дисциплинарной ответственности, законности увольнения истца по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, выражает несогласие с выводами суда об обратном.

От представителя истца ФИО1 поступили письменные возражения на кассационную жалобу.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1).

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, проверив по правилам статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность обжалуемого судебного постановления, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного акта.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ осуществлял трудовую деятельность в АО "НИЦ "Строительство" в должности заместителя генерального директора по проектному управлению и цифровизации на основании трудового договора N от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании приказа N-л/с от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 переведен на должность заместителя генерального директора - директора центра инжиниринга.

Приказом N-д от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания за неисполнение планового задания в 1 квартале 2021 года. С приказом истец ознакомиться отказался, о чем составлен акт ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая требования об оспаривании указанного приказа, суд первой инстанции, учитывая, что ответчиком заявлено о применении последствий пропуска срока обращения в суд, установленного статьей 392 Трудового кодекса РФ, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания приказа N-д от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, поскольку ФИО1 отказался ознакомиться с приказом ДД.ММ.ГГГГ, исковое заявление первоначально подано в суд ДД.ММ.ГГГГ, в уточненной редакции, в которой истец дополнил требования об оспаривании данного приказа, подано в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть со значительным пропуском установленного законом срока.

Доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока на обращение в суд, истцом не представлено.

Приказом N-л/с от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за отсутствие на рабочем месте в течение всего рабочего дня ДД.ММ.ГГГГ. От ознакомления с приказом истец отказался, о чем имеется отметка на самом приказе и составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая требования о признании указанного приказа незаконным, суд пришел к выводу о том, что истцом допущено нарушение п. п. 3.9, 3.10 трудового договора и п. 9.1.1 раздела 9 Правил внутреннего трудового распорядка. Суд первой инстанции также указал, что истцу было известно о том, что приказ о предоставлении отпуска не издавался.

Приказом N-л/с от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение требования п. 2.2 трудового договора, выразившееся в неорганизации и необеспечении направления в совет директоров документов для принятия решений о даче согласия на совершение или последующем одобрении сделок. С приказом под роспись истец отказался знакомиться, о чем имеется отметка на приказе.

Разрешая требования истца о признании незаконным указанного приказа, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для привлечения работника к дисциплинарной ответственности, исходя из того, что факт нарушения трудовой дисциплины достоверно установлен, срок и порядок привлечения к ответственности соблюдены, тяжесть проступка и обстоятельства его совершения работодателем учтены.

При этом судом первой инстанции отклонены доводы истца о том, что направление в совет директоров документов для принятия решений не входит в его обязанности, а также об отсутствии у истца информации о необходимости согласования данных сделок.

Приказом N-л/с от ДД.ММ.ГГГГ истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ, с приказом под роспись знакомиться отказался, о чем составлен акт ДД.ММ.ГГГГ.

Основанием для применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения послужили служебная записка начальника отдела кадров ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ о поступлении в отдел кадров постановления о возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 327 Уголовного кодекса РФ, в отношении главного специалиста центра инжиниринга ФИО13, заключение о результатах служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ.

Признавая увольнение законным, суд первой инстанции исходил из того, что установлены факты нарушения подчиненными ФИО1 трудовой дисциплины и отсутствие контроля со стороны истца над подчиненными, и с учетом наличия у ФИО1 на момент издания приказа об увольнении не погашенных и не снятых дисциплинарных взысканий в виде замечания и выговоров, пришел к выводу, что решение работодателя о привлечении истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения с работы в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ правомерно.

Проверяя законность и обоснованность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия не согласилась с выводами суда первой инстанции в части разрешения требований об отмене приказов N-л/с от ДД.ММ.ГГГГ, N-л/с от ДД.ММ.ГГГГ, N-л/с от ДД.ММ.ГГГГ о признании записи в трудовой книжке недействительной, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, усмотрев основания для отмены с принятием нового решения о частичном удовлетворении исковых требований, исходя из следующего.

Основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде выговора на основании приказа N-л/с от ДД.ММ.ГГГГ явилось его отсутствие на рабочем месте в течение всего рабочего дня ДД.ММ.ГГГГ.

В силу части 1 статьи 128 Трудового кодекса РФ по семейным обстоятельствам и другим уважительным причинам работнику по его письменному заявлению может быть предоставлен отпуск без сохранения заработной платы, продолжительность которого определяется по соглашению между работником и работодателем.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы на один день - ДД.ММ.ГГГГ, на основании указанного заявления подготовлен проект приказа о предоставлении отпуска, секретарем генерального директора ФИО14 истцу сообщено о согласовании отпуска.

То обстоятельство, что на проекте приказа имелась резолюция о несогласовании отпуска о совершении истцом дисциплинарного проступка, судебная коллегия отклонила, поскольку истец об отказе в согласовании отпуска ДД.ММ.ГГГГ своевременно уведомлен не был, в связи с чем у него имелись достаточные основания полагать, что его отсутствие на рабочем месте в указанную дату согласовано с работодателем.

При таких обстоятельствах судебная коллегия пришла к выводу, что работодатель, не проявив достаточных мер к доведению до работника решения по его заявлению о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы, применил дисциплинарное взыскание в виде выговора за отсутствие на рабочем месте в течение всего рабочего дня ДД.ММ.ГГГГ без учета наличия уважительных причин отсутствия ФИО1 на рабочем месте.

Признавая незаконным и отменяя приказ N-л/с от ДД.ММ.ГГГГ о применении к истцу дисциплинарного взыскания в виде выговора за нарушение требования п. 2.2 трудового договора, выразившегося в неорганизации и необеспечении направления в совет директоров документов для принятия решений о даче согласия на совершение или последующем одобрении сделок, судебная коллегия исходила из того, что в соответствии с пунктом 2.2.1 трудового договора в должностные обязанности истца входит координация работы структурных подразделений при подготовке материала для совета директоров общества, организация проведения заседаний совета директоров общества. При этом сведений о том, что истцу было известно о заключении с ФАУ "ФЦС" договоров, несогласование которых вменяется истцу в качестве дисциплинарного проступка, а также о необходимости передать указанные договоры для одобрения в Совет директоров АО "НИЦ Строительство", материалы дела не содержат.

Из протокола N от ДД.ММ.ГГГГ следует, что организация работы с заказчиком ФАУ "ФЦС" возложена на заместителя генерального директора по научной работе ФИО15 и директоров институтов.

Согласно протоколам N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ ответственными за контроль за размещением тендеров и оформлением договоров по темам ФАУ "ФЦС" в 2021 году определены заместитель генерального директора по научной работе ФИО15, заместитель руководителя УКС ФИО16

Из материалов дела не следует, по каким основаниям при принятии решения о привлечении работника к дисциплинарной ответственности в виде выговора работодателем отклонены доводы объяснений истца о том, что в листе согласования договоров, а также в числе ответственных исполнителей системы 1С фамилия истца не указана, договоры для согласования и дальнейшей передаче в Совет директоров АО "НИЦ Строительство" истцу не поступали.

Указанные доводы истца работодателем не опровергнуты.

При таких обстоятельствах судебная коллегия признала выводы суда первой инстанции о том, что истцом допущены нарушения должностных обязанностей в части не организации и не обеспечения направления в совет директоров договоров с ФАУ "ФЦС", неправомерными.

Признавая незаконным и отменяя приказ N-л/с от ДД.ММ.ГГГГ о применении к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ, судебная коллегия исходила из следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям, предусмотренным этим кодексом.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 33 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

По делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что:

1) совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора;

2) работодателем были соблюдены предусмотренные частями 3 и 4 статьи 193 Трудового кодекса РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания.

Основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности является факт совершения дисциплинарного проступка.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, выразившееся в нарушении трудового законодательства, положений трудового договора, правил внутреннего трудового распорядка, должностной инструкции или локальных нормативных актов работодателя, непосредственно связанных с деятельностью работника.

Проступок не может характеризоваться как понятие неопределенное, основанное лишь на внутреннем убеждении работодателя, а вывод о виновности работника не может быть основан на предположениях работодателя о фактах, которые не подтверждены в установленном порядке.

Признавая незаконными выводы суда первой инстанции о правомерности увольнения ФИО1, судебная коллегия исходила из того, что факт совершения дисциплинарного проступка, за который работник был привлечен к дисциплинарной ответственности, не нашел своего подтверждения, приказ N-л/с от ДД.ММ.ГГГГ не содержит сведений относительно конкретного виновного проступка, который послужил поводом для привлечения истца к дисциплинарной ответственности, в нем не указаны конкретные обстоятельства совершения истцом вменяемого ему проступка и период времени, в течение которого истцом допущены нарушения.

Указание в приказе на неудовлетворительную работу ФИО1 за период руководства Центром инжиниринга, на злоупотребление полномочиями заместителя генерального директора носит не конкретизированный и абстрактный характер, не позволяет установить, в чем конкретно заключается дисциплинарный проступок, совершенный истцом и повлекший взыскание, когда конкретно он совершен, что является существенным нарушением, влекущим отмену приказа о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения.

В обоснование привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде увольнения ответчик ссылался на факт привлечения сотрудника вверенного подразделения ФИО13 к уголовной ответственности по части 3 статьи 327 Уголовного кодекса РФ.

Вместе с тем сведений о том, что истец был поставлен работодателем в известность, какое нарушение трудовых обязанностей явилось основанием для увольнения его по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ, материалы дела не содержат.

Работодатель не ознакомил ФИО1 с заключением о результатах служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ и не затребовал от него письменные объяснения по тем нарушениям трудовых обязанностей, которые ему вменялись в данном заключении.

Уведомлением о даче письменного объяснения от ДД.ММ.ГГГГ объяснения запрошены только по фактам отсутствия на рабочем месте без уважительной причины ФИО13 и предъявления ею в отдел кадров заведомо подложного листка нетрудоспособности.

С учетом установленных по делу обстоятельств и вышеприведенных норм закона судебная коллегия признала выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований в части оспаривания приказов от 7 июля и ДД.ММ.ГГГГ, признании недействительной записи в трудовой книжке, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда неправомерными, в связи с чем решение суда в указанной части отменила с принятием нового решения об удовлетворении требований.

Руководствуясь положениями статей 139, 237, 394 Трудового кодекса РФ, Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N, судебная коллегия, установив, что истцу за период ноябрь 2020 г. - октябрь 2021 г. начислено 2 818 856, 67 руб. за 206 рабочих дней, среднедневной заработок составляет 13 683, 77 руб, взыскала с ответчика в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула 5 665 080, 86 руб, а также компенсацию морального вреда за нарушение трудовых прав истца в размере 50 000 руб.

В силу ст. ст. 98, 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета "адрес" взыскана государственная пошлина в размере 36 825 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, проверив законность обжалуемого судебного постановления, считает, что выводы суда апелляционной инстанций основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, подтвержденным исследованными в судебном заседании относимыми и допустимыми доказательствами, которым судом апелляционной инстанции дана оценка по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы, приведенные в обоснование несогласия с выводами суда апелляционной инстанции, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, получили соответствующую правовую оценку, по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что не может служить основанием для кассационного пересмотра судебного постановления, поскольку кассационный суд общей юрисдикции при проверке законности судебных постановлений имеет право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, а также предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (статья 379.6, часть 3 статьи 390 ГПК РФ).

Исследование и оценка доказательств, а также установление и оценка фактических обстоятельств дела относятся к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, поэтому связанные с этим доводы заявителя не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке. Нарушений норм процессуального законодательства при оценке судом апелляционной инстанции доказательств не установлено.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой доказательств судом апелляционной инстанции и с его выводами об установленных на основе оценки доказательств обстоятельствах дела само по себе основанием для отмены в кассационном порядке судебного постановления, принятого по этому делу, не является.

Заявление ФИО1 о взыскании с ответчика судебных расходов в сумме 1 455 000 руб, понесенных им на оплату услуг представителя в ходе рассмотрения дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанциях, подлежит рассмотрению в суде первой инстанции в порядке статьи 103.1 ГПК РФ.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Научно-исследовательский центр "Строительство" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи