Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 10 октября 2023 г. по делу N 8Г-26624/2023[88-25967/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Кисловой Е.А, судей Бурковской Е.А, Ионовой А.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Грибановой Юлии Юрьевны к АО "Центр-Инвест" о защите прав потребителей (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-4925/2022), по кассационной жалобе Грибановой Юлии Юрьевны

на решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 22 сентября

2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 мая 2023 г.

Заслушав доклад судьи Бурковской Е.А, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Грибанова Ю.Ю. обратилась в суд с иском к АО "Центр-Инвест", в котором просила взыскать неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства - 599 036, 93 руб, компенсацию морального вреда -

50 000 руб, штраф, судебные расходы.

Решением Солнцевского районного суда г. Москвы от 22 сентября

2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 мая

2023 г. иск удовлетворен частично: с АО "Центр-Инвест" в пользу Грибановой Ю.Ю. взыскана неустойка за нарушение срока передачи квартиры - 200 000 руб, компенсация морального вреда - 10 000 руб, штраф - 105 000 руб, судебные расходы.

В кассационной жалобе Грибанова Ю.Ю. выражает несогласие с постановленными по делу судебными актами, ссылаясь на неверный расчет размера неустойки и отсутствие оснований для снижения размера гражданско-правовой ответственности ответчика.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции, лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность оспариваемых судебных постановлений по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, обсудив указанные доводы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при принятии обжалуемых постановлений не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 07 ноября

2018 г. между АО "Центр-Инвест" и Грибановой Ю.Ю. заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по строительному адресу: "адрес" объектом долевого участия по которому выступало жилое помещение - квартира проектной площадью 38, 40 кв.м. Цена договора составила 5 119 973, 76 руб. и оплачена истцом в полном объеме. Срок передачи объекта долевого строительства установлен не позднее 31 марта 2021 г.

В установленный соглашением срок квартира истцам не передана. Акт приема-передачи подписан только 20 ноября 2021 г.

Направленная претензия о выплате неустойки оставлена застройщиком без ответа.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь

ст.ст. 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 4, 6, 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон о долевом участии в строительстве), ст.ст. 13, 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", установив факт неисполнения застройщиком принятых на себя обязательств по передаче объекта долевого строительства в установленный договором срок, пришел к выводам о том, что исковые требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа основаны на законе и подлежат удовлетворению.

Исходя из предоставленного ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации права на снижение размера санкции при наличии соответствующего ходатайства должника, суд снизил размер неустойки.

Суд апелляционной инстанции согласился с подобными выводами суда и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит, что вопреки доводам кассационной жалобы выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии её соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении N 263-О от 21 декабря 2000 г, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат также обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Следовательно, при определении размера неустойки должны учитываться законные интересы обеих сторон по делу. Неустойка, как мера гражданско-правовой ответственности, не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства.

Согласно п. 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В п. 75 данного постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации ориентировал суды при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования

(п.п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Определяя размер санкции, суд счел заслуживающими внимания указанные ответчиком в обоснование своего ходатайства о снижении неустойки причины задержки в исполнении обязательства, связанные с увеличением сроков выполнения работ порядными организациями, что было вызвано действием ограничительных мер в связи с распространением короновирусной инфекции. При этом суд исходил из компенсационной природы неустойки, необходимости соблюдения баланса интересов обоих сторон.

Оснований для иных выводов у судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда не имеется.

Доводы кассационной жалобы Грибановой Ю.Ю. о несогласии с названными выше доводами судов направлены на переоценку доказательств, в связи чем не могут служить основанием для кассационного пересмотра судебных постановлений, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Кроме того, в силу ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются лишь существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, судами не допущено.

Ссылки кассационной жалобы на неверный расчет неустойки отклоняются судебной коллегией, как основанные неверном толковании положений закона.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона о долевом участии в строительстве в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

По смыслу приведенной правовой нормы при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению неустойка, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта.

Ссылки кассатора на необходимость применения ставки рефинансирования, действующей на дату передачи квартиры по акту приема-передачи, не основаны на положениях действующего законодательства.

Учитывая отсутствие в кассационной жалобе указания на обстоятельства, которые бы могли в силу ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием к отмене принятых по делу судебных актов, объективных причин для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 22 сентября

2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 мая 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Грибановой Юлии Юрьевны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: