Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 05 октября 2023 г. по делу N 8Г-26638/2023[88-25704/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Матушкиной Н.В, судей Захаровой С.В, Бибеевой С.Е, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гасанова Халиг Аскер оглы к Государственному учреждению - Главному управлению Пенсионного фонда Российской Федерации N 8 по г. Москве и Московской области о возложении обязанности включить периоды работы в страховой стаж, обязании назначить страховую пенсию по старости (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 02-5388/2022)

по кассационной жалобе ОСФР на решение Симоновского районного суда г.Москвы от 16 ноября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 9 августа 2023 года, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Матушкиной Н.В, объяснения Гасанова Халиг Аскер оглы, возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Гасанов Х.А. обратился в суд с иском к Государственному учреждению - Главному управлению Пенсионного фонда Российской Федерации N 8 по г. Москве и Московской области, в котором просил суд обязать ответчика включить в страховой стаж периоды работы с 18.08.1983 по 24.07.1986, с 25.07.1983 по 31.12.1990, с 25.07.1986 по 03.06.1994, с 06.06.1994 по 17.04.2001, с 18.04.2001 по 04.10.2002, с 02.01.2004 по 01.04.2005, с 01.04.2005 по 25.01.2007, с 01.02.2007 по 25.07.2011 и обязать назначить страховую пенсию по старости с момента достижения пенсионного возраста.

Исковые требования мотивированы тем, что решением ответчика отказано в назначении страховой пенсии по старости из-за отсутствия требуемого страхового стажа.

Решением Симоновского районного суда от 16 ноября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 9 августа 2023 года, исковые требования Гасанова Халиг Аскер оглы к ГУ Главное управление ПФР N 8 по г. Москве и МО об обязании включить периоды работы в страховой стаж, обязании назначить страховую пенсию по старости удовлетворены частично.

На Государственное учреждение - Главное управление Пенсионного фонда Российской Федерации N 8 по г. Москве и Московской области (ИНН 7725216070) возложена обязанность включить в страховой стаж Гасанова Халига Аскер оглы (СНИЛС 193-558-206 00) периоды с 18.08.1983 по 24.07.1986, с 25.07.1986 по 03.06.1994, с 06.06.1994 по 17.04.2001, с 18.04.2001 по 04.10.2002, с 02.01.2004 по 01.04.2005, с 01.04.2005 по 25.01.2007, с 01.02.2007 по 25.07.2011.

На Государственное учреждение - Главное управление Пенсионного фонда Российской Федерации N 8 по г. Москве и Московской области (ИНН 7725216070) возложена обязанность назначить Гасанову Халигу Аскер оглы страховую пенсию по старости с 02.12.2021.

В остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе представитель Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по г.Москве и Московской области в лице Филиала N 8 Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по г.Москве и Московской области выражает несогласие с судебными постановлениями, считает, что они вынесены с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что на дату обращения истца, то есть по состоянию на 22.06.2021 г, страховой стаж Гасанова Х.А.О. составил - 4 года 9 мес. 15 дней, при требуемом страховом стаже 10 лет. Величина индивидуального пенсионного коэффициента составила - 5, 324, при требуемой величине 16, 2. Судами необоснованно засчитаны в страховой стаж периоды работы: с 18.08.1983 по 24.07.1986 - младший научный сотрудник Азербайджанской Научно-Исследовательский Институт Виноградства и Виноделия; с 25.07.1983 по 31.12.1990 - производитель работ, "Машиинно- мелиоративная станция Госагрома"; с 06.06.1994 по 17.04.2001, с 18.04.2001 по 04.10.2002, с 02.01.2004 по 01.04.2005, с 01.04.2005 по 25.01.2007, с 01.02.2007 по 25.07.2011, так как в трудовой книжке серии ИТ-1 N0889679 отсутствует дата заполнения и подпись владельца, кроме того имеются исправления не заверенные должным образом, имеются записи на иностранным языке, нотариального перевода которых не представлены.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций были допущены нарушения норм материального права, и они выразились в следующем.

Как установлено судом, 14.07.2020 Гасанов Х.А. обратился в ГУ-ГУ ПФР N 8 по г. Москве и Московской области с заявлением о назначении ему страховой пенсии по старости.

Решением ГУ-ГУ ПФР N 8 по г.Москве и Московской области

N 200000042466/1442670/20 Гасанову Х.А. отказано в назначении пенсии в связи с отсутствием требуемого страхового стажа. Ответчиком установлен страховой стаж истца 4 года 9 месяцев 15 дней, величина индивидуального пенсионного коэффициента - 5, 324.

В страховой стаж истца были включены периоды с 01.09.1976 по 15.06.1981, с 01.01.2016 по 30.06.2016, с 12.10.2017 по 19.12.2017.

В страховой стаж истца не были включены периоды с 18.08.1983 по 24.07.1986, с 01.01.1991 по 03.06.1994, с 06.06.1994 по 31.12.1999, с 01.01.2001 по 14.01.2001.

22.06.2021 Гасанов Х.А. повторно обратился в ГУ-ГУ ПФР N 8 по г. Москве и Московской области с заявлением о назначении ему страховой пенсии по старости.

Решением ГУ-ГУ ПФР N 8 по г. Москве и Московской области от 12.11.2021 N 210000152644/740618/21 Гасанову Х.А. отказано в назначении пенсии в связи с отсутствием требуемого страхового стажа. Ответчиком установлен страховой стаж истца 4 года 9 месяцев 15 дней, величина индивидуального пенсионного коэффициента - 5, 324.

В страховой стаж истца были включены периоды с 01.01.2016 по 30.06.2016, с 12.10.2017 по 19.12.2017.

В страховой стаж истца не были включены периоды работы с 18.08.1983 по 24.07.1986 - мл. научный сотрудник, Азербайджанский Научно-Исследовательский Институт Виноградства и Виноделия, с 25.07.1986 по 31.12.1990 - производитель работ, "Машинно-мелиоративная станция Госагропрома", так как в трудовой книжке серии ИТ-1 N 0889679 отсутствует дата заполнения и подпись владельца, кроме того имеются исправления, не заверенные должным образом, имеются записи на иностранном языке, нотариальный перевод которых не представлен;

с 01.01.1991 - периоды работы засчитываются в страховой стаж при условии подтверждения компетентных органов Республики Азербайджан;

с 01.01.2001 по 14.01.2001 - так как отсутствует уплата страховых взносов на обязательное пенсионное обеспечение в Пенсионный фонд Республики Азербайджан.

Судом также установлено, что истец при обращении в пенсионный орган с заявлением о назначении страховой пенсии по старости представил трудовую книжку ИТ-1 N 0889679 на имя Гасанова Халига Аскер оглы 26.05.1959, на титульном листе которой отсутствует дата заполнения и подпись владельца.

Указанные на титульном листе фамилия, имя, отчество и дата рождения совпадают с фамилией, именем, отчеством и датой рождения истца, указанным в виде на жительство иностранного гражданина 82 N 1179215, выданном 15.11.2016.

В трудовой книжке ИТ-1 N 0889679 отражены сведения о периодах работы с 18.08.1983 по 24.07.1986, с 25.07.1986 по 03.06.1994, с 06.06.1994 по 17.04.2001, с 18.04.2001 по 04.10.2002, с 02.01.2004 по 01.04.2005, с 01.04.2005 по 25.01.2007, с 01.02.2007 по 25.07.2011.

Согласно выписке из приказа N 9/к от 29.01.1998 научно-производственного центра "Эрозия и орошение" Министерства сельского хозяйства Азербайджанской Республики Гасанов Х.А, начиная с 04.01.1998, сроком на 1 год назначен на должность научного сотрудника лаборатории "Восстановления нарушенных почв" в соответствии с индивидуальным трудовым договором.

Согласно выписке из приказа N 18/к от 02.03.1998 научно-производственного центра "Эрозия и орошение" Министерства сельского хозяйства Азербайджанской Республики Гасанов Х.А, начиная с 02.03.1998, переведен на должность старшего научного сотрудника с должности научного сотрудника лаборатории "Восстановления нарушенных почв".

Истцом в материалы дела также представлена справка о заработной плате, в которой отражены сведения о заработной плате Гасанова Х.А. за период работы в Министерства сельского хозяйства Азербайджанской Республики с 1994 г. по 2001 г.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что периоды работы истца с 18.08.1983 по 24.07.1986, с 25.07.1986 по 03.06.1994, с 06.06.1994 по 17.04.2001, с 18.04.2001 по 04.10.2002, с 02.01.2004 по 01.04.2005, с 01.04.2005 по 25.01.2007, с 01.02.2007 по 25.07.2011 продолжительностью 26 лет 8 месяцев 6 дней, подлежат включению в страховой стаж истца.

При этом, суд исходил из того, что нарушение инструкции по ведению трудовых книжек и отсутствие на титульном листе трудовой книжки даты заполнения и подписи владельца при корректном указании фамилии, имения, отчества и даты рождения владельца не могут служить основанием для отказа в рассмотрении трудовой книжки при решении вопроса о назначении страховой пенсии по старости, поскольку на работодателя возложена обязанность по заполнению и ведению трудовых книжек, включая соблюдение требований Инструкции по заполнению трудовых книжек, утвержденной постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 10.10.2003 N 69, Инструкции по заполнению трудовых книжку, утвержденной приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 31.10.2016 N 588н.

В связи с тем, что Гасанов Х.А. 26.05.1959 года рождения, достиг возраста 60 лет 26.05.2019, на дату обращения с заявлением о назначении страховой пенсии - 14.07.2020, с учетом спорных периодов его страховой стаж составил 31 год 5 месяцев 21 день, то есть более требуемых - 10 лет, величина индивидуального пенсионного коэффициента составила более требуемой 16, 8, суд пришел к выводу о том, что по состоянию на 14.07.2020 у истца возникло право на назначение страховой пенсии по старости, в связи с чем, руководствуясь ст.22 Федерального закона "О страховых пенсиях" удовлетворил требование о назначении страховой пенсии с указанной даты.

С указанными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что решение суда и апелляционное определение нельзя признать законными, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального и процессуального права.

При вынесении судебных постановлений судами не было учтено следующее.

В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 5 9 -6 1, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Аналогичные требования закон предъявляет ко всем судебным актам, принимаемым судами общей юрисдикции, в том числе, судом апелляционной инстанции.

Указанные требования процессуального закона судами первой и апелляционной инстанции не выполнены.

Основания возникновения и порядок реализации права граждан Российской Федерации на страховые пенсии установлены Федеральным законом от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", вступившим в силу с 1 января 2015 г.

В соответствии с частью 3 статьи 2 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" в сфере пенсионного обеспечения применяются общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации. В случае если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные настоящим Федеральным законом, применяются правила международного договора Российской Федерации.

13 марта 1992 года государствами - участниками Содружества Независимых Государств, в том числе Российской Федерацией, подписано Соглашение о гарантиях прав граждан государств - участников Содружества Независимых Государств в области пенсионного обеспечения (далее - Соглашение). В соответствии со статьей 1 Соглашения, пенсионное обеспечение граждан государств - участников этого Соглашения и членов их семей осуществляется по законодательству государства, на территории которого они проживают.

Российская Федерация и Азербайджанская Республика являются участниками Содружества Независимых Государств.

Однако Российская Федерация являлась государством-участником соглашения от 13 марта 1992 года (которое в настоящее время денонсировано), а Азербайджанская Республика - не являлась.

Двусторонне соглашение между Российской Федерацией и Азербайджанской Республикой по вопросам пенсионного обеспечения отсутствует.

Согласно пункта 8 Распоряжения правления Пенсионного фонда от 22 июня 2004 г. N 99р "О некоторых вопросах осуществления пенсионного обеспечения лиц, прибывших на место жительства в Российскую Федерацию из государств - республик бывшего СССР" для определения права на страховую пенсию по старости лицам, прибывшим из государств - республик бывшего СССР, не заключивших соглашения с Российской Федерацией (Азербайджан, Латвия, Эстония), учитывается страховой (трудовой) стаж, исчисленный с учетом периодов работы в СССР до I января 1991 г, независимо от уплаты страховых взносов. Периоды работы после указанной даты включаются в страховой стаж при условии уплаты страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что периоды работы истца с 18.08.1983 по 24.07.1986, с 25.07.1986 по 03.06.1994, с 06.06.1994 по 17.04.2001, с 18.04.2001 по 04.10.2002, с 02.01.2004 по 01.04.2005, с 01.04.2005 по 25.01.2007, с 01.02.2007 по 25.07.2011 продолжительностью 26 лет 8 месяцев 6 дней, подлежат включению в страховой стаж истца.

Между тем, из трудовой книжки истца усматривается, что указанные периоды работы осуществлялись на территории Республики Азербайджан.

Однако судами первой и апелляционной инстанции не исследован вопрос о том, были ли уплачены истцом страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации в период с 1 января 1991 г. по 25 июля 2011 года.

Суды не приняли во внимание, что после 1 января 1991 г. включение в страховой стаж периодов работы возможно только при условии существования многостороннего либо двустороннего соглашения между Российской Федерацией и Азербайджанской Республикой, а такое соглашение с Азербайджанской Республикой отсутствует, а доказательств уплаты страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации в период с 1 января 1991 г. по 25 июля 2011 года не представлено.

При таких обстоятельствах решение суда о включении в страховой страж периодов работы истца в Азербайджанской Республике с 1 января 1991 г. по 25 июля 2011 года, а именно периодов с 01.01.1001 по 03.06.1994, с 06.06.1994 по 17.04.2001, с 18.04.2001 по 04.10.2002, с 02.01.2004 по 01.04.2005, с 01.04.2005 по 25.01.2007, с 01.02.2007 по 25.07.2011, нельзя признать обоснованным и соответствующим приведенным выше нормам права.

Кроме того, суды пришли к выводу, что величина индивидуального пенсионного коэффициента составила более требуемой 16, 8, в связи с чем по состоянию на 14.07.2020 у истца возникло право на назначение страховой пенсии по старости.

Однако обоснование данного расчета индивидуального пенсионного коэффициента в судебных постановлениях не приведено. Между тем, если при расчете индивидуального пенсионного коэффициента учитывались вышеуказанные периоды работы истца с 1 января 1991 г. по 25 июля 2011 года, то указанный расчет также является недостаточно обоснованным.

При таких обстоятельствах решение суда и апелляционное определение нельзя признать законными, что в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального права и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 16 ноября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 9 августа 2023 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Симоновский районный суд г. Москвы.

Председательствующий

Судьи