Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 10 октября 2023 г. по делу N 8Г-26645/2023[88-25964/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Кисловой Е.А, судей Бурковской Е.А, Ионовой А.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Глушкова Дмитрия Сергеевича к ООО "ТПУ "Дмитровская" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта, штрафа, компенсации морального вреда (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-5165/2022), по кассационной жалобе ООО "ТПУ "Дмитровская"

на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 26 сентября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 мая 2023 г.

Заслушав доклад судьи Бурковской Е.А, выслушав представителя

ООО "ТПУ "Дмитровская" Золкину Е.А, поддержавшую доводы кассационной жалобы, представителя Глушкова Д.С. Комарова А.С, возражавшего против жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Глушков А.С. обратился в суд с иском к ООО "ТПУ "Дмитровская" о взыскании неустойки за просрочку передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с 01 января 2021 г. по 28 марта 2022 г. в размере 691 078, 85 руб, компенсации морального вреда - 200 000 руб, штрафа, судебных расходов, указав, что 25 июля 2018 г. между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве, по условиям которого ответчик обязался не позднее 31 декабря 2021 г. построить объект и передать его истцу (квартиру) по цене 5 957 576, 31 руб. Однако свои обязательства застройщик не исполнил надлежащим образом, квартира истцу не передана.

Решением Савеловского районного суда г. Москвы от 26 сентября

2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 мая

2023 г, иск удовлетворен частично: с ООО "ТПУ "Дмитровская" в пользу

Глушкова Д.С. взыскана неустойка - 200 000 руб, компенсация морального вреда - 5 000 руб, штраф - 50 000 руб, а также судебные расходы.

В кассационной жалобе ООО "ТПУ "Дмитровская" просит отменить судебные акты, как постановленные с нарушением норм материального и процессуального права при несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Настаивает, что квартира находится в состоянии, пригодном для проживания и выявленные истцом при приемки квартиры недостатки не препятствуют вселению. О надлежащем выполнении застройщиком своих обязательств свидетельствует односторонний передаточный акт, от обжалования законности которого истец отказался.

В возражениях Глушков Д.С. полагает доводы кассатора несостоятельными.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции, лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность оспариваемых судебных постановлений, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений, выслушав участников процесса, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 25 июля 2018 г. между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве, по условиям которого ответчик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить многофункциональный жилой комплекс по адресу: "адрес", и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию указанного жилого дома не позднее 31 декабря 2021 г. передать

Глушкову Д.С. объект долевого строительства - однокомнатную квартиру условным N 3/29, этаж 4, корпус здания 3, подъезд 1, проектной площадью 35, 40 кв.м, стоимостью - 5 957 576, 31 руб.

В связи с окончанием строительства застройщик уведомил участника долевого строительства о необходимости принять построенный объект. Однако в назначенный ответчиком день 29 декабря 2021 г. акт приема-передачи квартиры сторонами не подписан в связи с наличием строительных недостатков. Наличие выявленных истцом недостатков ответчиком не оспаривалось.

31 декабря 2021 г. ООО "ТПУ "Дмитровская" составлен односторонний передаточный акт в отношении спорного жилого помещения.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь

ст.ст. 309, 310, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 4, 6, 7, 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон о долевом участии в строительстве), ст.ст. 13, 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", установив факт неисполнения застройщиком надлежащим образом принятых на себя обязательств по передаче объекта долевого строительства в установленный договором срок, пришел к выводам о том, что требования истца о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов основаны на законе и подлежат удовлетворению.

Отклоняя доводы застройщика о несущественности выявленных при передаче квартиры истцу недостатков, а также о том, что данные недостатки не являлись недостатками в соответствии с заключенным сторонами договором участия в долевом строительстве, суд исходил из недоказанности ответчиком подобных утверждений и пришел к выводу, что отказ истца в приемке квартиры с наличием недостатков основано на положениях закона и составление ответчиком одностороннего акта о передаче квартиры не освобождает его от ответственности за надлежащее исполнение обязательств по передаче квартиры в установленный соглашением сторон срок.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанций, вопреки доводам кассационной жалобы, они соответствуют установленным по делу обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии ч. 1 ст. 4 Федерального закона о долевом участии в строительстве по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ч. 2 ст. 6 Федерального закона о долевом участии в строительстве в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В силу императивных положений ст. 7 указанного Федерального закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно ч. 1 ст. 8 Федерального закона об участии в долевом строительстве передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства.

При этом положениями ч. 5 ст. 8 названного Федерального закона предусмотрено право участника долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, предусмотренным ч. 1 ст. 7 Закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных ч. 2 ст. 7 этого Закона.

Если иное не установлено договором, при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в предусмотренный ч. 4 данной статьи срок или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства (за исключением случая, указанного в ч. 5 названной статьи) застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства (за исключением случая досрочной передачи объекта долевого строительства, указанного в части 3 этой статьи). При этом риск случайной гибели объекта долевого строительства признается перешедшим к участнику долевого строительства со дня составления предусмотренных настоящей частью одностороннего акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (ч. 6 ст. 8 Федерального закона об участии в долевом строительстве).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 25 октября 2018 г. N 2625-О, часть 6 ст. 8 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" направлена на защиту интересов застройщика в перечисленных в ней случаях. Предусмотренные ею нормы не предполагают права застройщика составить односторонний документ о передаче объекта долевого строительства, если в силу ч. 5 данной статьи дольщик вправе отказаться от подписания такого документа до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных ч. 2 ст. 7 того же федерального закона и возникших в связи с созданием объекта с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 ст. 7 того же федерального закона обязательных требований, приведшими к ухудшению качества объекта долевого строительства, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования.

Таким образом, из приведенных норм в их взаимосвязи и акта их толкования следует, что в случае нарушения со стороны застройщика требований к качеству объекта долевого строительства участник долевого строительства вправе отказаться от подписания документа о его передаче, а также потребовать от застройщика составления акта, фиксирующего дефекты и недостатки в объекте долевого строительства.

Доводы кассационной жалобы ООО "ТПУ "Дмитровская" о доказанности надлежащего исполнения своих обязательств по договору фактически повторяют правовую позицию, изложенную при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции, по существу направлены на переоценку доказательств.

Однако несогласие заявителя с оценкой доказательств и с установленными судом обстоятельствами дела, сами по себе не могут служить основанием для пересмотра в кассационном порядке судебных постановлений, поскольку в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Исходя из положений ст.ст. 67, 71, 195 - 198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выводы суда о фактах, имеющих значение для дела, должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом, со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости.

Эти требования процессуального закона, как усматривается из текста решения суда и апелляционного определения, судами при рассмотрении дела выполнены в полном объеме. Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. При этом нормы материального права судами применены правильно.

Учитывая отсутствие в кассационной жалобе указания на обстоятельства, которые бы могли в силу ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием к отмене принятых по делу судебных актов, объективных причин для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Савеловского районного суда г. Москвы от 26 сентября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 мая 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "ТПУ "Дмитровская" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: