Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 24 октября 2023 г. по делу N 8Г-27141/2023[88-26807/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Анненковой К.К, судей Ивановой Т.С, Курлаевой Л.И, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Государственной корпорация по космической деятельности "Роскосмос", Федеральному казенному учреждению "Дирекция космодрома "Восточный" о признании незаконным приказа о применении дисциплинарного взыскания, по кассационной жалобе истца Рогозы Евгения Владимировича

на решение Мещанского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ (N).

Заслушав доклад судьи Ивановой Т.С, объяснения представителя ответчика Государственной корпорация по космической деятельности "Роскосмос" ФИО10, представителя ответчика Федерального казенного учреждения "Дирекция космодрома "Восточный" ФИО8, возражавших против доводов кассационной жалобы истца, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Рогоза Е.В. ДД.ММ.ГГГГ обратился в суд с иском к Госкорпорации "Роскосмос" и ФКУ "Дирекция космодрома "Восточный", в котором просил суд восстановить срок на обращение в суд с требованием о признании недействительным приказа от ДД.ММ.ГГГГ N-к "О применении дисциплинарного взыскания в виде выговора к Рогозе Е.В."; признать недействительным приказ от ДД.ММ.ГГГГ N-к "О применении дисциплинарного взыскания в виде выговора к ФИО1".

В обоснование иска истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ вступил в должность генерального директора ФКУ "Дирекция космодрома "Восточный". ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с истцом досрочно прекращен по пункту 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении другого гражданского дела в Гагаринском районном суде "адрес" по иску к ФКУ "Дирекция космодрома "Восточный" о взыскании компенсации при увольнении в материалы дела была представлена копия приказа от ДД.ММ.ГГГГ N-к "О применении дисциплинарного взыскания в виде выговора к Рогозе Е.В.".

С данным приказом истец не ознакомлен, порядок применения к дисциплинарного взыскания ответчиком нарушен, дисциплинарный проступок истец не совершал, трудовые обязанности исполнял добросовестно. Считает причины пропуска срока на обращение в суд (ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации) с данными требованиями уважительными.

Решением Мещанского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ (N) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец просит отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение как вынесенные с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

Приводит доводы о несоответствии выводов суда первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение ст. 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку ходатайство ответчика о применении срока исковой давности приобщено к материалам дела после назначения дела к судебному разбирательству.

Указывает на неправильное применение судами абз. 1 ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку решение суда вынесено без исследования фактических обстоятельств по делу.

Судами, по мнению истца, не дана оценка уважительности причин пропуска срока для обращения в суд (ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации), не применены правовые позиции, приведенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям".

В заседание судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ДД.ММ.ГГГГ явились:

- представитель ответчика Государственной корпорация по космической деятельности "Роскосмос" ФИО10, представитель ответчика Федерального казенного учреждения "Дирекция космодрома "Восточный" ФИО8, возражавшие против удовлетворения кассационной жалобы истца.

О дате, времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции истец извещен письмом от ДД.ММ.ГГГГ (отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором - 11999188562218, 11999188562249). Дополнительно стороны извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции сообщениями по электронной почте от ДД.ММ.ГГГГ (отчеты в материалах дела). Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена на официальном сайте суда кассационной инстанции.

На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определиларассмотреть дело при данной явке.

В соответствии со ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено указанным Кодексом.

Согласно ст. 379.7 основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе:

- оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанций без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения;

- отменить постановление суда первой или апелляционной инстанции полностью либо в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд. При направлении дела на новое рассмотрение суд может указать на необходимость рассмотрения дела в ином составе судей;

- отменить постановление суда первой или апелляционной инстанции полностью либо в части и оставить заявление без рассмотрения или прекратить производство по делу;

- оставить в силе одно из принятых по делу судебных постановлений;- изменить либо отменить постановление суда первой или апелляционной инстанции и принять новое судебное постановление, не передавая дело на новое рассмотрение, если допущена ошибка в применении и (или) толковании норм материального права;

- оставить кассационные жалобу, представление без рассмотрения по существу при наличии оснований, предусмотренных ст. 379.1 указанного Кодекса, или прекратить производство по кассационным жалобе, представлению, если после принятия кассационных жалобы, представления к производству суда от лица, их подавшего, поступило заявление об отказе от кассационных жалобы, представления и отказ принят судом в соответствии со ст. 39 указанного Кодекса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность решения суда первой инстанции и апелляционного определения суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы истца.

К указанному выводу судебная коллегия приходит по следующим основаниям.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, приказом генерального директора Госкорпорации "Роскосмос" от ДД.ММ.ГГГГ истец назначен с ДД.ММ.ГГГГ на должность генерального директора ФКУ "Дирекция космодрома "Восточный" на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом генерального директора Госкорпорации "Роскосмос" от ДД.ММ.ГГГГ N-к к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей - подписание и утверждение актов комиссионной инвентаризации объектов первой очереди строительства космодрома "Восточный" до подписания первичных разделительных ведомостей, ведомостей фиксации объемов незавершенных строительством работ, являющихся приложением к актам, то есть их неотъемлемой частью.

Указанный приказ направлен истцу ДД.ММ.ГГГГ для ознакомления.

В письме от ДД.ММ.ГГГГ истец сообщил о несогласии с приказом от ДД.ММ.ГГГГ N-к ввиду отсутствия оснований для дисциплинарного взыскания.

Приказом генерального директора Госкорпорации "Роскосмос" от ДД.ММ.ГГГГ N-к прекращен трудовой договор с истцом по пункту 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам кассационной жалобы истца, судами установлено, что срок для обращения в суд, предусмотренный ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации пропущен истцом по причинам, которые судом первой и апелляционной инстанции не признаны в качестве уважительных.

Истец, приводя доводы о том, что срок для обращения в суд, предусмотренный ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, пропущен им по уважительной причине, указывал на то, что он был фактически введен в заблуждение руководителем организации - работодателя, поскольку руководитель организации письменно уведомил истца об ошибочном оформлении приказа о применении дисциплинарного взыскания и остановке процедуры применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде выговора в переписке с истцом в мессенджере WhatsApp.

Истец полагал, что буквальное содержание переписки с руководителем позволяло ему сделать вывод о том, что к дисциплинарной ответственности он привлечен не будет, приказ будет отменен или иным образом будет прекращено привлечение его к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

Судом первой и апелляционной инстанций сделаны выводы о том, что переписка, на которую указывает истец в обоснование своих доводов, при ее буквальном толковании, подтверждает осведомленность истца о привлечении его к дисциплинарной ответственности в виде выговора. Из данной переписки не следует, что истцу гарантировано снятие (неприменение) дисциплинарного взыскания. Напротив, судами установлено, что истец еще в марте 2020 года был ознакомлен с приказом о привлечении его к дисциплинарной ответственности в виде выговора. Знал об издании такого приказа работодателем, о его подписании руководителем организации. Продолжая работать у ответчика, не ставил вопрос о снятии дисциплинарного взыскания в порядке, предусмотренном трудовым законодательством, не ставил перед работодателем вопрос об издании приказа об отмене приказа о выговоре. В суд с иском о признании незаконным приказа от ДД.ММ.ГГГГ обратился только ДД.ММ.ГГГГ, то есть значительно пропустив трехмесячный срок, предусмотренный ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Суды первой и апелляционной инстанций, вопреки доводам кассационной жалобы истца, установили факт ознакомления истца с оспариваемым приказом, т.е. установили, что уже в марте 2020 года истец знал о привлечении его к дисциплинарной ответственности.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что нельзя согласиться с доводами истца о том, что переписка истца с руководителем (с учетом ее буквального толкования) позволяла истцу полагать, что оспариваемый приказ не был оформлен работодателем и дисциплинарное взыскание к нему применено не было.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными, основанными на установленных по делу обстоятельствах, имеющих юридическое значение.

Вопреки доводам кассационной жалобы истца, при разрешении спора судами первой и апелляционной инстанций дано верное толкование нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, правильно и полно установлены юридически значимые обстоятельства по делу. Имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, в решении суда первой инстанции и апелляционном определении содержатся исчерпывающие выводы, следующие из установленных по данному гражданскому делу фактических обстоятельств.

Судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на правильное рассмотрение дела, влекущих отмену принятых по настоящему делу судебных постановлений по доводам, изложенным в кассационной жалобе.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и апелляционного определения и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Мещанского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: