Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 12 октября 2023 г. по делу N 8Г-27378/2023[88-26890/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Захаровой С.В, судей Бибеевой С.Е. и Курчевской С.В, с участием прокурора Саниной О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "Прагматик" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Прагматик" (далее также - ООО "Прагматик") на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи ФИО15, выслушав объяснения представителей ответчика ООО "Прагматик" адвоката ФИО9 и ФИО14, поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения по жалобе представителя истца ФИО1 по ордеру ФИО10, заключение прокурора ФИО8, полагавшей обжалуемое судебное постановление подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО "Прагматик" о признании приказа об увольнении N от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, восстановлении на работе, признании несоответствующим действительности п. 3.1 трудового договора N от ДД.ММ.ГГГГ, определении размера оплаты труда по фактическим выплатам в размере 172 414 руб, взыскании заработка за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, задолженности по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 621 546 руб, компенсации за задержку заработной платы в размере 73 904 руб, компенсации за неиспользованный отпуск в размере 123 924, 55 руб, компенсации морального вреда в размере 50 000 руб, обязании произвести перерасчет ранее выплаченных ей пособий по временной нетрудоспособности и осуществлении соответствующей выплаты с учетом сведений о наличии у нее трудового стажа.

Исковые требования мотивированы тем, что истец состояла в трудовых отношениях с ответчиком на основании трудового договора N от ДД.ММ.ГГГГ в должности заместителя директора по развитию, с ней был заключен трудовой договор с должностным окла "адрес" 000 руб. и неполным рабочим временем 10 часов в неделю, однако по устной договоренности с ответчиком она работала 40 часов в неделю и зарплата была согласована 172414 руб, однако зарплата в нарушение условий трудового договора за период работы ей не выплачивалась, ответчиком перечислены выплаты её дочери ФИО11 учредителем ФИО12 и ФИО14 без назначения платежа. При подписании трудового договора ДД.ММ.ГГГГ она узнала об изменении условий труда в части оплаты и рабочего времени. Приказом N от ДД.ММ.ГГГГ истец была уволена в период нахождения на листке нетрудоспособности за прогул по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ, который ответчиком был отменен приказом от ДД.ММ.ГГГГ, и она была уведомлена о явке на работу. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находилась на листках нетрудоспособности, которые были предъявлены ответчику к оплате и произведена оплата из условий трудового договора. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес работодателя направлено уведомление о приостановлении работы в соответствии со ст. 142 Трудового кодекса РФ, при этом зарплата за весь период работы ответчиком выплачена ей не была; приказом N от ДД.ММ.ГГГГ истец уволена с занимаемой должности по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ с ДД.ММ.ГГГГ, однако увольнение является незаконным, поскольку у ответчика отсутствовали основания для применения к ней дисциплинарного взыскания в виде увольнения за прогул, так как прогула она не совершала, при увольнении расчет с ней ответчиком произведен не был и компенсация за неиспользованный отпуск не выплачена, задолженность по заработной плате не погашена. Действия работодателя полагает незаконными, нарушающими ее трудовые права.

Решением Люблинский районный суд "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Люблинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части отказа в иске ФИО1 о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании не выплаченной зарплаты, компенсации за задержку выплаты, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В указанной части по делу принято новое решение, которым постановлено:

признать незаконным приказ от ДД.ММ.ГГГГ N об увольнении ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ.

Восстановить ФИО13 в ООО "Прагматик" на работе с ДД.ММ.ГГГГ в прежней должности.

Взыскать с ООО "Прагматик" в пользу ФИО1 невыплаченную зарплату в размере 217879, 70 руб, компенсацию за задержку выплаты в размере 31105, 96 руб, средний заработок за время вынужденного прогула в размере 353 689, 72 руб, компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.

Взыскать с ООО "Прагматик" государственную пошлину в доход бюджета "адрес" в размере 9527 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

В кассационной жалобе представитель ответчика ООО "Прагматик" - ФИО14 просит принятое по делу апелляционное определение отменить в части признания незаконным приказа от ДД.ММ.ГГГГ N 6 об увольнении ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ, восстановления ее на работе с ДД.ММ.ГГГГ в прежней должности, взыскания невыплаченной зарплаты в размере 217 879, 70 руб, компенсации за задержку выплаты в размере 31 105, 96 руб, среднего заработка за время вынужденного прогула в размере 353 689, 72 руб, компенсации морального вреда в размере 30 000 руб, как незаконное, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование жалобы приводит доводы о том, что судом апелляционной инстанции необоснованно оставлены без внимания обстоятельства выплаты заработной платы по просьбе истца путем перевода с банковской карты генерального директора на карту дочери; расчет размера заработной платы произведен судом неверно; дана неправильная оценка фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1).

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность обжалуемого судебного постановления, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного акта.

Согласно подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Статьей 193 ТК РФ предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не представлено, то составляется соответствующий акт. Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО1 состояла в трудовых отношениях с ООО "Прагматик" на основании трудового договора N от ДД.ММ.ГГГГ в должности заместителя генерального директора по развитию, о чем также работодателем издан приказ N от ДД.ММ.ГГГГ о приеме работника на работу, с которыми истец была ознакомлена под роспись.

Согласно пункту 1.5 трудового договора местом работы работника является "адрес", оф. 42.

В силу п. 4.1 трудового договора работнику устанавливается сокращенная продолжительность рабочей недели. Рабочая неделя составляет 10 часов. Выходными днями являются суббота и воскресенье. Работнику устанавливается следующий режим рабочего времени: пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями (суббота и воскресенье); продолжительность ежедневной работы - 2 часа; начало работы - 10.00, окончание работы - 12.00.

В соответствии с п. 3.1 трудового договора за выполнение трудовых обязанностей работнику устанавливается должностной оклад в размере 138 000 руб. в месяц согласно фактически отработанному времени.

Дополнительным соглашением к трудовому договору N от ДД.ММ.ГГГГ истец была переведена из основного структурного подразделения в Администрацию при сохранении всех условий трудового договора, что также подтверждено приказом N от ДД.ММ.ГГГГ, заявлением работника от ДД.ММ.ГГГГ, соглашение и приказ были подписаны истцом и их подписание в суде истцом не оспаривалось.

Из приказа о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ также следует, что работнику установлена сокращенная рабочая неделя, тарифная ставка 25%, режим рабочего времени не более 10 часов в неделю.

В ООО "Прагматик" утверждено и действует Положение об оплате труда работников организации от ДД.ММ.ГГГГ, с которым ФИО1 была ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается ее подписью в листе ознакомления.

Согласно п. 5 Положения заработная плата перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных трудовым договором.

В обоснование требований истец ссылалась на то, что по устной договоренности зарплата составляла 172414 руб, приступила она к работе ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по октябрь 2022 г. зарплата истцу выплачена не была, с ДД.ММ.ГГГГ, подав заявление в порядке ст. 142 Трудового кодекса РФ, истец приостановила работу.

Отклоняя данные доводы истца, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств того, что ФИО1 приступила к работе с ДД.ММ.ГГГГ и зарплата была определена в ином размере, выполнении работы 40 часов в неделю, суду не представлено, и, учитывая отсутствие доказательств, подтверждающих доводы истца о размере должностного оклада и режима рабочего времени, руководствуясь положениями статей 56, 74 Трудового кодекса РФ, пришел к выводу, что размер должностного оклада истца установлен с учетом выполнения истцом работы 2 часа в день в размере 34500 руб. по трудовому договору, подписанному истцом, поэтому оснований к перерасчету зарплаты из иного должностного оклада и листков нетрудоспособности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, признании незаконным п. 3.1 трудового договора, определении иного размера оплаты труда без подписания дополнительного соглашения к трудовому договору не имеется.

Отказывая ФИО1 в удовлетворении исковых требований о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании невыплаченной зарплаты, компенсации за задержку выплаты, компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из наличия оснований для применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с невыходом на работу ДД.ММ.ГГГГ без уважительных причин, соблюдения работодателем порядка и сроков увольнения, отсутствия задолженности по заработной плате на момент приостановления работы ДД.ММ.ГГГГ, о чем работодатель в порядке ч. 5 ст. 142 Трудового кодекса РФ неоднократно письменно уведомлял истца, тогда как действия истца по невыходу на работу с ДД.ММ.ГГГГ без уважительных причин работодатель обоснованно признал поводом к применению дисциплинарного взыскания в виде увольнения ФИО1 за прогул.

При этом суд отклонил доводы ФИО1 о том, что заработная за период ее работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, не была ей выплачена, что послужило поводом к приостановлению истцом работы, ссылаясь на то, что зарплата перечислялась по устной договоренности с истцом по карту ее дочери, в связи с чем оснований для невыхода на работу у истца не имелось.

Проверяя законность и обоснованность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия с выводами суда первой инстанции в части отказа в иске ФИО1 о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании невыплаченной зарплаты, компенсации за задержку выплаты, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда не согласилась по следующим основаниям.

Как установлено судом, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ.2022 по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была нетрудоспособна.

Приказом N от ДД.ММ.ГГГГ истец была уволена в период нахождения на листке нетрудоспособности за прогул по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ, который ответчиком был отменен приказом ООО "Прагматик" N от ДД.ММ.ГГГГ и ФИО1 восстановлена на работе, о чем работник была уведомлена письмом от ДД.ММ.ГГГГ, направленного Почтой России и по электронной почте по адресу ishest@mail.ru. Одновременно в уведомлении было указано требование явиться на работу в первый рабочий день после закрытия больничного листа.

Также в адрес истца ответчиком было направлено уведомление о фиксации неявки на работу ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, запрошены объяснения о причинах неявки, зафиксирована неявка на работу ДД.ММ.ГГГГ и запрошены объяснения о причинах неявки, предложено явиться на работу ДД.ММ.ГГГГ.

Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ о фиксации неявки на работу в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ у истца были запрошены объяснения о причинах неявки.

ДД.ММ.ГГГГ ООО "Прагматик" было получено письмо, в котором ФИО1 сообщила, что она находится на больничном и просит предоставить документы о выплате заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик уведомил истца о том, что дни нахождения на больничном будут учтены как нахождение на больничном и произведены полагающиеся выплаты. Также направлены запрошенные документы и сообщено, что начиная с ДД.ММ.ГГГГ выплата заработной платы будет производиться в безналичной форме на банковскую карту, оформленную в рамках зарплатного проекта в АО "Альфа Банк".

В порядке ст. 142 Трудового кодекса РФ ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ уведомила ООО "Прагматик" о приостановлении работы с ДД.ММ.ГГГГ по причине наличия задолженности по заработной плате до полного ее погашения, данные обстоятельства уведомления ответчика о приостановлении работы истцом ответчиком в суде не оспаривались, с ДД.ММ.ГГГГ истец на рабочем месте отсутствовала.

Ввиду неявки истца на работу с ДД.ММ.ГГГГ, ответчик ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 направил уведомления о необходимости явки на работу, в которых также просил дать объяснения о причинах отсутствия на работе 03, 04 и ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у работодателя отсутствовали объяснения работника о причинах отсутствия на работе ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом N от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уволена с занимаемой должности по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - прогул, с приказом об увольнении истец ознакомлена не была ввиду ее отсутствия на работе, о чем составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ, и почтой направлено уведомление об увольнении и получении трудовой книжки.

Статьей 2 Трудового кодекса РФ обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы отнесено к основным принципам правового регулирования трудовых правоотношений.

В силу части второй статьи 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан, в частности, выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату.

Статьей 142 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. В случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней работник имеет право, известив работодателя в письменной форме, приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы (части 1, 2).

В период приостановления работы работник имеет право в свое рабочее время отсутствовать на рабочем месте. На период приостановления работы за работником сохраняется средний заработок. Работник, отсутствовавший в свое рабочее время на рабочем месте в период приостановления работы, обязан выйти на работу не позднее следующего рабочего дня после получения письменного уведомления от работодателя о готовности произвести выплату задержанной заработной платы в день выхода работника на работу (части 3, 4, 5 статьи 142 Трудового кодекса РФ).

По смыслу ст. 142 Трудового кодекса РФ период приостановления работы длится до полного погашения задолженности, выплата работодателем части задержанных денежных средств не прерывает этот период и не является основанием для возобновления работником работы. При этом работник не обязан вновь извещать работодателя о приостановлении работы. Указанные положения распространяются не только на задолженность, в связи с наличием которой работник приостановил работу, но и в отношении задержанных сумм за последующий период.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, судебная коллегия пришла к выводу о том, что суждение суда первой инстанции о том, что на ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была выплачена зарплата в полном размере, опровергается самим ответчиком в возражениях относительно доводов апелляционной жалобы и объяснениями истца, выпиской по счету Сбербанка представленной истцом, справкой 2-НДФЛ, приобщенной судебной коллегией, из которых установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ зарплата истцу не начислялась и не выплачивалась, ответчиком произведены выплаты только по листку нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поэтому истец, достоверно зная о нарушении работодателем своих обязанностей по оплате ей среднего заработка, за период приостановления работы вплоть до увольнения отсутствовала на работе в целях самозащиты нарушенного права, тогда как работодателем мер к исполнению своих обязанностей по оплате труда не принято.

Отклоняя возражения ответчика о том, что при трудоустройстве ФИО1 не предоставила реквизиты банковского счета, по договоренности с работником заработная плата за фактически отработанное время перечислялась с банковской карты генерального директора на карту дочери истца, судебная коллегия исходила из того, что заявлений со стороны истца работодателю об изменении условий трудового договора в части оплаты труда не подавалось, а перечисление ФИО12 и ФИО14 на банковскую карту дочери истца денежных средств без назначения платежа само по себе не свидетельствует о выплате истцу заработной платы за отработанный период.

Постановлением Госкомстата России от ДД.ММ.ГГГГ N утверждены унифицированные формы первичной учетной документации по учету труда и его оплаты, которым предусмотрено, что для расчета и выплаты заработной платы работникам организации применяются расчетно-платежная ведомость (форма N Т-49), расчетная ведомость (форма NТ-51), платежная ведомость (форма N Т-53); при применении расчетно-платежной ведомости по форме N Т-49 другие расчетные и платежные документы по формам NТ-51 и Т-53 не составляются; на работников, получающих заработную плату с применением платежных карт, составляется только расчетная ведомость, а расчетно-платежная и платежная ведомости не составляются; ведомости составляются в одном экземпляре в бухгалтерии; начисление заработной платы (формы N Т-49 и N Т-51) производится на основании данных первичных документов по учету выработки, фактически отработанного времени и других документов.

В силу ст. 56 ГПК РФ обязанность доказать выплату работнику заработной платы лежит на работодателе, принимая во внимание, что в нарушение ст. 71 ГПК РФ оригиналы расходных кассовых ордеров и ведомостей в подтверждение выплаты истцу заработной платы за спорный период, суду представлены не были, судебная коллегия пришла к выводу, что решение суда первой инстанции об отказе в иске о взыскании задолженности по зарплате с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, с взысканием с ООО "Прагматик" в пользу ФИО1 зарплаты исходя из должностного оклада 34 500 руб. по условиям трудового договора и отработанного ею рабочего времени (2 часа в день, 10 часов в неделю) в размере 217879, 70 руб, а также компенсация за задержку выплаты в порядке ст. 236 Трудового кодекса РФ в размере 31105, 96 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 28760, 12 руб. + за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2345, 84 руб.

С учетом установленных по делу обстоятельств судебная коллегия пришла к выводу о том, что материалами дела подтвержден факт нарушения работодателем своих обязанностей по трудовому договору, а действия работника, подавшего заявление о приостановлении работы с ДД.ММ.ГГГГ, и неисполнение работодателем требований работника по погашению задолженности до его увольнения приказом от ДД.ММ.ГГГГ, нельзя расценивать как неуважительные причины невыхода истца на работу, поэтому основания к применению дисциплинарного взыскания в виде увольнения за прогул по приказу N от ДД.ММ.ГГГГ у ответчика отсутствовали.

При таких данных судебная коллегия исковые требования ФИО1 о признании незаконным приказа N от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ признала правомерными и подлежащими удовлетворению.

Учитывая требования ст. 394, 237 Трудового кодекса РФ, судебная коллегия восстановила ФИО13 на работе в прежней должности с ДД.ММ.ГГГГ с взысканием в ее пользу среднего заработка за все время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 353689, 72 руб. исходя из расчета (1676, 25 руб. х 211 дней), взыскала компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб, признав данную сумму соответствующей степени и характеру нравственных страданий, причиненных истцу неправомерными действиями ответчика, связанными с незаконным увольнением.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, проверив законность обжалуемого судебного постановления, считает, что выводы суда апелляционной инстанций основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, подтвержденным исследованными в судебном заседании относимыми и допустимыми доказательствами, которым судом апелляционной инстанции дана оценка по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы, приведенные в обоснование несогласия с выводами суда апелляционной инстанции со ссылкой на оставление без внимания обстоятельств выплаты заработной платы по просьбе истца путем перевода с банковской карты генерального директора на карту дочери, неверный расчет размера заработной платы, неправильную оценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку, по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что не может служить основанием для кассационного пересмотра судебного постановления, поскольку кассационный суд общей юрисдикции при проверке законности судебных постановлений имеет право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, а также предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (статья 379.6, часть 3 статьи 390 ГПК РФ).

Исследование и оценка доказательств, а также установление и оценка фактических обстоятельств дела относятся к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, поэтому связанные с этим доводы заявителя не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке. Нарушений норм процессуального законодательства при оценке судом апелляционной инстанции доказательств не установлено.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, также не свидетельствуют о наличии оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Прагматик" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи