Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 24 октября 2023 г. по делу N 8Г-27648/2023[88-26534/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Захаровой С.В, судей Байбакова М.А. и Матушкиной Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "Ранова-Покровская" о восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-180/2023)

по кассационной жалобе ООО "Ранова-Покровская" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым отменено в части решение Петушинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в иске и принято новое решение об удовлетворении требований частично.

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО6, объяснения представителя ответчика ООО "Ранова-Покровская" ФИО7 (по доверенности), поддержавшего доводы кассационной жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Филатовой Е.Г, полагавшей обжалуемое судебное постановление подлежащим отмене с направлением дела на новое рассмотрение, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском ООО "Ранова-Покровская", в котором с учетом уточнения исковых требований, просил о восстановлении на работе в должности директора, взыскании компенсации за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 125 020 руб. и компенсации морального вреда в размере 1 000 000 руб, указав, что он работал в ООО Ранова-Покровская" в должности директора с ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ уволен, хотя нарушений трудовой дисциплины не допускал, в связи с чем полагает свое увольнение незаконным.

Решением Петушинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение отменено в части отказа во взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

В отмененной части принято новое решение, которым исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

С ООО "Ранова-Покровская" в пользу ФИО1 взыскан средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 125 020 руб.

С ООО "Ранова-Покровская" в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 10 000 руб.

В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

С ООО "Ранова-Покровская" взыскана госпошлина в доход местного бюджета в размере 4 000 руб.

Решение в части взыскания среднего заработка за три месяца обращено к немедленному исполнению.

В кассационной жалобе ООО "Ранова-Покровская", поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, как незаконного.

Заявитель утверждает о законности прекращения полномочий истца, пропуске им срока обращения в суд с иском, в связи с чем основания для взыскания в пользу истца среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда отсутствовали. Указывает на отсутствие у истца препятствий к трудоустройству ввиду отсутствия фактического оформления трудовых отношений.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явился надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела истец ФИО1, сведений о причинах неявки в суд не представил. Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции.

Как установлено судом и следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Петушинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N частично удовлетворены исковые требования ФИО1 к ООО "Ранова-Покровская", установлен факт трудовых отношений между ФИО1 и ООО "Ранова-Покровская", в пользу ФИО1 взыскана задолженность по заработной плате в размере 236 740, 35 руб, компенсация за неиспользованный отпуск в размере 26 475, 12 руб, компенсация морального вреда в размере 4 000 руб.

Указанным решением установлено, что ФИО1 работал в ООО "Ранова-Покровская" с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности директора.

Решением внеочередного общего собрания ООО "Ранова Покровская", оформленного протоколом N от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 освобожден от занимаемой должности директора, его полномочия как исполнительного органа общества прекращены с ДД.ММ.ГГГГ. Директором общества избран ФИО4, о чем ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРЮЛ внесена запись.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 278, 392 Трудового кодекса Российской Федерации, ст. ст. 33, 40 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и исходил из законности увольнения истца, поскольку решение о прекращении его полномочий принято уполномоченным органом в пределах его компетенции. Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске истцом без уважительных причин срока обращения в суд с иском, поскольку ФИО1 знал об увольнении и фактическом прекращении им работы с ДД.ММ.ГГГГ, а в суд с иском обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя более одного месяца с момента увольнения.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции о пропуске истцом срока обращения в суд с иском, указав, что приказ об увольнении в отношении ФИО1 в нарушение ст. ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации со стороны ООО "Ранова-Покровская" не издавался и истцу не направлялся, соответствующие сведения в трудовую книжку истца не вносились, при том, что с настоящим иском в суд ФИО1 обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть в течение месяца со дня вступления в законную силу решения суда об установлении факта трудовых отношений (ДД.ММ.ГГГГ), недобросовестное поведение и злоупотребление правом в действиях истца отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции отметил, что на основании ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации и решения общего собрания участников ООО "Ранова Покровская" было вправе досрочно прекратить полномочия ФИО1, как директора. Вместе с тем, принимая во внимание отсутствие изданного ответчиком приказа об увольнении, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что процесс увольнения не завершен, в связи с чем основания для восстановления истца на работе отсутствуют.

Одновременно суд апелляционной инстанции на основании ст. 237 и ч. 2 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации взыскал с ООО "Ранова-Покровская" в пользу ФИО1 средний заработок за все время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 125 020 руб, исходя из величины МРОТ, а также компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы суда апелляционной инстанции о взыскании с ООО "Ранова-Покровская" в пользу ФИО1 среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда сделаны с нарушением норм права.

В соответствии с ч. 1 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы (ч. 2 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из системного толкования указанных норм права следует, что основанием для взыскания в пользу работника среднего заработка за все время вынужденного прогула является установленный факт незаконности произведенного работодателем увольнения.

Особенности регулирования труда руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации установлены главой 43 Трудового кодекса Российской Федерации.

Руководитель организации - физическое лицо, которое в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами юридического лица (организации) и локальными нормативными актами осуществляет руководство этой организацией, в том числе выполняет функции ее единоличного исполнительного органа (часть первая статьи 273 Трудового кодекса Российской Федерации).

В статье 278 главы 43 Трудового кодекса Российской Федерации приведены дополнительные основания для прекращения трудового договора с руководителем организации.

Пунктом 2 части первой статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что помимо оснований, предусмотренных данным кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации", судам необходимо иметь в виду, что пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации допускается возможность прекращения трудового договора с руководителем организации по решению собственника имущества организации, уполномоченного лица (органа) без указания мотивов принятия решения. По названному основанию с руководителем организации может быть прекращен трудовой договор, заключенный как на неопределенный срок, так и на определенный срок, в том числе когда срочный трудовой договор на основании части 4 статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации считается заключенным на неопределенный срок. Прекращение трудового договора с руководителем организации по основанию, установленному пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, не является мерой юридической ответственности и не допускается без выплаты ему компенсации, предусмотренной статьей 279 Трудового кодекса Российской Федерации. Если судом будет установлено, что решение о прекращении трудового договора с руководителем организации по пункту 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации принято работодателем с нарушением принципов недопустимости злоупотребления правом и (или) запрещения дискриминации в сфере труда (статьи 1, 2 и 3 Трудового кодекса Российской Федерации), такое решение может быть признано незаконным.

При рассмотрении дела судом установлено, что работодатель ООО "Ранова-Покровская" в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации и ст. 33 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" правомерно досрочно прекратил полномочия ФИО1, как директора.

При таких данных вывод суда апелляционной инстанции о наличии оснований для взыскания в пользу ФИО5 среднего заработка за время вынужденного прогула со ссылкой на ч. 2 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации не основан на законе, так как сделан без учета положений ч. 1 ст. 394 этого же кодекса.

Ссылка суда апелляционной инстанции на допущенное ответчиком нарушение положений ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации, выразившееся в не оформлении приказа об увольнении, как основание для взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула, является несостоятельной, поскольку данная норма не регламентирует порядок принятия работодателем решения о прекращении трудового договора, при нарушении которого увольнение может быть признано незаконным, а устанавливает общий порядок оформления прекращения трудовых отношений, нарушение которого не предусмотрено законом в качестве основания для признания незаконным увольнения по конкретному основанию.

Ввиду изложенного обжалуемое апелляционное определение нельзя признать законным в части взыскания с ООО "Ранова-Покровская" в пользу ФИО1 среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, в связи с чем оно в указанной части подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть все приведенное выше и разрешить вышеуказанные требования ФИО1 на основании норм закона, подлежащих применению к спорным отношениям, и установленных по делу обстоятельств.

Руководствуясь статьями 379?, 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить в части взыскания с ООО "Ранова-Покровская" в пользу ФИО1 среднего заработка за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 125 020 руб. и компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

В отмененной части дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Владимирский областной суд.

Председательствующий

Судьи