Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 07 ноября 2023 г. по делу N 8Г-28108/2023[88-27220/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Захаровой С.В, судей Курчевской С.В. и Байбакова М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1, ФИО2, Аппарату Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации о компенсации морального вреда (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-1472/2022)

по кассационной жалобе Аппарата Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым отменено в части решение Перовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в иске и принято новое решение о частичном удовлетворении исковых требований.

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО8, объяснения представителя ответчика Аппарата Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации ФИО6 (по доверенности), поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО1, ФИО2, Аппарату Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации о компенсации морального вреда в размере 100 000 руб, причиненного нарушением ее трудовых прав, выразившемся в не предоставлении ей очередного отпуска, утвержденного графиком отпусков.

В обоснование заявленных требований ФИО3 указала, что работает в Управлении международного сотрудничества Аппарата Государственной Думы с 1994 г, с 2008 г. занимает должность государственной гражданской службы - советника отдела сотрудничества с международными парламентскими организациями Управления международного сотрудничества и с ней заключен служебный контракт.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась с заявлением о предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска в количестве 17 календарных дней с ДД.ММ.ГГГГ согласно утвержденному графику отпусков. Непосредственный руководитель истца - заместитель начальника управления - начальник отдела сотрудничества с международными парламентскими организациями ФИО1 и исполняющий обязанности начальника Управления международного сотрудничества ФИО2 поданное ей заявление о предоставлении отпуска не согласовали, в предоставлении отпуска отказали ввиду того, что у нее имеются не выполненные поручения.

По результатам проведенной в Аппарате Государственной Думы служебной проверки по заявлению истца действия указанных лиц признаны противоречащими законодательству Российской Федерации, рекомендовано вынесение им дисциплинарных взысканий.

Решением Перовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменений апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ФИО3 отказано в полном объеме.

Определением судебной коллегией по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Перовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований к Аппарату Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации о компенсации морального вреда.

В отмененной части принято новое решение, которым с Аппарата Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации в пользу ФИО3 взыскана компенсация морального вреда в размере 10 000 руб.

В остальной части решение Перовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Аппарата Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, как незаконного.

Заявитель указывает, что ДД.ММ.ГГГГ (дата, в которую ФИО3 обратилась к ФИО1 с заявлением о предоставлении отпуска) и в иные дни до начала отпуска она не обращалась к представителю нанимателя в лице Руководителя Аппарата Государственной Думы и/или в Управление государственной службы и кадров с заявлением о предоставлении ей ежегодного оплачиваемого отпуска с ДД.ММ.ГГГГ, что может свидетельствовать о том, что истец отказалась от реализации своего права на ежегодный оплачиваемый отпуск с ДД.ММ.ГГГГ; утверждает о допущенном ФИО3 злоупотреблении правом, что являлось основанием для отказа ей в иске; выражает несогласие с выводом суда апелляционной инстанции о пропуске истцом срока обращения в суд с иском по уважительным причинам, полагая его противоречащим правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N-П. Кроме того, ходатайства о восстановлении срока обращения в суд с иском ФИО3, представлено не было; представленные истцом листки нетрудоспособности не свидетельствуют об уважительности причин пропуска срока и приняты судом апелляционной инстанции в отсутствие на это предусмотренных ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований.

От ФИО3 поступили возражения на кассационную жалобу.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела истец ФИО3, ответчики ФИО1 и ФИО2, представитель третьего лица Первичной профсоюзной организации работников и государственных гражданских служащих Государственной Думы Федерального Собрания РФ "Госслужба", сведений о причинах неявки не представили. Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела по доводам жалобы и материалам дела допущено не было.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и представителем нанимателя руководителем Аппарата Государственной Думы Федерального собрания Российской Федерации заключен служебный контракт о прохождении федеральной государственной гражданской службы и замещения должности федеральной государственной гражданской службы в Аппарате Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации.

ФИО3 является советником отдела сотрудничества с международными парламентскими организациями Управления международного сотрудничества.

Заключенным с истцом служебным контрактом о прохождении федеральной государственной гражданской службы и замещении должности федеральной государственной гражданской службы в Аппарате Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации NАН от ДД.ММ.ГГГГ, представляющим собой соглашение между представителем нанимателя и гражданином (пункт 1 статьи 23 Федерального закона N 79-ФЗ), предусмотрено, что представителем нанимателя является Руководитель Аппарата Государственной Думы.

Согласно Положению об Управлении государственной службы и кадров, утвержденному распоряжением Аппарата Государственной Думы Федерального собрания Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N, Управление государственной службы и кадров, являясь структурным подразделением Аппарата Государственной Думы, наделено полномочиями по оформлению ежегодных оплачиваемых отпусков и других отпусков.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась с заявлением о предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска в количестве 17 календарных дней с ДД.ММ.ГГГГ к ее непосредственному руководителю - заместителю начальника управления - начальнику отдела сотрудничества с международными парламентскими организациями ФИО1 и исполняющему обязанности начальника Управления международного сотрудничества ФИО2, которые в подписании заявления об отпуске ей отказали, отпуск истцу с ДД.ММ.ГГГГ предоставлен не был.

Впоследствии, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась с заявлением к руководителю Аппарата Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации ФИО7, по результатам которого проведена служебная проверка.

Заключением о результатах служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что к Руководителю Аппарата Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации с письменным заявлением обратилась ФИО3, в котором указала, что ДД.ММ.ГГГГ ей было подано заявление на предоставление ежегодного оплачиваемого отпуска с ДД.ММ.ГГГГ на 17 календарных дней. По результатам служебной проверки, в связи с установлением факта совершения заместителем начальника управления - начальником отдела сотрудничества с международными парламентскими организациями Управления международного сотрудничества ФИО1 дисциплинарного проступка, выразившегося в необеспечении исполнения Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации" в части предоставления гражданскому служащему ежегодного оплачиваемого отпуска в соответствии с графиком отпусков, рабочая группа рекомендовала применить к ФИО1 дисциплинарное взыскание в виде замечания; в связи с установлением факта совершения заместителем начальника управления - начальником отдела сотрудничества с парламентами зарубежных стран Управления международного сотрудничества ФИО2 дисциплинарного проступка, выразившегося в необеспечении исполнения Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации" в части предоставления гражданскому служащему ежегодного оплачиваемого отпуска в соответствии с графиком отпусков, рабочая группа рекомендовала применить к ФИО2 дисциплинарное взыскание в виде замечания.

Судом также установлено, что Порядок предоставления отпусков гражданским служащим определяется Служебным распорядком Аппарата Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации, утвержденным распоряжением Руководителя Аппарата Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N.

Данным Служебным распорядком установлено, что отпуска предоставляются гражданским служащим по их письменным заявлениям, согласованным с соответствующими руководителями (пункт 5.18), после чего заявления не позднее чем за 15 календарных дней до наступления отпуска предоставляются в Управление государственной службы и кадров. Решение о предоставлении отпуска гражданскому служащему принимается представителем нанимателя и оформляется соответствующим распоряжением (пункт 5.19).

Заключением служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что заявление о предоставление очередного отпуска, составленное ФИО3, согласовано в установленном порядке не было, что воспрепятствовало поступлению данного заявления в Управление государственной службы и кадров. В результате не поступления в Управление государственной службы и кадров заявления ФИО3 решение о предоставлении ей ежегодного оплачиваемого отпуска, оформляемого распоряжением Руководителя Аппарата Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации, принято не было; ежегодный оплачиваемый отпуск, предусмотренный графиком отпусков гражданских служащих Управления международного сотрудничества на 2021 год, ФИО3 предоставлен не был. При этом отмечено, что нарушение ФИО3 сроков подачи заявления о предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска, предусмотренных Служебным распорядком Аппарата Государственной Думы, не могло послужить основанием для отказа в его предоставлении.

Отказывая ФИО3 в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что ФИО3 пропущен срок обращения в суд, установленный ст.392 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку о нарушенном праве ей стало известно ДД.ММ.ГГГГ при подаче заявления о представлении ежегодного оплачиваемого отпуска, ДД.ММ.ГГГГ вынесено заключение о результатах служебной проверки, однако с иском в суд ФИО3 к ответчикам ФИО1, ФИО2 обратилась ДД.ММ.ГГГГ (согласно штемпелю на конверте), к ответчику Аппарату Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации - ДД.ММ.ГГГГ.

С таким выводом не согласился суд апелляционной инстанции, который, отменяя решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО3 к Аппарату Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации о компенсации морального вреда и взыскивая в ее пользу с данного ответчика компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, со ссылкой на положения ст. ст. 114, 237, 392 Трудового кодекса Российской Федерации, ст. ст. 13, 23, 46, 73 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе в Российской Федерации" указал на пропуск истцом срока обращения в суд с иском по уважительной причине, обусловленной состоянием здоровья, что подтверждается представленными листками нетрудоспособности в периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, при этом выводами заключения о результатах служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается факт нарушения права истца на предоставление отпуска в соответствии с утвержденным графиком, что судом первой инстанции было оставлено без внимания.

Суд апелляционной инстанции учел, что с заключением служебной проверки ФИО3 ознакомилась ДД.ММ.ГГГГ; с настоящим иском ФИО3 обратилась в суд ДД.ММ.ГГГГ к ответчикам ФИО1 и ФИО2, и ДД.ММ.ГГГГ в порядке уточнения иска - к Аппарату Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации.

Оснований для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда со всех ответчиков в солидарном порядке суд апелляционной инстанции не нашел, указав, что действующим трудовым законодательством, положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе в Российской Федерации" такие основания не предусмотрены.

Изучение материалов дела показывает, что выводы суда апелляционной инстанции основаны на правильном толковании и применении норм материального и процессуального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, установленных судом обстоятельствах и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Указание ответчиком в кассационной жалобе на ошибочность вывода суда апелляционной инстанции о пропуске истцом предусмотренного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока на обращение в суд с иском и отсутствие доказательств заявления истцом ходатайства о восстановлении указанного срока подлежит отклонению в качестве основания для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке.

Частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй, третьей и четвертой настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом (часть 5 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

В абзаце втором пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что исходя из содержания абзаца первого части шестой статьи 152 ГПК РФ, а также части первой статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

При подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью шестой статьи 152 ГПК РФ возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части шестой статьи 152 ГПК РФ) (абзац третий пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

Если же ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд (части первая и вторая статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации) или срока на обжалование решения комиссии по трудовым спорам (часть вторая статьи 390 Трудового кодекса Российской Федерации) после назначения дела к судебному разбирательству (статья 153 ГПК РФ), оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства (абзац четвертый пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что лицам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в установленный законом срок по уважительным причинам, этот срок может быть восстановлен в судебном порядке. При этом перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, законом не установлен. Указанный же в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд исчерпывающим не является.

Оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, суд не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Обстоятельства, касающиеся причин пропуска работником срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, и их оценка судом должны быть отражены в решении (часть 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Правильно применив вышеприведенные нормы права и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, суд апелляционной инстанции при рассмотрении ходатайства ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд с иском исследовал всю совокупность обстоятельств, препятствовавших истцу своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора, по результатам чего сделал мотивированный вывод о пропуске ФИО3 указанного срока по уважительным причинам.

Суд апелляционной инстанции учел, что ФИО3 согласно листкам нетрудоспособности в периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлась нетрудоспособной, что дает основание для вывода о наличии уважительных причин пропуска ей предусмотренного частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации трехмесячного срока для обращения в суд с иском.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с произведенной судом апелляционной инстанции оценкой листков нетрудоспособности основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке не является.

Доводы кассатора о том, что истцом не было заявлено ходатайство о восстановлении срока, судебной коллегией отклоняются, поскольку с учетом приведенного выше нормативного регулирования и требований части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о причинах пропуска срока на обращение в суд и причинах этого пропуска может быть поставлен на разрешение сторон по инициативе суда.

Довод кассационной жалобы Аппарата Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации о том, что вывод суда апелляционной инстанции о признании причин пропуска ФИО3 срока обращения в суд с иском уважительными противоречит правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N-П, является несостоятельным.

Указанным постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N-П часть первая статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации признана не соответствующей Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (часть 1) и 46 (часть 1), в той мере, в какой она не содержит указания на сроки обращения в суд с требованием о компенсации морального вреда, причиненного нарушением трудовых (служебных) прав в тех случаях, когда требование о компенсации морального вреда заявлено в суд после вступления в законную силу решения суда, которым нарушенные трудовые (служебные) права восстановлены полностью или частично.

Таким образом, вышеназванная правовая позиция касается случаев, когда заявитель обратился в суд требованием о компенсации морального вреда после вступления в законную силу решения суда, которым нарушенные трудовые (служебные) права восстановлены полностью или частично.

Между тем, таких обстоятельств по настоящем делу не установлено, ФИО3 обратилась в суд с самостоятельным иском о компенсации морального вреда, что не противоречит закону.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии предусмотренных ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для принятия судом апелляционной инстанции в качестве новых доказательства листков нетрудоспособности, отклоняются в качестве основания для отмены обжалуемого апелляционного определения, поскольку по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции; если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части первой статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств (пункт 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Из приведенных норм процессуального закона и разъяснений по их применению следует, что суд апелляционной инстанции наделен полномочиями по повторному рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных законом для производства в суде апелляционной инстанции. При этом суд апелляционной инстанции обязан поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств в случае, если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Указанные нормы и разъяснения судом апелляционной инстанции применены правильно. В данном случае судом первой инстанции были не в полном объеме определены обстоятельства, имеющие юридическое значение, что было отмечено в определении судебной коллегией по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, а потому действия суда апелляционной инстанции, связанные с принятием листков нетрудоспособности истца, соответствовали положениям абзаца второго части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные в кассационной жалобе ответчика иные доводы, в том числе о том, что с заявлением о предоставлении отпуска с ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 к представителю нанимателя в лице Руководителя Аппарата Государственной Думы и/или в Управление государственной службы и кадров не обращалась, а также о допущенном ей злоупотреблении правом, не подтверждают нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, выражают несогласие с установленными судом апелляционной инстанции фактическими обстоятельствами дела и оценкой доказательств, в связи с чем не могут служить достаточным основанием для пересмотра принятого по делу судебного акта в кассационном порядке. Применительно к положениям ст. ст. 379?, 379?, 379?, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правом переоценки доказательств кассационный суд общей юрисдикции не наделен.

Судебная коллегия полагает, что исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, предмета и оснований заявленных требований, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, судом апелляционной инстанции применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Ввиду изложенного обжалуемое судебное постановление сомнений в его законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывает, а доводы кассационной жалобы в соответствии со статьей 379? Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации не могут повлечь его отмену в кассационном порядке, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379?, 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а кассационную жалобу Аппарата Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи