Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 19 октября 2023 г. по делу N 8Г-28412/2023[88-27154/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Анненковой К.К, судей Курлаевой Л.И, Ивановой Т.С, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Надикта Василия Борисовича к акционерному обществу "3М Россия" о взыскании заработной платы, премий, компенсации за задержку выплат, по кассационной жалобе Надикта Василия Борисовича на решение Щербинского районного суда г. Москвы от 18 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 13 июля 2023 года, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Анненковой К.К,

УСТАНОВИЛА:

21.11.2022 года Надикта В.Б. обратился в суд с иском к АО "3М РОССИЯ" о взыскании задолженности по заработной плате в размере 6 010 594, 60 руб, компенсации за задержку выплаты в размере 2 774 484, 93 руб, разницы по невыплаченным премиям в размере 2 391 141, 32 руб, компенсации морального вреда в размере 200 000 руб.

В обоснование заявленных требований ссылался на то, что после окончания периода трудовой деятельности у ответчика в должности старшего торгового представителя с 02.05.2017 по 02.08.2021 года, с 02.08.2021 по 21.10.2022 года в должности специалиста по продажам, обнаружил, что его оклад, предусмотренный трудовым договором, ниже, чем оклады других сотрудников, занимающих аналогичные должности с аналогичными обязанностями. Полагал, то действия ответчика по занижению должностного оклада направлены на компенсацию по выплатам районного коэффициента и процентной надбавки за работу в районе Крайнего Севера и являлись дискриминацией в сфере труда. Заявленные им суммы для взыскания представляют собой разницу между произведенными выплатами заработной платы и премий и тем, что работодатель должен был выплатить при установлении более высокого оклада.

Ответчиком в суде первой инстанции заявлено о пропуске истцом срока для обращения в суд, установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, и по существу заявленных требований.

Решением Щербинского районного суда г. Москвы от 18 января 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 13 июля 2023 года, в удовлетворении исковых требований Надикта В.Б. отказано.

В кассационной жалобе Надикта В.Б. просит отменить судебные постановления, принять решение об удовлетворении иска в заявленном им объеме, ссылается на необоснованные выводы судов, отклонивших его доводы об умышленном уменьшении его оклада с целью компенсации северных надбавок.

В отзыве на кассационную жалобу представитель ответчика АО "3М Россия" Пономарева Ю.Е. просит оставить без изменения судебные постановления.

В судебное заседание кассационного суда лица, участвующие в деле, не явились. Извещение, направленное по правильному адресу истца в "адрес", возвращено по истечении срока хранения 10 октября 2023 года (11999188518277), представителю истца Калимуллину И.Р. извещение вручено 10 октября 2023 года (11999188518284), ответчик АО "3М Россия" извещен 12 октября 2023 года (11999188518291).

Согласно части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва ответчика на жалобу, проверив законность судебных постановлений в пределах доводов кассационной жалобы по правилам части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для отмены судебных постановлений.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами при разрешении данного спора не допущено.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 02.05.2017 между сторонами заключен трудовой договор, по условиям которого истец был принят на работу на должность старшего торгового представителя, а позднее переведен на должность специалиста по продажам.

Согласно п. 3.1. Трудового договора в период работы по трудовому договору работнику устанавливается ежемесячная заработная плата в размере: 75 000 руб. (до удержания налога на доходы физических лиц), которая включает месячный должностной оклад в размере 37 500 руб. с применением районного коэффициента 1.5 в размере 18 750 руб. и процентную надбавку за стаж работы в районе, приравненном к местности Крайнего Севера 50% в размере 18 750 руб, и выплачивается в соответствии с требованиями действующего трудового законодательства РФ в качестве полной оплаты труда работника по настоящему договору.

По условиям заключенных дополнительных соглашений к трудовому договору с 02.04.2018 по 01.04.2020 истцу до уплаты налога на доходы физических лиц устанавливались:

- 41 635, 01 руб. - месячный должностной оклад в размере с применением районного коэффициента 1.5 в размере 20 817, 52 руб. и процентная надбавка за стаж работы в МКС - 50% в размере 20 817, 52 руб.

- с 01.04.2020 по 01.01.2021 месячный должностной оклад в размере 45 725, 51 руб. с применением районного коэффициента 1.5 в размере 22 862, 76 руб. и процентная надбавка за стаж работы МКС 50% в размере 22 862, 76 руб.

- с 01.01.2021 по 01.04.2021 месячный должностной оклад в размере 48 773, 88 руб. с применением районного коэффициента 1.5 в размере 24 386, 94 руб. 94 коп. и процентная надбавка за стаж работы МКС 50% в размере 24 386, 94 руб.

- с 01.04.2021 по 02.08.2021 месячный должностной оклад в размере 52 236, 83 руб. с применением районного коэффициента 1.5 в размере 26 118, 42 руб, процентная надбавка за стаж работы в МКС 50% в размере 26 118, 42 руб.

- с 02.08.2021 по 01.04.2022 месячный должностной оклад в размере 58 500 руб. с применением районного коэффициента 1.5 в размере 29 250 руб. и процентная надбавка за стаж работы в МКС 50% в размере 29 250 руб.

- с 01.04.2022 месячный должностной оклад в размере 61 598, 94 руб. с применением районного коэффициента 1.5 в размере 30 799, 47 руб. и процентная надбавка за стаж работы в районе МКС 50% в размере 30 799, 47 руб.

Из справки от 09.01.2023 года, представленной ответчиком, следует, что за период работы с 2017 по 2022 годы размер заработной платы, размер должностного оклада истцу систематически повышались, все предусмотренные трудовым договором и дополнительными соглашениями выплаты в полном объеме произведены истцу.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований, суд первой инстанции, применив к установленным обстоятельствам положения статей 132, 133, 135 Трудового кодекса Российской Федерации, исходил из того, что заработная плата истцу в период работы начислялась и выплачивалась ответчиком в установленном соглашением с работником объеме в соответствии с условиями трудового договора, признаков дискриминации в отношении истца при установлении истцу заработной платы, включающей все предусмотренные у работодателя выплаты работникам с учетом повышающих коээфициентов и надбавок, но не совпадающей с размером оплаты труда по публичному предложению вакансий, не установлено, задолженность по оплате труда и выплате премий с учетом установленного факта произведенной ответчиком доплаты премии (ошибка исчисления) в мае 2022 года, у ответчика перед истцом отсутствует.

При этом суд согласился с заявлением ответчика о том, что истцом пропущен установленный статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации трехмесячный срок для обращения в суд с требованием об оспаривании размера установленной заработной платы по периоду ранее 21 августа 2022, что также послужило основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. Поскольку судом не установлено факта нарушения трудовых прав истца, в удовлетворении требований о взыскании компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы, компенсации морального вреда также отказано.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился, отклонив доводы апелляционной жалобы истца, полагавшего необходимым расчет задолженности работодателя перед ним производить исходя из оклада, установленного в большем размере иным сотрудникам, осуществляющим такую же деятельность в других местностях, указав на то, что установление должностного оклада является правом работодателя, определяется трудовым договором и зависит не только от квалификации работника, но и от сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда, в рассматриваемом случае установленный истцу должностной оклад соответствовал оплате труда, указанной в штатном расписании по занимаемой им должности, работодателем систематически производилось повышение заработной платы, право истца на полную оплату труда по трудовому соглашению не нарушено.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции полагает необходимым согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций, соответствующими установленным обстоятельствам дела, основанными на правильном применении норм трудового законодательства.

Доводы кассационной жалобы истца сводятся к несогласию с выводами судебных инстанций об отсутствии признаков дискриминации в действиях работодателя при установлении ему размера заработной платы в размере 75000 рублей, уже включающей в себя должностной оклад, районный коэффициент и северную надбавку, при том, что следовало установить заработную плату исходя из базового оклада, указанного в предложении вакансии 75000 рублей, с начислением на него коэффициента и надбавки, содержат свой расчет задолженности по зарплате исходя из вышеуказанной позиции, однако не содержат указания на допущенные судами нарушение или неправильное применение норм материального права при разрешении спора, в связи с чем поводом к отмене в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений не являются.

В рассматриваемом случае судами положения статей 132, 133, 135 Трудового кодекса Российской Федерации применены правильно, выводы о том, что при установлении соглашением сторон трудового договора заработной платы, в несколько раз превышающей минимальный размер оплаты труда, с установленными в месте исполнения обязанностей истцом региональным повышающим коэффициентом и надбавкой, систематическим повышением всех составляющих частей заработной платы нарушения трудовых прав истца не допущено, соответствуют обстоятельствам дела, оснований для иных выводов по доводам кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

В кассационной жалобе не указаны обстоятельства, требующие дополнительной проверки и способные повлиять на законность обжалуемых судебных постановлений, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, судами также не допущено.

Ввиду вышеизложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы истца не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Щербинского районного суда г. Москвы от 18 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 13 июля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Надикта Василия Борисовича - без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: