Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 19 октября 2023 г. по делу N 8Г-28450/2023[88-27235/2023]

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Бибеева С.Е., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания, кассационную жалобу государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения "адрес" "Колледж современных технологий имени ФИО3" (далее также - ГБПОУ КСТ) на апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N по иску ФИО1 к государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению "адрес" "Колледж современных технологий имени ФИО3" о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, вынужденный прогул, компенсации морального вреда

установил:

решением Зюзинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены исковые требования Логачёва М.С. к ГБПОУ КСТ о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, вынужденный прогул, компенсации морального вреда.

ДД.ММ.ГГГГ на указанное решение суда поступила апелляционная жалоба представителя ответчика ГБПОУ КСТ с ходатайством о восстановлении процессуального срока ее подачи, пропущенного по уважительной причине в связи с поздним получением копии решения суда.

Определением Зюзинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ ГБПОУ КСТ восстановлен пропущенный процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на решение Зюзинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ

Апелляционным определением Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ определение Зюзинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено. В удовлетворении заявления ГБПОУ КСТ о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда от ДД.ММ.ГГГГ отказано.

В кассационной жалобе директор ГБПОУ КСТ ФИО4 просит апелляционное определение отменить, как незаконное, оставить в силе определение суда первой инстанции.

От ФИО1 поступили письменные возражения на кассационную жалобу.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения норм права допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела.

Удовлетворяя заявление ответчика Государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения "адрес" "Колледж современных технологий имени ФИО2 ФИО3" о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, суд первой инстанции исходил из того, что срок для подачи апелляционной жалобы пропущен по уважительной причине.

Отменяя определение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что ответчиком, являющимся юридическим лицом, не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска процессуального срока по обстоятельствам, объективно исключающим возможность обратиться с апелляционной жалобой в установленный законом срок.

Такие выводы суда апелляционной инстанции сделаны с существенным нарушением норм процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Право каждого на судебную защиту и обжалование предполагает предоставление заинтересованным лицам, а также лицам, по жалобам, ходатайствам которых при рассмотрении дела принят судебный акт, возможности выражать несогласие с таким судебным актом, добиваться исправления допущенных судами ошибок при наличии таковых.

Процедуры пересмотра принятых судами решений закреплены в процессуальном законодательстве в целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав.

Исходя из общих принципов осуществления правосудия, а также гарантированного статьей 46 Конституции Российской Федерации права каждого на судебную защиту лицу, по жалобе которого состоялся судебный акт, не может быть отказано в реализации права на обжалование этого судебного акта.

Одной из гарантий реализации права на судебную защиту является восстановление судом срока на обжалование судебных постановлений лицам, которые пропустили этот срок по уважительным причинам.

Согласно части 1 статьи 199 ГПК РФ решение суда принимается немедленно после разбирательства дела. Резолютивную часть решения суд должен объявить в том же судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела.

При объявлении только резолютивной части решения суда председательствующий обязан разъяснить, когда лица, участвующие в деле, их представители могут ознакомиться с мотивированным решением суда, что должно быть отражено в протоколе судебного заседания (часть 2 статьи 193 и пункт 13 части 2 статьи 229 ГПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 214 ГПК РФ копии решения суда вручаются под расписку лицам, участвующим в деле, их представителям или направляются им не позднее пяти дней после дня принятия и (или) составления решения суда.

Частью 1 статьи 320 ГПК РФ установлено, что решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 этого кодекса.

Апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации (часть 2 статьи 321 ГПК РФ).

Согласно части 1 статьи 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что к уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование может быть также отнесено несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Исходя из положений пункта 5 части 1 статьи 225 ГПК РФ определение суда первой инстанции о восстановлении или об отказе в восстановлении пропущенного срока апелляционного обжалования должно быть мотивировано (пункт 21).

Вопрос о возможности восстановления заявителю пропущенного процессуального срока должен решаться судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела и оценки представленных доказательств по правилам, установленным статьями 67 и 71 ГПК РФ. При этом суд обязан оценивать все приведенные заявителем в обоснование уважительности причин пропуска срока доводы и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.

Как следует из материалов дела, резолютивная часть обжалуемого решения Зюзинского районного суда "адрес" вынесена ДД.ММ.ГГГГ, Копия мотивированного решения суда получена представителем ГБПОУ КСТ только ДД.ММ.ГГГГ, после чего ДД.ММ.ГГГГ, то есть в течение месяца, заявителем подана апелляционная жалоба с заявлением о восстановлении срока на ее подачу.

Из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ следует, что дата изготовления мотивированного решения суда не объявлена.

Сведений о том, когда в действительности направлена копия решения суда заявителю, в материалах дела нет.

Представитель ответчика ГБПОУ КСТ обращал внимание судов на то, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ решение в окончательной форме не было изготовлено судьей, отсутствовало на официальном сайте суда, ответчик неоднократно предпринимал попытки получения мотивированного решения в канцелярии суда, дело было сдано в канцелярию суда лишь ДД.ММ.ГГГГ, в сопроводительном письме о направлении копии решения суда в адрес ответчика отсутствует дата направления и сведения о направлении копии мотивированного решения, копия мотивированного решения суда выдана представителю с нарушением установленного статьей 214 ГПК РФ срока - ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные обстоятельства в нарушение приведенных норм права какой-либо оценки не получили.

Поскольку судом апелляционной инстанции не опровергнуты выводы суда первой инстанции и доводы заявителя о том, что пропуск срока связан с несвоевременным направлением и получением мотивированного решения, вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии уважительных причин пропуска срока является ошибочным.

С учетом изложенного, отказ в восстановлении заявителю срока на апелляционное обжалование решения суда первой инстанции противоречит нормам процессуального права и нарушает гарантированное Конституцией Российской Федерации право на судебную защиту, вследствие чего апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ нельзя признать законным, оно подлежит отмене, при этом судья Второго кассационного суда общей юрисдикции полагает возможным оставить в силе определение Зюзинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, которым ГБПОУ КСТ восстановлен срок для подачи апелляционной жалобы на решение суда.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, определение Зюзинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить в силе.

Апелляционную жалобу государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения "адрес" "Колледж современных технологий имени ФИО3" вместе с делом направить в Зюзинский районный суд "адрес" для выполнения действий, предусмотренных статьей 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья ФИО5