Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 26 октября 2023 г. по делу N 8Г-29167/2023[88-28236/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Анненковой К.К, судей Курлаевой Л.И, Ивановой Т.С, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества "ТНТ-Телесеть" к акционерному обществу "Первый" о защите исключительных прав на аудиовизуальное произведение "Гусар", размещённое на сайте информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" https://tvseriya.net, по кассационной жалобе лица, не привлеченного к участию в деле, Лешина Дмитрия на решение Московского городского суда от 22 октября 2020 года и апелляционное определение Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 28 июня 2023 года, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Анненковой К.К, объяснения представителя кассатора Бакшеева В.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя истца акционерного общества "ТНТ-Телесеть" Власовой П.П, возражавшей против доводов кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

АО "ТНТ-Телесеть" обратилось в суд с иском к АО "Первый" о защите исключительных прав на аудиовизуальное произведение "Гусар", размещенное на странице сайта информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" "адрес", ссылаясь в обоснование требований на то, что является обладателем исключительных прав на аудиовизуальное произведение "Гусар" на основании договора от 9 сентября 2019 года N, данный объект в отсутствие согласия истца размещен и доводится до всеобщего сведения на сайте "адрес", провайдером хостинга которого является ответчик.

Просил в судебном порядке запретить АО "Первый" в качестве информационного посредника создавать технические условия, обеспечивающие размещение аудиовизуального произведения "Гусар" на странице сайта информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" "адрес", принять меры по постоянному ограничению доступа к сайту https://tvseriya.net, на котором неоднократно и неправомерно размещалась информация, содержащая объекты авторских и (или) смежных прав в сети "Интернет".

Решением Московского городского суда от 22 октября 2020 года исковое заявление удовлетворено, АО "Первый" запрещено создание технических условий, обеспечивающих размещение на сайте информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" https://tvseriya.net/638-gusar.html аудиовизуального произведения "Гусар", ограничен на постоянной основе доступ к сайту информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" https://tvseriya.net.

Ответчиком АО "Первый" указанное решение в апелляционном порядке не обжаловалось, вступило в законную силу.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 28 июня 2023 года апелляционная жалоба Лешина Дмитрия, срок на подачу которой судом первой инстанции восстановлен, на решение Московского городского суда от 22 октября 2020 года оставлена без рассмотрения по существу.

В кассационной жалобе представитель кассатора Тверезовская И.А. просит отменить решение Московского городского суда от 22 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 28 июня 2023 года, направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу, ссылается на то, что решением затронуты его права, поскольку Роскомнадзор включил его в реестр нарушителей авторских прав, как владельца доменного имени и сайта https://tvseriya.net, что привело к ограничению доступа к сайту на всей территории Российской Федерации, полагает процессуальным нарушением не привлечение его к участию в деле в качестве третьего лица судом первой инстанции, считает, что суд апелляционной инстанции необоснованно оставил его апелляционную жалобу без рассмотрения по существу несмотря на то, что срок на ее подачу восстановлен, чем нарушил право на апелляционное обжалование решения суда, затрагивающего права не привлеченного к участию в деле лица.

В возражениях на кассационную жалобу истец АО "ТНТ-Телесеть" просит оставить ее без удовлетворения.

В судебное заседание кассационного суда заявитель Лешин Д, имеющий адрес регистрации "адрес", извещенный о месте и времени рассмотрения дела c учетом положений пункта 3 части 2 статьи 117 ГПК РФ вручением извещения представителю Тверезовской И.А. 24.10.2023 года (11999188609197), не явился. От представителя третьего лица Роскомнадзора поступили письменные объяснения, содержащие просьбу о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Представитель ответчика АО "Первый" в судебное заседание кассационного суда также не явился, извещение вручено 19 октября 2023 года (11999188609227).

Согласно части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений истца на кассационную жалобу, проверив законность апелляционного определения в пределах доводов кассационной жалобы по правилам части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для отмены апелляционного определения по доводам кассатора.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции при разрешении вопроса об оставлении апелляционной жалобы не привлеченного к участию в деле лица без рассмотрения по существу не допущено.

Согласно статье 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации интеллектуальная собственность охраняется законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233 Гражданского кодекса РФ), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результаты интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом РФ. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Гражданским кодексом РФ), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную Гражданским кодексом РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

Автору произведения принадлежат исключительное право на произведение; право авторства; право автора на имя; право на неприкосновенность произведения; право на обнародование произведения (пункт 2 статьи 1255 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 этой статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

К способам использования произведения относятся в том числе, доведение до всеобщего сведения (пункт 2 названной статьи).

К информационному посреднику, который в соответствии с частью 4 статьи 1253.1 Гражданского кодекса Российской Федерации не несет ответственность за нарушение интеллектуальных прав, могут быть предъявлены требования о защите интеллектуальных прав, не связанные с применением мер гражданско-правовой ответственности, в том числе об удалении информации, нарушающей исключительные права, или об ограничении доступа к ней.

В соответствии с частью 2 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правом апелляционного обжалования решения суда первой инстанции обладают стороны и другие лица, участвующие в деле.

Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом (часть 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, не привлеченные к участию в деле, вне зависимости от того, указаны ли они в мотивировочной или резолютивной части судебного постановления, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции, которым разрешен вопрос об их правах и обязанностях.

Как следует из абзаца 2 пункта 28 вышеуказанного постановления, апелляционная жалоба, поданная лицом, не привлеченным к участию в деле, должна содержать обоснование нарушения его прав и (или) возложения на него обязанностей обжалуемым решением суда.

Оставляя апелляционную жалобу не привлеченного к участию в деле лица - Лешина Д. на решение суда первой инстанции без рассмотрения по существу, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что указанные им обстоятельства владения и администрирования сайта "адрес" продления домена за период 2020-2021 и 2021-2022 не свидетельствуют о нарушении прав Лешина Д. или возложения на него какой-либо обязанности решением Московского городского суда от 22 октября 2020 года.

Как верно указал суд апелляционной инстанции, предметом спора являлась защита нарушенных исключительных прав АО "ТНТ-Телесеть" на аудиовизуальное произведение "Гусар", размещенное на сайте информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" "адрес" (на странице сайта "адрес"), владельцем сетевого адреса, провайдером хостинга сайта tvseriya.net в сети "Интернет" и лицом, обеспечивающим размещение в сети "Интернет" произведения, являлся АО "Первый" в соответствии с актом мониторинга Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций от 1 октября 2020 года, иные сведения о владельце или администраторе сайта в сети "Интернет" отсутствовали, в связи с чем субъектный состав участников спора судом определен правильно, разрешение спора с информационным посредником (подпункт 2 пункта 1 статьи 1252, пункт 4 статьи 1253.1 ГК РФ) не требовало привлечения в качестве третьего лица владельца и администратора сайта "адрес", в решении отсутствует указание на иных нарушителей исключительных прав истца на аудиовизуальное произведение "Гусар". Кроме того из материалов дела следует, что ответчик АО "Первый" не заявлял ходатайств о привлечении Лешина Д. к участию в деле в каком-либо процессуальном статусе, с момента принятия обеспечительных мер по иску судом 25 сентября 2020 года Лешин Д. также не проявлял инициативу в привлечении к участию в деле, более двух лет с момента принятия судом решения не заявлял о нарушении своих прав судебным актом.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции считает выводы суда апелляционной инстанции и приведенное правовое обоснование верными, соглашается также и с тем, что наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебного акта.

Доводы кассационной жалобы Лешина Д. сводятся к несогласию с произведенной судом апелляционной инстанции оценкой обстоятельств, на которых им основаны доводы о нарушении его прав обжалуемым судебным решением, что само по себе не является поводом для отмены вступившего в законную силу судебного постановления в кассационном порядке, иная оценка обстоятельств дела выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассатора не опровергают правильность выводов суда апелляционной инстанции о том, что права и законные интересы заявителя жалобы постановленным решением не затронуты, что в силу части 4 статьи 1 и пункта 4 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для оставления апелляционной жалобы без рассмотрения по существу.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что разрешение судом первой инстанции вопроса о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы лицу, не привлеченному к участию в деле, свидетельствует о констатации факта нарушения прав и обязанностей такого лица обжалуемым судебным актом, противоречат требованиям процессуального закона.

Суд апелляционной инстанции при разрешении вопроса о приемлемости апелляционной жалобы Лешина Д. учтены разъяснения, содержащиеся в абзаце 4 пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", о том, что если при рассмотрении апелляционной жалобы лица, не привлеченного к участию в деле, будет установлено, что обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о правах и обязанностях этого лица, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1 и пункта 4 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения по существу.

Как следует из разъяснений, данных в абз. 2 п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" если по результатам рассмотрения дела кассационным судом общей юрисдикции будет установлено, что обжалуемым судебным постановлением не нарушены права и (или) законные интересы лица, не привлеченного к участию в деле, кассационный суд общей юрисдикции оставляет его кассационную жалобу без рассмотрения по существу применительно к пункту 6 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводом апелляционного суда о том, что права и законные интересы Лешина Д. не затрагиваются принятым решением Московского городского суда от 22 октября 2020 года, кассационная жалоба на него должна быть оставлена без рассмотрения, а жалоба на апелляционное определение - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Кассационную жалобу Лешина Дмитрия на решение Московского городского суда от 22 октября 2020 года оставить без рассмотрения по существу.

Апелляционное определение Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 28 июня 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Лешина Дмитрия - без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: