Постановление Арбитражного суда Липецкой области от 9 ноября 2001 г. N А36-32/7-01 Поскольку истец не доказал своих нарушенных прав и законных интересов, то суд первой инстанции правомерно исключил истца из числа заинтересованных лиц, которые вправе обратиться в суд в порядке АПК РФ. Отказ в иске о взыскании с Общества убытков, причиненных в результате взрыва газовой котельной, обоснован (извлечение)

Постановление Арбитражного суда Липецкой области
от 9 ноября 2001 г. N А36-32/7-01
(извлечение)

Апелляционная инстанция Арбитражного суда Липецкой области в составе: председательствующего С.М.У., судей О.М.К., Г.Д.Р., с участием заявителя - Прокуратуры Липецкой области в лице старшего помощника прокурора Липецкой области С.О.В. (удостоверение N 58373), истца - ОГУП сельскохозяйственного назначения "С" в лице Х.Н.С.- зам. директора и Б.Н.Г.- гл. бухгалтера, доверенности от 05.11.2001 г., ответчика - ОАО "Л" в лице Н.Л.И., доверенность от 11.02.01 г. и Б.О.Н., доверенность от 02.10.01 г. рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу Прокуратуры Липецкой области на решение от 25.07.01 года по делу N А36-32/7-01 Арбитражного суда Липецкой области и установила:

Прокурор Липецкой области обратился в арбитражный суд Липецкой области в интересах ОГУП сельскохозяйственного назначения "С" с иском о взыскании с ОАО "Л" убытков в сумме 649561 руб., причиненных в результате взрыва газовой котельной 04.07.1997 г.

Решением от 25.07.01 г. в удовлетворении иска отказано полностью, по тому основанию, что реальный ущерб взрывом 04.01.97 г. причинен СХПК "С", а не истцу; доказательств правопреемства не представлено.

В апелляционной жалобе прокурор области просит решение суда первой инстанции от 25.07.01 г. отменить ввиду не соответствия выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и принять новое решение. При этом заявитель утверждает, что в 1998 г. произошло фактическое правопреемство между СХПК "С" и ОГУП "С", в связи с чем последний является надлежащим истцом по данному иску. Факт правопреемства, по мнению заявителя, подтвержден решениями арбитражного суда по делам N 220/12, А36-21/13-01.

Ответчик возразил на доводы жалобы со ссылкой на ст. 114 ГК РФ, согласно которой унитарное предприятие создается по решению уполномоченного на то государственного органа или органов местного самоуправления и на ст. 112 ГК РФ в соответствии с которой производственный кооператив может преобразовываться в хозяйственное товарищество или общество, но не в унитарное государственное предприятие.

Выслушав старшего помощника прокурора, представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, проанализировав доводы жалобы, апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены решения от 25.07.01 г. в связи со следующим.

Как видно из материалов дела, 04.01.97 г. в результате неправомерных действий слесаря аварийно-диспетчерской службы обособленного подразделения "В" ОАО "Л" при производстве ремонтных работ произошел взрыв газовой котельной в с. Захаровка Воловского района. От взрыва здание котельной было разрушено и СХПК "С" был причинен материальный ущерб в сумме 649561 руб., состоящий из балансовой стоимости здания 584761 руб. и трех котлов - 64800 рублей. Данные обстоятельства установлены приговором Елецкого городского суда от 09.12.98 г. и определением судебной коллегии по уголовным делам Липецкого областного суда от 23.02.1999 г., а также послужили поводом для обращения в суд с настоящим иском.

Требования первого заместителя прокурора Липецкой области заявлены в интересах ОГУП сельскохозяйственного назначения "С", который якобы является правопреемником СХПК "С".

Из Устава сельскохозяйственного производственного кооператива "С" (далее СХПК "С") усматривается, что он создан гражданами на основе добровольного объединения земельных долей и имущественных паевых взносов, зарегистрирован администрацией Воловского района Липецкой области 04.02.1997 года и является правопреемником колхоза " Свобода". На основании передаточного акта на 01.11.1996 г. здание котельной 1982 года постройки, остаточной стоимостью 405052049 рублей (неденом.) и котлы ДК ВР без остаточной стоимости были переданы СХПК "С" и в дальнейшем числились в его основных средствах, здание котельной по балансовой стоимости 584760708 руб., а три котла по балансовой стоимости 21600182 руб. (неденом.) каждый, что подтверждается сводным актом на 01.11.96 г., книгой учета основных средств на 01.01.1997 г., инвентарными карточками учета основных средств.

Общим собранием СХПК "С" было принято решение о ликвидации СХПК "С" (протокол общего собрания от 04.11.1997 года, т. 2 л.д. 31). Для этих целей создана ликвидационная комиссия, а впоследствии утвержден ликвидационный баланс (т. 2, л.д. 30). Однако по сообщению администрации Воловского района Липецкой области СХПК "С" на 24.07.01 г. не исключено из государственного реестра.

Согласно статьи 63 (п. 8) Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в единый государственный реестр юридических лиц.

Апелляционная инстанция, как и суд первой инстанции исследовали довод прокуратуры о том, что фактически СХПК "С" было преобразовано в ОГУП "С", который якобы является правопреемником СХПК "С". В связи с этим иск заявлен в интересах ОГУП "С". Из имеющегося в деле устава областного государственного унитарного предприятия сельскохозяйственного назначения "С" видно, что названное предприятие создано в соответствии с Постановлением главы администрации Липецкой области от 20.03.98 г. N 102; его учредителем от имени Липецкой области является Комитет по управлению государственным имуществом Липецкой области; зарегистрирован постановлением главы администрации Воловского района 07.09.1998 г. (т. 2 л.д. 13, 15-29). Сведений о правопреемстве учредительные документы не содержат.

В соответствии со ст. 58 (п. 5) Гражданского кодекса Российской Федерации при преобразовании юридического лица одного вида в юридическое лицо другого вида (изменении организационно-правовой формы) к вновь возникшему юридическому лицу переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с передаточным актом.

Передаточный акт и разделительный баланс должны содержать положения о правопреемстве по всем обязательствам реорганизованного юридического лица в отношении всех его кредиторов и должников, включая обязательства оспариваемые сторонами.

Как установлено судом, передаточный акт от СХПК "С" к ОГУП "С" не составлялся. Основные и оборотные средства СХПК "С" были переданы в собственность Липецкой области. Истец не оспаривает, что здание котельной и котлы никому не передавались, по причине их уничтожения и списания с баланса.

Апелляционная инстанция исследовала ликвидационный баланс СХПК "С" на 01.01.1998 г. и также не усматривает в активах (разделе третьем) баланса наличие убытков в сумме 649561 руб., которые впоследствии могли быть взысканы законным правопреемником.

Прокуратура Липецкой области считает, что при таких обстоятельствах, фактически в правоотношениях между СХПК "С" и ОГУП "С" имеет место: соглашение о переводе долга в отношении обязательств, связанных с уплатой задолженности по обязательным платежам и о выплате вреда, причиненного работникам СХПК и членам их семей взрывом котельной; и соглашение об уступке права требования долга с лица, виновного в причинении вреда, возникшего в связи с взрывом котельной. Апелляционная инстанция не может согласиться с данной позицией. Как определено законодателем в главе 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, уступка требования - передача кредитором принадлежащего ему в силу заключенной сделки либо на основании иных предусмотренных непосредственно законом юридических фактов права требования другому лицу. Уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме (ст. 389 ГК РФ). Кроме того, для перехода прав кредитора необходимо наличие обязательства, по которому возникло передаваемое право, и только существующее обязательство должно быть предметом сделки по уступке права. Такие доказательства в материалах дела отсутствуют. Переход прав кредитора к другому лицу в силу закона либо при наличии указанных в законе обстоятельств (ст. 387 ГК РФ) также не подтверждается материалами дела. Как было отмечено ранее, передаточный акт и разделительный баланс относятся к числу документов, без которых невозможно установить к кому, какие именно права и обязанности переходят. Более того, непредставление вместе с учредительными документами вновь образуемого юридического лица передаточного или соответственно разделительного баланса либо отсутствие в них положений о правопреемстве по обязательствам реорганизованного юридического лица на основании ст. 59 ГК РФ является непременным основанием для отказа в регистрации создания нового юридического лица.

Таким образом, во всех случаях реорганизации юридических лиц документом, позволяющим решить вопросы, связанные с правопреемством, является либо передаточный акт либо разделительный баланс. Справки администрации Воловского района не могут подтверждать факта преобразования СХПК "С" в ОГУП "С". Более того, это противоречит ст. 114 ГК РФ, поскольку унитарное предприятие представляет собой специфическую организационно-правовую форму юридического лица, для которой предусмотрен особый порядок создания. Производственный кооператив может преобразовываться только в хозяйственные товарищества и общества (ст. 112 ГК РФ).

Довод прокуратуры о том, что решение по делу N А36-21/13-01 имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего иска, несостоятелен.

В соответствии со ст. 58 (п. 2) Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Из решения арбитражного суда Липецкой области по делу N А36-21/13-01 видно, что обстоятельства, связанные с правопреемством, при рассмотрении названного дела не исследовались. Следовательно, решение по делу N А36-21/13-01 не имеет преюдиционной силы для рассматриваемого дела. В деле N 220/12 принимали участие другие лица, в связи с чем и решение по этому делу также не может иметь преюдициального значения.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция считает, что вывод суда первой инстанции об отсутствии у ОГУП "С" как фактического, так и юридического правопреемства соответствует материалам дела. В связи с тем, что истец не доказал своих нарушенных прав и законных интересов (ст. 53 АПК РФ), то суд первой инстанции правомерно исключил ОГУП сельскохозяйственного назначения "С" из числа заинтересованных лиц, которые вправе обратиться в арбитражный суд в порядке ст. 4 АПК РФ, ст. 11, 15 ГК РФ. Отказ в иске обоснован.

Таким образом, апелляционная инстанция полагает, что судом первой инстанции надлежащим образом дана оценка доказательствам, имеющимся в материалах дела, нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену судебных актов не усматривается, доводы апелляционной жалобы не нашли подтверждения в материалах дела, следовательно жалоба подлежит отклонению.

Расходы по госпошлине по жалобе не подлежат взысканию, поскольку в соответствии с п. 3 ст. 5 Закона о государственной пошлине прокурор освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 157-159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция постановила:

Решение арбитражного суда Липецкой области по делу N А36-32/7-01 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу немедленно и в месячный срок может быть обжаловано в кассационную инстанцию.