Кассационное определение СК по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 09 ноября 2023 г. по делу N 7У-6049/2023[77-2574/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Фуганова Д.Г, судей Кураковой С.С, Нагуляк М.В, при секретаре Сигорских Е.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы осужденного Савельева И.В, адвокатов Шогина М.И. и Климука А.В. в интересах осужденного Савельева И.В, осужденного Ковалева И.С, адвоката Ямчитского М.А. в интересах осужденного Ковалева И.С. на приговор Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 16 февраля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Карелия от 31 мая 2023 года.

Заслушав доклад судьи Кураковой С.С, изложившей обстоятельства дела, содержание судебных решений, возражений, доводы кассационных жалоб, выступление осужденных Савельева И.В, Ковалева И.С, адвокатов Шогина М.И, Климука А.В, Ямчитского М.А, поддержавших кассационные жалобы, прокурора Громовой К.С, возражавшей против их удовлетворения, судебная коллегия

установила:

приговором Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 16 февраля 2023 года

Савельев И.В, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, ранее не судимый, осужден по п. "а" ч.3 ст. 286 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.12.2011 года N 420-ФЗ) к 7 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, с лишением права занимать должности на государственной службе, в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти и с выполнением организационно - распорядительных полномочий сроком на 3 года;

Ковалев И.С. ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженец "адрес" КАССР, гражданин РФ, ранее не судимый, осужден по п. "а" ч.3 ст. 286 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.12.2011 года N 420-ФЗ) к 7 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, с лишением права занимать должности на государственной службе, в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти и с выполнением организационно - распорядительных полномочий сроком на 3 года.

Мера пресечения осужденным Савельеву И.В. и Ковалеву И.С. до вступления приговора в законную силу изменена на заключение под стражу, взяты под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с положениями ст. 72 ч.3.1 п. "б" и ч.3.4 УК РФ в срок отбываемого наказания зачтены периоды времени:

Савельеву И.В. - время содержания под стражей в период с 9 по 27 апреля 2020 года и с 16 февраля 2023 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима;

Ковалеву И.С. - время содержания под стражей в период с 9 по 10 апреля 2020 года, с 16 февраля 2023 года до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима; время содержания под домашним арестом в период с 11 апреля 2020 года по 10 августа 2020 года включительно из расчета один день нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Карелия от 31 мая 2023 года приговор суда изменен:

в описательно - мотивировочную часть внесены изменения о том, что временем совершения преступления следует считать 20 февраля 2014 года в период с 17 часов до 18 часов 00 минут, вместо с 17 часов 00 минут до 18 часов 30 минут, как указано в приговоре.

Согласно приговору Савельев И.В. и Ковалев И.С. осуждены за превышение должностных полномочий с применением насилия, повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Савельев И.В. выражает несогласие с указанными судебными решениями ввиду существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, просит их отменить, уголовное дело передать на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы со ссылками на действующее законодательство, анализируя содержание доказательств, положенных в основу приговора, указывает на несоответствие выводов суда о его виновности установленным судом обстоятельствам; на то, что время совершения преступления не установлено; суд первой инстанции вышел за пределы предъявленного ему обвинения, установив иное время совершения преступления, указав в приговоре то, что преступление было совершено в период с 17 час. до 18 час. 30 мин, тогда как в обвинительном заключении было указано время с 17 до 18 час, что нарушило его право на защиту; суд апелляционной инстанции необоснованно признал время совершения преступления, указанное в приговоре, явной технической опиской. Не согласен с изменением судом апелляционной инстанции приговора в этой части, поскольку на видеозаписи события имели место в период с 17 час. 45 мин. до 17 час. 46 мин, что нарушило его право на защиту. Указывает на то, что в качестве доказательства его виновности использовалась копия файла, не имеющая данных, позволяющих определить место и дату создания видеозаписи, не установлен ее источник, не является достоверным "аппаратное (компьютерное) время" видеозаписи. Показания потерпевшего недостоверны и содержат противоречия. У суда отсутствовали основания для допроса засекреченных свидетелей, поскольку постановления о таких допросах не были оглашены, он был лишен возможности задать указанным свидетелям вопросы, выяснить у них имеющие для дела обстоятельства, ознакомиться с их данными, основания для засекречивания указанных показаний отсутствовали. Судом не дана надлежащая оценка указанным доказательствам. По этим основаниям считает их недопустимыми.

В кассационной жалобе адвокат Шогин М.И, представляя интересы осужденного Савельева И.В, выражает несогласие с указанными судебными решениями ввиду существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, просит их отменить, уголовное дело передать на новое рассмотрение.

Со ссылками на нормы действующего законодательства и примеры судебной практики к таким нарушениям относит: непроведение судом первой инстанции предварительного слушания по делу, несмотря на мотивированное ходатайство стороны защиты об исключении недопустимых доказательств, которое не было разрешено судом, и возвращении дела прокурору ввиду составления обвинительного заключения с нарушением уголовно-процессуального закона; рассмотрение уголовного дела незаконным составом суда, поскольку в деле отсутствуют сведения о распределении уголовного дела судье Меркову А.В. с использованием автоматизированной информационной системы; судом не было установлено время совершения преступления, поскольку из данных видеозаписи следует, что спорное событие имело место с 17 час. 45 мин. до 17 час. 46 мин. 20 февраля 2014 г. Приводит доводы о том, что заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ N/Э/В/40-20 является недопустимым доказательством, поскольку его выводы недостоверны и противоречивы, на момент проведения экспертизы объект исследования - жесткий диск видеорегистратора был уничтожен, экспертом исследовалась копия файла, ходатайство стороны защиты о признании данного доказательства недопустимым, рассмотрено не было. Обращает внимание на необоснованное признание судом всех свидетелей защиты заинтересованными лицами и на признание им достоверными показаний бывших "данные изъяты" которые являются лицами, "данные изъяты" привлеченными к дисциплинарной ответственности. Указанные доводы не были проверены судом апелляционной инстанции. Дело в суде апелляционной инстанции рассмотрено с участием судьи Гадючко Н.В, которым ранее ДД.ММ.ГГГГ принималось решение об отмене постановления суда первой инстанции от 10 апреля 2020 г. об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу Савельеву И.В. Считает, что таким образом нарушено право осужденного на справедливое судебное разбирательство, поскольку уголовное дело рассмотрено незаконным составом суда.

В дополнении к кассационной жалобе адвокат Шогин М.И. просит отменить судебные решения, мотивируя тем, что допрос потерпевшего по видеоконференц-связи с "данные изъяты" расположенной на территории Республики Таджикистан, является незаконным, поскольку это не отвечает принципам международного права. Полагает, что допрос потерпевшего на "данные изъяты" не может быть объективным. УПК Таджикистана и международно-правовыми актами не предусмотрен допрос потерпевшего с применением систем видеоконференц-связи. Обращает внимание на то, что в ноябре 2013 г. в отношении ФИО21 принято распоряжение о нежелательности пребывания до ДД.ММ.ГГГГ До этого времени его нахождение на территории РФ является незаконным. Вопросы стороной защиты данному лицу заданы не были. При допросе присутствовал только адвокат Ямчитский М.А, представляющий интересы Ковалева И.С. При допросе участвовал переводчик с таджикского языка на русский, поскольку ФИО11 пояснил, что русским языком владеет недостаточно. Доказательств того, что переводчиком осуществлялся последовательный перевод с таджикского языка на русский, нет. В действительности осуществлялся выборочный перевод, текст последовательного перевода на русский язык в материалах дела отсутствует. Считает, что факт недостаточного знания потерпевшим русского языка является основанием для отмены судебных решений с направлением уголовного дела прокурору для устранения нарушений ст. 18 УПК РФ, поскольку обвинительное заключение должно было быть переведено на таджикский язык.

В кассационной жалобе адвокат Климук А.В, представляя интересы осужденного Савельева И.В, приводя содержание приговора, ссылаясь на нормы действующего законодательства, просит судебные решения отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях Савельева И.В. состава преступления.

Осуждение Савельева И.В. считает незаконным и необоснованным. Полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела были допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые не были устранены судом апелляционной инстанции. В основу приговора положены недопустимые доказательства. Полагает, что суд, в нарушение положений ст. 252 УК РФ, вышел за рамки предъявленного обвинения, взял на себя функцию обвинения, указав в приговоре время совершения преступления 20 февраля 2014 г..в период с 17 час. по 18 час. 30 мин, увеличив тем самым время совершения преступления. Суд первой инстанции не установилобстоятельства, подлежащие доказыванию, включая время совершения преступления. Суд апелляционной инстанции произвольно сократил время преступления без анализа доводов стороны защиты о невозможности принятия такого решения. Судом первой инстанции, при оглашении показаний засекреченных свидетелей, были нарушены требования ст.ст. 87, 88, п.3 ч.2 ст. 75, п.п.3, 4 ч.1 ст. 305, п.2 ст. 307 УПК РФ, несмотря на заявление защиты о недопустимости этих доказательств, ввиду отсутствия правовых оснований для засекречивания показаний этих свидетелей и использования их в качестве доказательств. Данное обстоятельство существенно ограничило право подсудимых на защиту, поскольку сторона защиты была лишена возможности задать засекреченным свидетелям вопросы, и ограничена в возможности полноценно осуществлять защиту. Процессуальные основания для допроса указанных засекреченных свидетелей в судебном заседании отсутствовали, поскольку в нарушение положений ч.1 ст. 256 УПК РФ постановления, разрешающие допрос каждого из этих свидетелей, не были оглашены. Доводы об этом не были опровергнуты судом апелляционной инстанции.

Ходатайство о признании показаний засекреченных свидетелей недопустимыми доказательствами не было рассмотрено и разрешено, доводы стороны защиты об очевидных нарушениях, допущенных судом первой инстанции в судебном заседании, судом апелляционной инстанции были оставлены без внимания. Кроме того, этим судом не дана оценка тому, что указанное в приговоре время совершения преступления с 17 час. 45 мин. до 17 час. 46 мин. 20 февраля 2014 г..не соответствует данным о времени захода солнца в этот день в 17 час. 42 мин, заключению экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ N/Э/В-40-20, о том, что цветные изображения комнаты, первоначально получены при относительно равномерном естественном освещении, в светлое время суток, и заключению эксперта N. Суд апелляционной инстанции изменения в приговор относительно времени совершения преступления внес по своей инициативе. Кроме того, судами оставлен без внимания тот факт, что опубликованная в интернет-издании "данные изъяты" видеозапись с высокой долей вероятности может являться системой искусственно созданных действий, спланированных и осуществленных авторами, обладающими статусом иностранного агента к которым относятся автор публикаций ФИО13 и указанное издание, которые в нарушение закона не сопроводили свои публикации указанием на то, что они распространены иностранным агентом.

В кассационной жалобе осужденный Ковалев И.С. просит судебные решения отменить, передать уголовное дело на новое рассмотрение ввиду нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, допущенных судами.

В обоснование жалобы указывает на то, что показания лиц - уволенных сотрудников "данные изъяты" давших оценку видеозаписи, основаны на предположении и необоснованно были взяты во внимание судом. Выводы суда о том, по каким основаниям, при наличии противоречивых доказательств, суд принял во внимание одни доказательства и отверг другие, считает недостоверными и неубедительными. Надлежащей оценки доказательствам судом не дано. Суд апелляционной инстанции доводы апелляционных жалоб не проверил и также не дал им оценки. В нарушение требований ч.1 ст. 256 УПК РФ суд первой инстанции не принимал постановлений о допросе каждого из засекреченных свидетелей. Поэтому считает показания указанных свидетелей недопустимыми доказательствами. Судом не была предоставлена ему возможность задать вопросы вышеуказанным свидетелям. Таким образом, он не смог привести дополнительные доводы о своей невиновности. Указывает, что потерпевший ФИО11 при первом допросе лиц, изображенных на видеозаписи, не узнал, а узнал их только спустя 4 месяца, пояснив, что события на видеозаписи происходили в утреннее время. Показания ФИО11 суд не проанализировал и дал им неправильную оценку. Суд апелляционной инстанции, оценивая данные показания, необоснованно мотивировал расхождения в них забывчивостью потерпевшего, тогда как он на данное обстоятельство и на большой промежуток времени не ссылался. Каких-либо экспериментов отношении ФИО11 не проводилось. Суд первой инстанции, ввиду его отсутствия в судебном заседании, был лишен возможности составить свое мнение о его внешности. Из медицинской карты потерпевшего и показаний фельдшера МСЧ видно, что в установленное судом время преступления в медицинской карте отсутствуют данные о видимых телесных повреждениях у него и жалобах на состояние здоровья 20 и ДД.ММ.ГГГГ В основу приговора судом были положены показания "данные изъяты" часть которых потерпевшего не знала, "данные изъяты" в другое время.

Их показания о том, что медицинские работники проводили осмотры формально, не фиксировали наличие телесных повреждений и жалобы "данные изъяты" на действия сотрудников "данные изъяты" противоречат показаниям медицинских работников. Мотивов, по которым не были приняты во внимание показания четырех указанных "данные изъяты" и отвергнуты показания девяти медицинских работников, а так же не приняты во внимание показания свидетеля "данные изъяты" в судебных решениях не приведены. Суд не дал оценки противоречиям в показаниях свидетеля ФИО14 Не согласен с мотивами, приведенными судами, относительно признания заинтересованными лицами свидетелей, представленных стороной защиты, поскольку ряд из них с "данные изъяты" "данные изъяты" в настоящее время ничего не связывает, часть из них руководящие посты в ней не занимали. Оспаривает утверждение суда об объективности показаний свидетелей обвинения, поскольку они являются лицами, заинтересованными в сходе дела, "данные изъяты" "данные изъяты" испытывали неприязнь к подсудимым. Обращает внимание на то, что видеозапись в видеохостинге "данные изъяты" была опубликована сотрудниками организации, признанной в РФ иностранным агентом. Происхождение данной видеозаписи не установлено. В качестве доказательства в нарушение ст.ст. 87, 88 УПК РФ, судом признана копия видеозаписи, предоставленная заинтересованным свидетелем ФИО14 Данные о флэш-накопителях предоставлены засекреченными свидетелями с нарушением закона. Оспаривает выводы судебных экспертиз, полагая, что экспертиза N/э/13/40-20 от ДД.ММ.ГГГГ проведена с нарушением методики проведения судебной компьютерно- технической экспертизы без исходного файла видеоизображения.

Приводит доводы о невозможности совершения преступления в указанное в приговоре время, поскольку выводы суда в этой части противоречат реальной видеозаписи в этот день, представленной стороной защиты, данным метеорологического центра и заключениям экспертиз о том, что преступление совершено в светлое время суток, показаниям потерпевшего о том, что события происходили в утреннее время. Обращает внимание на отсутствие в материалах дела сведений из журнала учета посещений объекта "данные изъяты" за 2014 г, имеющих важное доказательственное значение, несмотря на то, что указанный журнал изымался следователем в 2019 г..и назад возвращен не был, на что суды внимания не обратили. Считает нарушенным свое право на защиту, в связи с тем, что суд первой инстанции вышел за пределы предъявленного ему обвинения, произвольно установив время совершения преступления в период с. 17 час. 00 мин, по 18 час. 30 мин. Не согласен с решением суда апелляционной инстанции об изменении времени совершения преступления. Изложенное, по его мнению, свидетельствует о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В кассационной жалобе адвокат Ямчитский М.А. в интересах осужденного Ковалева И.С, выражает несогласие с указанными судебными решениями ввиду существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, просит их отменить, передать уголовное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование жалобы, ссылаясь на нормы действующего законодательства, указывает на необъективную оценку доказательств, противоречивость выводов суда в приговоре, отсутствие оценки ряда юридически значимых обстоятельств, что повлияло на решение суда о виновности осужденных. Большое количество свидетелей, хорошо знакомых с осужденными пояснили, что в связи с низким качеством видеозаписи на ней невозможно кого-либо узнать, либо не узнали на ней осужденных. Считает, что суд первой инстанции необоснованно отверг показания свидетелей, не занимающих руководящие должности в системе "данные изъяты" России по Республике "данные изъяты" или не проходящих там службу, по надуманным основаниям, и принял во внимание показания свидетелей обвинения, а суд апелляционной инстанции согласился с такой оценкой доказательств. Обращает внимание на то, что свидетели обвинения ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20 заявили о наличии у них неприязненных отношений к осужденным, поэтому их показания не могли быть признаны объективными, заслуживающими полного доверия суда. Приведенные в приговоре и апелляционном определении доводы о том, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, суд принял во внимание одни из них и отверг другие, являются немотивированными, недостоверными и неубедительными. Так же не мотивирован вывод суда о том, что на видеозаписи помимо осужденных присутствует ФИО11 Никто из свидетелей на это не указал. Первоначально, просмотрев запись на компьютере, ФИО21 себя не узнал. И только после того, как с ним пообщались знакомые и друзья, убедившие его признать себя на видеозаписи, то узнал себя спустя четыре месяца после первого допроса в прокуратуре. Суд не имел возможности составить свое личное убеждение о том, что на видеозаписи изображен именно ФИО11, поскольку только один раз видел его по видеоконференц-связи.

Суд апелляционной инстанции, неполно и неточно изложил показания потерпевшего в апелляционном определении и не дал оценки противоречиям в его показаниях. Обращает внимание на то, что человек в маскирующей расцветке на видеозаписи одет с грубым нарушением правил ношения форменной одежды, тогда как осужденные и свидетели показали, что в "данные изъяты" строго соблюдались требования к ношению форменной одежды сотрудниками, а Ковалев И.С. в этом плане был образцом для других сотрудников. Один из сотрудников на видеозаписи одет в легкие демисезонные ботинки, что не соответствует времени года. Судом было установлено, что в "данные изъяты" у сотрудников отсутствовала возможность переобуваться, к тому же Ковалев И.С. в 2014 г..исполняя свои должностные обязанности, большую часть времени перемещался по территории "данные изъяты" а не находился в помещении. Суд в приговоре указал, что не оценивает доказательства, представленные по этому вопросу стороной защиты, чем не выполнил требования об обязательной оценке доказательств по делу. Занимая позицию об оправдании Ковалева И.С, обращает внимание на то, что при назначении наказания суд принял во внимание материальные условия жизни его семьи, тогда как обоим осужденным назначил одинаковое наказание.

В возражениях на все кассационные жалобы государственный обвинитель прокуратуры Республики Карелия Силкина Н.А. приводит доводы об их необоснованности и просит отказать в удовлетворении.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора и постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по данному уголовному делу не допущено.

Приговор в отношении Савельева И.В. и Ковалева И.С. (с учетом изменений, внесенных в него судом апелляционной инстанции) соответствует требованиям ст.ст. 307-309 УПК РФ. В соответствии со ст. 73 УПК РФ в нем содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа совершения, формы вины, мотива, приведены доказательства, которым дана правильная юридическая оценка, детально изложены обстоятельства дела, установленные судом первой инстанции.

Все необходимые требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает правильное и объективное рассмотрение дела, судом по данному уголовному делу были выполнены.

Виновность осужденных в совершении вышеуказанного преступления установлена и подтверждается собранными в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании доказательствами, подробно изложенными в приговоре суда.

Так, вывод суда о доказанности их виновности подтвержден приведенными в приговоре доказательствами, в том числе: показаниями потерпевшего ФИО11 об обстоятельствах избиения его Савельевым И.В. и Ковалевым И.С. при указанных в приговоре обстоятельствах; показаниями свидетеля под псевдонимом "данные изъяты" о том, что он на посту охраны в "данные изъяты" по монитору видел, как осужденные вывели из "данные изъяты" ФИО11, заставили стоять чрезмерно широко расставляя ноги, отчего он стал возмущаться, а затем в медицинском кабинете стали избивать ФИО11 руками и ногами по голове и телу, после чего в кабинет зашел сотрудник ФИО23, что-то сказал Савельеву И.В. и избиение прекратилось, после этого видимые телесные повреждения у потерпевшего врачом зафиксированы не были. Савельев И.В. был одет в повседневную форму одежды сотрудника "данные изъяты" Ковалев И.С.- в полевую форму сотрудника "данные изъяты" показаниями свидетелей ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27 - на тот момент "данные изъяты" подтвердивших, что на видеозаписи, появившейся в интернете, датированной ДД.ММ.ГГГГ они узнали сотрудников "данные изъяты" - Савельева И.В, Ковалева И.С, избивавших ФИО11, и вмешавшегося в избиение ФИО23, после чего избиение осужденного прекратилось, причем Савельев И.В. был одет в повседневную одежду, а Ковалев И.С. - в камуфлированную форму; показаниями свидетелей под псевдонимами "данные изъяты" и "данные изъяты" ФИО14 об известных им обстоятельствах дела, данными протокола осмотра видеозаписи, размещенной на интернет - ресурсе "данные изъяты" заключениями экспертов, приказами назначения на должность, должностными инструкциями, и другими доказательствами, содержание которых подробно изложено в приговоре суда.

Приведенные в приговоре и апелляционном определении доказательства опровергают вышеприведенные доводы кассационных жалоб осужденных и их защитников о необоснованности осуждения Савельева И.В. и Ковалева И.С. С учетом этих данных, суд обоснованно признал их виновными и дал их действиям правильную юридическую оценку. Не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей, показания которых положены в основу обвинительного приговора, у суда не имелось, поскольку они согласовываются между собой и другими доказательствами по делу, поводов для оговора ими осужденных не установлено.

Вопреки доводам жалоб все доказательства по делу судом проверены в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу и оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям, а также достаточности для постановления обвинительного приговора.

При исследовании и оценке доказательств не допущено существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые повлияли бы на правильность установления фактических обстоятельств.

Неустранимые сомнения в виновности осужденных, требующие толкования в их пользу, предположительные выводы, по уголовному делу отсутствуют.

Исследованные в судебном заседании и приведенные в приговоре показания потерпевшего, свидетелей, протоколы следственных действий, заключения экспертиз, получили оценку суда и обоснованно признаны допустимыми. В приговоре указаны основания, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие, в том числе показания свидетелей защиты, с которыми нет оснований не согласиться.

Судом первой и апелляционной инстанций проверялись доводы осужденных и их адвокатов, в том числе аналогичные тем, что изложены в кассационных жалобах, т.е. о неправильном установлении фактических обстоятельств дела, неправильной оценке доказательств, недоказанности виновности и т.д. Они не нашли своего подтверждения в суде первой инстанции и мотивированно опровергнуты в апелляционном определении. Мотивы, по которым суды обеих инстанций признали эти доводы неубедительными и противоречащими материалам уголовного дела, с которыми соглашается судебная коллегия, подробно изложены в судебных решениях.

Содержание кассационных жалоб осужденных их защитников сводится к изложению собственной оценки доказательств по делу, представляющейся им правильной и являющейся, по существу, процессуальной позицией защиты. Вместе с тем, суд кассационной инстанции в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законодательством не исследует обстоятельства и не оценивает какие-либо доказательства, а исходит из признанных, установленными судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, проверяя в процессе кассационного производства лишь правильность применения и толкования нижестоящими судебными инстанциями норм материального и процессуального права.

То обстоятельство, что оценка доказательств, данная судом, не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не ставит под сомнение выводы суда.

Оснований не доверять заключениям экспертов у суда не имелось, поскольку они соответствуют положениям ст. 204 УПК РФ, Федеральному закону от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Вопреки доводам жалоб предварительное и судебное следствие по данному делу проведено полно, всесторонне и объективно, с установлением всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения уголовного дела.

Обвинительное заключение по делу составлено в соответствии и отвечает положениям ст. 220 УПК РФ, содержит существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, в связи с чем оснований для возвращения уголовного дела прокурору у суда не имелось.

Положения ст. 252 УПК РФ судом соблюдены. С учетом принятого судом апелляционной инстанции решения об изменении времени преступления, суд не вышел за пределы предъявленного обвинения. Решение суда апелляционной инстанции об изменении приговора в части указания иного времени совершения преступления было принято судом после изучения материалов дела, в соответствии с предъявленным осужденным обвинением и установленными обстоятельствами. Указанное в приговоре время обоснованно признано судом апелляционной инстанции технической ошибкой, поскольку в приговоре судом не было приведено мотивов относительно увеличения периода времени преступления. Поэтому данное обстоятельство не повлекло права на защиту осужденных от предъявленного им обвинения и не повлияло на выводы суда о совершении ими преступления.

Доводы жалоб о незаконном составе судов обеих инстанций являются необоснованными, поскольку в обоих случаях уголовное дело рассмотрено законным составов суда.

Предусмотренных ст.ст. 61 и 63 УПК РФ оснований для отвода, рассмотревшего уголовное дело судьи Меркова А.В, не имелось и сторонами в судебном заседании отводов ему не заявлялось. Отсутствие в деле сведений об использовании автоматизированной системы распределения уголовного дела указанному судье, не свидетельствует о допущенных судом существенных процессуальных нарушениях, влекущих отмену либо изменение приговора.

Участие в рассмотрении дела в апелляционном порядке в составе судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Карелия судьи Гадючко Н.В, ранее 27 апреля 2020 г. в составе суда апелляционной инстанции принимавшего решение об отмене постановления Петрозаводского городского суда от 10 апреля 2020 г. об избрании Савельеву И.В. меры пресечения в виде заключения под стражу и избравшей в отношении него меру пресечения в виде запрета определенных действий, нарушением требований уголовно-процессуального закона не является. Как усматривается из принятого этим судьей решения (т.13 л.д. 165-167) при его вынесении судья Гадючко Н.В. в обсуждение вопросов, касающихся виновности Савельева И.В. и подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу не входил.

Утверждение в кассационной жалобе адвоката Шогина М.И. о том, что судом нарушены требования ст. 229 УПК РФ ввиду того, что по делу не проведено предварительное слушание, является необоснованным.

Как следует из материалов дела заявленные адвокатами Климуком А.В. и Шогиным М.И. ходатайства о проведении предварительного слушания в связи с необходимостью признания доказательств недопустимыми, возвращения уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом были рассмотрены. Постановлением от 12 мая 2021 г. (т. 15 л.д. 100-104) требования ходатайств были признаны судом преждевременными, поскольку содержащиеся в них доводы подлежали проверке при оценке всей совокупности доказательств при рассмотрении уголовного дела по существу.

При таких обстоятельствах, при отсутствии иных оснований для проведения предварительного слушания по ходатайству сторон или по собственной инициативе судья, руководствуясь ч. 1 ст. 231 УПК РФ, принял правильное решение о назначении судебного заседания без проведения предварительного слушания.

При этом сторона защиты не была каким-либо образом ограничена в праве и возможностях в опровержении доказательств, которые считала недопустимыми, и заявить ходатайства о возвращении дела прокурору в рамках судебного следствия.

Положения ст. 140 и 141 УПК РФ не предусматривают изъятий для рассмотрения сообщений и заявлений о готовящемся или совершенном преступлении для лиц или организаций, признанных иностранными агентами, в том числе и в случае несообщения ими о наличии этого статуса. Поэтому размещение на интернет - ресурсе "данные изъяты" видеозаписи об избиении "данные изъяты" сотрудниками "данные изъяты" для органов следствия не исключало необходимость проверки сведений, содержащихся в данной видеозаписи, возможность возбуждения уголовного дела и в силу действующего законодательства, автоматически не влечет признание данного доказательства недопустимым.

Согласно ст. ст. 277, 278.1 УПК РФ в судебном заседании предусмотрена возможность допроса свидетелей и потерпевших посредством видеоконференц-связи, что в достаточной степени обеспечивает полноту судебного следствия и непосредственность исследования доказательств.

Потерпевший ФИО11 был допрошен по видеоконференц-связи с "данные изъяты" судом в присутствии переводчика. При допросе в судебном заседании потерпевшего с использованием системы видеоконференц-связи положения ст. ст. 277, 278, 278.1 УПК РФ судом соблюдены. Потерпевшему были разъяснены права, обязанности и ответственность, предусмотренные законом. Его личность, согласно протоколу судебного заседания, устанавливалась председательствующим судьей, и была удостоверена судьей "данные изъяты" "данные изъяты" суда, в котором находился потерпевший.

В соответствии с ч. 1 ст. 2 УПК РФ производство по уголовному делу на территории Российской Федерации независимо от места совершения преступления ведется в соответствии с УПК РФ, если международным договором Российской Федерации не установлено иное. Более того, в случаях, предусмотренных ст. 12 УК РФ, отдельные процессуальные действия за пределами территории Российской Федерации могут проводиться в соответствии с требованиями УПК РФ.

Допрос потерпевшего произведен в соответствии с указанными нормами УПК РФ и нормам Международного права не противоречит.

Вопреки доводам жалоб, согласно протоколу судебного заседания (т. 18 л.д. 131-138), стороне обвинения и защиты была предоставлена возможность задать потерпевшему вопросы, чем активно воспользовался государственный обвинитель, а защитник Ямчитский М.А, а подсудимый Ковалев И.С, защитники Шогин М.И. и Климук А.В. заявили, что воздерживаются от вопросов потерпевшему.

В связи с этим доводы кассационных жалоб о нарушении процедуры допроса потерпевшего несостоятельны.

Кроме того, личность ФИО11 на видеозаписи была подтверждена им в ходе его допроса, а также свидетелями под псевдонимом "данные изъяты" показаниями сотрудников "данные изъяты"

Так же, не имеется нарушений при допросе потерпевшего на предварительном следствии в порядке отдельного поручения. Заявлений потерпевшего на недостатки перевода ли о дословном переводе не поступало. Из протокола судебного заседания следует, что потерпевшему были понятны все вопросы суда и участников уголовного судопроизводства. Доводы кассационной жалобы адвоката Шогина М.И. о том, что потерпевшему требовался дословный перевод, нечем не подтверждены. Оснований для перевода обвинительного заключения на таджикский язык отсутствовали, поскольку потерпевший об этом не ходатайствовал. Этот документ не является обязательным для вручения потерпевшему.

Решение о сохранении в тайне данных о личности свидетелей под псевдонимами " "данные изъяты" принято следователем в соответствии с положениями ч. 9 ст. 167 УПК РФ, нарушений ч. 5 ст. 278 УПК РФ не допущено. Как видно из протокола судебного заседания, эти свидетели были допрошены судом в соответствии с указанными требованиями закона в условиях, исключающих их визуальное наблюдение другими участниками судебного разбирательства, после проверки подлинных данных о личности и наличия оснований для сохранения личных данных в тайне. Нарушений ч. 6 ст. 278 УПК РФ судом не допущено. Стороне защиты была предоставлена возможность задать вопросы указанным свидетелям.

Стороне защиты была предоставлена возможность опровергнуть показания этих свидетелей всеми законными способами, в том числе путем допроса свидетелей стороны защиты. Кроме того, следует иметь в виду, что показания указанных лиц, не являются единственными доказательствами вины осужденных.

Наказание в виде лишения свободы, назначенное Савельеву И.В. и Ковалеву И.С, соответствует требованиями ст. 60 УК РФ, соразмерно содеянному. Нарушений при его назначении не допущено.

Оснований для применения в отношении осужденных положений ст.ст. 73 и 64 УК РФ суд обоснованно не усмотрел, мотивировав свое решение в этой части достаточным образом, с чем нет оснований не согласиться.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденным надлежит отбывать наказание, судом первой инстанции определен верно, в полном соответствии с положениями п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Решение суда о зачете времени содержания под стражей и домашним арестом основано на законе.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке судом апелляционной инстанции были проверены в полном объеме доводы апелляционных жалоб осужденных и их адвокатов и принято обоснованное решение. Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Исходя из изложенного, кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 16 февраля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Карелия от 31 мая 2023 года в отношении Савельева И.В. и Ковалева И.С. оставить без изменения, кассационные жалобы осужденных и адвокатов Шогина М.И, Климука А.В. Ямчитского М.А. - без удовлетворения.

Председательствующий Фуганов Д.Г.

Судьи Куракова С.С.

Нагуляк М.В.