Кассационное определение СК по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 16 ноября 2023 г. по делу N 7У-6301/2023[77-2665/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Панфёровой С.А, судей Нагуляк М.В, Гейнце О.В, при секретаре Мехтиевой Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе Мишурова О.В. и кассационному представлению заместителя прокурора г. Санкт-Петербурга Юрасова А.Г. на приговор Петроградского районного суда г. Санкт-Петербурга от 8.09.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 16.01.2023.

Заслушав доклад судьи Нагуляк М.В, выступления защитника Питерского Г.М, поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражавшего против удовлетворения кассационного представления, прокурора Пупыкиной Е.В, поддержавшей доводы кассационного представления, судебная коллегия

установила:

по приговору Петроградского районного суда г. Санкт-Петербурга от 8.09.2022

Мишуров О.В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, судимый:

- 11.03.2019 Приморским районным судом г. Санкт-Петербурга по п. "в, г" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы;

- 28.03.2019 Красногвардейским районным судом г. Санкт-Петербурга по п. "в, г" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы;

- 27.06.2019 мировым судьей судебного участка N 153 г. Санкт-Петербурга по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (с учетом приговоров от 11.03.2019, 28.03.2019) к 2 годам 2 месяцам лишения свободы;

осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания исчисляется с момента вступления приговора в законную силу.

В срок отбывания наказания в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ зачтено время задержания Мишурова О.В. и время содержания его под стражей с 1.04.2022 до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 16.01.2023 приговор оставлен без изменения.

По приговору Мишуров О.В. признан виновным в незаконном хранении без цели сбыта психотропного вещества, в крупном размере, 1.04.2022 в г. Санкт-Петербурге.

В кассационной жалобе Мишуров О.В. просит приговор и апелляционное определение отменить, направить дело прокурору.

Указывает, что постановление Правительства N 581 от 20.06.1998 утратило свою силу в связи с изданием постановления Правительства N 1002 от 1.10.2021 (в ред. ДД.ММ.ГГГГ), в списке 1 постановления Правительства отсутствует амфетамин.

По мнению осужденного, обвинительное заключение составлено с нарушением требований закона, препятствует ему осуществлять право на защиту, исключает возможность вынесения итогового решения, в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого, в обвинительном заключении в них отсутствуют необходимые сведения, после того, как дело было передано другому следователю, он должен был вновь предъявить обвинение. Делает вывод, что дело подлежит возвращению прокурору на основании ст. 237 УПК РФ.

Указывает, что он нашел какое-то вещество, до окончания проведения химической экспертизы не знал, что это наркотическое средство, не имел возможности его хранить, так как сразу же был задержан сотрудниками полиции, которые видели, как он нашел вещество, сразу его задержали. Полагает, что со стороны сотрудников полиции имела место провокация. По мнению осужденного, имеются основания для переквалификации преступления на ч. 1 ст. 30, ч. 2 ст. 228 УК РФ, либо на ч. 3 ст. 26, ч. 2 ст. 228 УК РФ, так как он совершил преступление по неосторожности, поскольку не знал, что в свертке. Отмечает, что приобретение наркотических средств ему не вменялось в вину.

Считает, что судом были нарушены требования УПК РФ, поскольку при решении вопроса о мере пресечения в судебном заседании участвовали прокурор Тапавера, адвокат Питерский, впоследствии прокурор и адвокат были заменены, при этом председательствующий судья не спросил мнение сторон, в дальнейшем прокуроры неоднократно менялись, указанный в приговоре помощник судьи Рябинников в протоколах судебных заседаний не указан.

Обращает внимание на то, что председательствующий судья неоднократно отказывал в удовлетворении его ходатайств о предоставлении ему для ознакомления частей протокола судебного заседания, нарушив его право на защиту, на возможность принесения замечаний.

Излагает обстоятельства его задержания сотрудниками ППС. Указывает, что в отделе полиции "данные изъяты" был составлен в отношении него протокол ДПСА, было проведено изъятие свертка, что не предусмотрено УПК РФ, делает вывод о недопустимости доказательств. Отмечает, что указанный протокол составило то же должностное лицо, что и задержало его.

По мнению осужденного, не установлены все обстоятельства, указанные в ст. 73 УПК РФ.

Считает, что был нарушен порядок выделения материалов из административного дела в уголовное.

Полагает, что сверток был направлен на химическое исследование ненадлежащим должностным лицом, поскольку имелись основания для производства предварительного расследования, а не дознания, указывает на имеющиеся отличия в номерах КУСП. По мнению осужденного, имеются сомнения в том, что на исследования был направлен именно тот сверток, который он нашел.

Отмечает, что не был надлежащим образом истребован протокол ДПСАП N. Считает, что данный протокол не является доказательством.

По мнению осужденного, приговор является незаконным и необоснованным. Оспаривает оценку, данную судом доказательствам.

Отмечает, что не был надлежащим образом истребован протокол ДПСАП N. Считает, что данный протокол не является доказательством.

В возражениях на кассационную жалобу ст. помощник прокурора района Русских М.Ю. полагает, что выводы суда о виновности Мишурова О.В. в совершении преступления основаны на достаточной совокупности допустимых доказательств, его действия квалифицированы правильно.

В кассационном представлении заместитель прокурора г. Санкт-Петербурга Юрасов А.Г. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных решений ввиду существенного нарушения требований уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела, с направлением уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Полагает, что суд должен был вернуть дело прокурору на основании ст. 237 УПК РФ, поскольку обвинительное заключение составлено с нарушениями требований закона, не позволяет суду вынести окончательное решение по уголовному делу.

Отмечает, что согласно приговору и постановлению о привлечении в качестве обвиняемого, Мишуров О.В, находясь на территории г. Санкт-Петербурга, незаконно хранил при себе без цели сбыта, для личного употребления, смесь, содержащую психотропное вещество - амфетамин, массой 3, 57 г, что является крупным размером, до момента его задержания сотрудниками полиции в 04 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ у "адрес", и последующего обнаружения и изъятия у него из незаконного оборота указанной выше смеси, содержащей психотропное вещество - амфетамин, в ходе личного досмотра; эти действия квалифицированы следствием и судом как незаконное хранение без цели сбыта психотропных веществ, совершенное в крупном размере.

Приводит показания обвиняемого Мишурова О.В, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в клумбе у "адрес" он обнаружил сверток из изоляционной ленты и сразу был задержан сотрудниками полиции, и показания сотрудника полиции свидетеля ФИО10 (т. 1 л. д. 73-75) о том, что он патрулировал дворовую территорию у "адрес" в "адрес" и заметил молодого человека, который копался в цветочной клумбе, по поведению искал "закладку", после чего что-то поднял и был им задержан.

Ссылаясь на разъяснения, изложенные в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2006 N 14 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами" о том, что незаконным приобретением без цели сбыта наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, надлежит считать их получение любым способом, в том числе покупку, получение в дар, а также в качестве средства взаиморасчета за проделанную работу, оказанную услугу или в уплату долга, в обмен на другие товары и вещи, заместитель прокурора города считает, что из совокупности исследованных судом доказательств следует, что Мишуров "данные изъяты" находясь по адресу: "адрес", присвоил найденное психотропное вещество, то есть совершил незаконное приобретение без цели сбыта психотропных веществ, в крупном размере.

Полагает, что органом предварительного расследования действия Мишурова О.В. необоснованно не квалифицированы как незаконное приобретение без цели сбыта психотропных веществ, в крупном размере, суд первой инстанции необоснованно согласился с предложенной органом предварительного следствия квалификацией содеянного Мишуровым О.В, диспозиция которой не содержит указания на незаконное приобретение без цели сбыта психотропных веществ, совершенное в крупном размере, оставив без внимания нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные при составлении обвинительного заключения, выразившиеся в необоснованном невменении незаконного приобретения без цели сбыта психотропных веществ, в крупном размере, что повлекло назначение ему несправедливого вследствие чрезмерной мягкости наказания, не соответствующего характеру и степени общественной опасности совершенного преступления и не отвечающего целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, что влечет отмену судебных решений по делу и возвращение его прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ.

Кроме того, заместитель прокурора города указывает на иные нарушения закона, допущенные судами первой и апелляционной инстанций: указание во вводной части приговора погашенной судимости по приговору от "данные изъяты". Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ, неверное определение вида рецидива как опасного, а также необоснованный учет в качестве доказательства вины Мишурова О.С. показаний сотрудника полиции - свидетеля ФИО13 в части сведений, ставших ему известными со слов осужденного с учетом требований ч. 3 ст. 56 УПК РФ, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации о недопустимости допросов сотрудников полиции с целью воспроизведения показаний подсудимых, данных на предварительном следствии и не подтвержденных в судебном заседании.

Отмечает, что суд первой инстанции необоснованно указал в приговоре на то, что Мишуров О.В. судим ДД.ММ.ГГГГ "данные изъяты" "адрес", поскольку он был судим ДД.ММ.ГГГГ, кроме того, на момент совершения преступления, за которое он осужден, данная судимость была погашена, не должна была указываться ни судом первой инстанции, ни судом апелляционной инстанции в своих решениях.

Считает, что суд неверно установилналичие в действиях Мишурова О.В. опасного рецидива преступлений, поскольку по приговорам от 11.03.2019, 28.03.2019, 27.06.2019 наказание было назначено на основание ч. 5 ст. 69 УК РФ, Они образуют одну судимость.

По мнению заместителя прокурору города, суд необоснованно положил в основу приговора показания сотрудника полиции ФИО13 о том, что ему сообщил задержанный Мишуров О.В..

Полагает, что Мишурову О.В. назначено несправедливое, чрезмерно мягкое наказание, не соответствующее характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, не отвечающее целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений.

Постановлением судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 17.10.2023 кассационное представление передано для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Проверив материалы уголовного дела, состоявшиеся судебные решения, изучив доводы кассационной жалобы, кассационного представления, заслушав выступления лиц, участвующих в деле, судебная коллегия находит приговор и апелляционное определение подлежащими отмене, дело возвращению прокурору на основании ст. 237 УПК РФ по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения по делу допущены.

Судом в приговоре указано, что Мишуров О.В, находясь на территории "адрес", незаконно хранил при себе без цели сбыта, для личного употребления, смесь, содержащую психотропное вещество - амфетамин, массой 3, 57г, что является крупным размером, до момента его задержания сотрудниками полиции минут ДД.ММ.ГГГГ у "адрес" по уд. "данные изъяты" в Петроградском районе г. Санкт-Петербурга, и последующего обнаружения и изъятия у него из незаконного оборота указанной выше смеси, содержащей психотропное вещество - амфетамин, в указанной массе в ходе личного досмотра, проведенного ДД.ММ.ГГГГ в период с 05 часов 10 минут до 05 часов 21 минуты в помещении 43 отдела полиции УМВД России по "адрес", расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, "данные изъяты"

Аналогичное обвинение предъявлено Мишурову О.В. органом предварительного расследования.

Данные действия Мишурова О.В. были квалифицированы органом предварительного следствия и судом по ч. 2 ст. 228 УК РФ - незаконное хранение без цели сбыта психотропного вещества в крупном размере.

В соответствии с п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2006 N 14 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами" незаконным приобретением без цели сбыта наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, надлежит считать их получение любым способом, в том числе покупку, получение в дар, а также в качестве средства взаиморасчета за проделанную работу, оказанную услугу или в уплату долга, в обмен на другие товары и вещи, присвоение найденного, сбор дикорастущих растений или их частей, включенных в Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации (в том числе на землях сельскохозяйственных и иных предприятий, а также на земельных участках граждан, если эти растения не высевались и не выращивались), сбор остатков находящихся на неохраняемых полях посевов указанных растений после завершения их уборки.

Согласно показаниям свидетеля ФИО10 (т. 1 л.д. 73-75) около 04 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ он патрулировал дворовую территорию у "адрес" в "адрес", где заметил молодого человека, который копался в цветочной клумбе, по поведению искал "закладку", после чего что-то поднял и был им задержан.

Как следует из показаний Мишурова О.В. (т. 1 л.д. 51-54, 63-65, 70-72), ДД.ММ.ГГГГ в клумбе у "адрес" им был обнаружен сверток из изоляционной ленты, после чего Мишуров О.В. был задержан сотрудниками полиции.

Таким образом, как правильно отмечено в кассационном представлении, из совокупности исследованных судом доказательств следует, что Мишуров ДД.ММ.ГГГГ около 4 час. 00 мин, находясь по адресу: "адрес", присвоил найденное психотропное вещество, то есть незаконно приобрел без цели сбыта психотропное вещество, в крупном размере, вместе с тем органом предварительного расследования действия Мишурова О.В. не квалифицированы как незаконное приобретение без цели сбыта психотропных веществ, в крупном размере. На предварительнорм следствии Мишурову О.В. не предъявлялось обвинение в приобретении без цели сбыта психотропного вещества в крупном размере.

Согласно ч. 6 ст. 237 УПК РФ, суд возвращает прокурору уголовное дело для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, когда обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, а также в случае, когда фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, свидетельствуют о наличии оснований для квалификации действий обвиняемого как более тяжкого преступления.

В приговоре отсутствуют суждения относительно оценки данных обстоятельств, тогда как в силу требований закона суд, рассматривающий уголовное дело, не лишен возможности поставить их на обсуждение по собственной инициативе, в том числе по завершении судебного следствия и исследования доказательств.

Указанные нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными, повлияли на вынесение законного и обоснованного судебного решения, были оставлены без внимания судом апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах приговор и апелляционное определение нельзя признать законными и обоснованными, они подлежат отмене, дело возвращению прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Доводы кассационного представления об иных нарушениях закона, допущенных при постановлении приговора, а именно: указание во вводной части приговора погашенной судимости по приговору Петроградского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, неверное определение вида рецидива как опасного, а также необоснованный учет в качестве доказательства вины Мишурова О.С. показаний сотрудника полиции - свидетеля ФИО13 в части сведений, ставших ему известными со слов осужденного, о чрезмерной мягкости назначенного осужденному наказания также заслуживают внимания и подлежат проверке при новом рассмотрении уголовного дела.

Доводы кассационной жалобы о допущенных нарушениях при проведении предварительного следствия, о недопустимости доказательств, иные доводы также подлежат проверке при новом рассмотрении уголовного дела по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 237, 401.6, 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Петроградского районного суда г. Санкт-Петербурга от 8.09.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 16.01.2023 в отношении Мишурова О.В. отменить, уголовное дело в отношении Мишурова О.В. возвратить прокурору Петроградского района г. Санкт-Петербурга для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Председательствующий С.А. Панфёрова

Судьи: М.В. Нагуляк

О.В. Гейнце