Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 23 октября 2023 г. по делу N 8Г-17791/2023[88-18995/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Беспятовой Н.Н, судей Нестеровой А.А, Замарацкой Е.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации, Управлению федерального казначейства по Псковской области, Генеральной прокуратуре Российской Федерации, Прокуратуре Псковской области о защите чести, достоинства и компенсации морального вреда, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Псковского городского суда Псковской области от 30 ноября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 23 мая 2023 года.

Заслушав доклад судьи Беспятовой Н.Н, выслушав объяснения прокурора отдела управления Главного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Скибенко С.А, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд к Министерству финансов Российской Федерации, Управлению федерального казначейства по Псковской области, Генеральной прокуратуре Российской Федерации, Прокуратуре Псковской области с иском о защите чести, достоинства, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указано, что приговором Псковского областного суда с участием присяжных заседателей от 28 июня 2004 года истец признан виновным в совершении ряда преступлений и осужден к наказанию в виде пожизненного лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима. В судебном заседании 22 июня 2004 года в ходе разбирательства по уголовному делу в судебных прениях государственным обвинителем - прокурором прокуратуры Псковской области ФИО6 высказаны слова и выражения оскорбительного характера, ложные сведения, порочащие честь и достоинство, зафиксированные в протоколе судебного заседания, а именно: "что убийца он", "если их можно назвать людьми", "он надеется обмануть Вас". После этих слов он чувствовал себя униженным и подавленным. Поскольку на момент высказываний приговор в законную силу не вступил, они являлись незаконными, унижающими, оскорбляющими честь и достоинство истца как человека и гражданина, мужа и семьянина, что причинило ему глубокие нравственные страдания. Кроме того, сожительница истца ознакомилась с содержанием протокола, что повлекло в дальнейшем разрыв семейных отношений и вмешательство в личную жизнь.

Просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб. и обязать заявить опровержение порочащих его честь и достоинство слов также публично всем тем гражданам, которые слышали оскорбительные и клеветнические выражения.

Решением Псковского городского суда Псковской области от 30 ноября 2022 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 23 мая 2023 года решение Псковского городского суда Псковской области от 30 ноября 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене решения и апелляционного определения как незаконных, постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

В возражениях на кассационную жалобу прокуратура Псковской области полагает, что жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, просит решение и апелляционное определение оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

О времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтового извещения, сведения о движении жалобы размещены на сайте суда в сети "Интернет".

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, приговором Псковского областного суда с участием присяжных заседателей от 28 июня 2004 года истец осужден за совершение преступлений, предусмотренных пунктом "в" части 2 статьи 131, пунктами "д, ж, к" части 2 статьи 105 Уголовного кодекса Российской Федерации, к пожизненному лишению свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 25 октября 2004 года указанный приговор оставлен без изменения, кассационная жалоба осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Как следует из протокола судебного заседания от 22 июня 2004 года, государственным обвинителем ФИО6 в судебных прениях изложено мнение по существу предъявленного ФИО1 обвинения.

Обращаясь в суд с требованием о взыскании компенсации морального вреда, ФИО1 утверждал о том, что высказанные в ходе прений прокурором высказывания: "если их можно назвать людьми", "он надеется обмануть Вас", "убийца он" являются выражениями оскорбительного характера, являются ложными сведениями, порочащими его честь и достоинство, причинившими ему моральные и нравственные страдания, выразившиеся в чувстве страха за свою жизнь, унижения, беззащитности, оскорбленности, обиды.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 151, 152, 1069, 1070, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 37, 246, 292, 336 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пункте 11 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", пришел к выводу о недоказанности факта распространения ответчиком сведений, порочащих честь и достоинство истца, в связи с чем, не нашел оснований для удовлетворения иска.

Проверяя законность решения, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Не усматривая оснований для апелляционного вмешательства в постановленное по делу решение по доводам апелляционной жалобы истца, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

ФИО1 обвинялся в совершении преступлений, предусмотренных пунктом "в" части 2 статьи 131 Уголовного кодекса Российской Федерации (изнасилование с применением насилия и угрозой его применения к потерпевшей, соединенное с угрозой убийства) и пунктами "д, ж, к" части 2 статьи 105 Уголовного кодекса Российской Федерации (убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, совершенное с особой жестокостью группой лиц, сопряженное с изнасилованием).

В ходе рассмотрения дела с участием присяжных заседателей обвинение поддерживал государственный обвинитель ФИО6 В судебных прениях 22 июня 2004 года прокурор представил оценку доказательств по делу, изложил мнение по существу предъявленного обвинения. При этом, излагая свою позицию относительно обвинения ФИО1, использовал фразы: "если их можно назвать людьми, ради удовлетворения своих низменных желаний без всякого угрызения совести лишить человека жизни", "он надеется обмануть Вас", "что убийца он", "не человек", которые ФИО1 расценивает как клевету и оскорбление, прилюдно высказанными ложными сведениями, порочащими его честь и достоинство, причинившие ему моральные и нравственные страдания.

Приговором суда, вступившим в законную силу, истец осужден за совершение преступлений, предусмотренных пунктом "в" части 2 статьи 131 и пунктами "д, ж, к" части 2 статьи 105 Уголовного кодекса Российской Федерации, к пожизненному лишению свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

При таком положении суд апелляционной инстанции посчитал установленным, что ФИО1 осужден за те особо тяжкие преступления против личности, о совершении которых государственным обвинителем выражена позиция в прениях.

Давая оценку изложенным в выступлениях прокурора высказываниям, суд апелляционной инстанции заключил, что они использованы в речи в целях обоснования предъявленного обвинения и направлены на реализацию возложенных на него полномочий по поддержанию государственного обвинения по указанному уголовному делу. При этом осуществление уголовного преследования в суде в отношении ФИО1 за совершение вышеуказанных преступлений в силу требований закона о прокуратуре Российской Федерации, Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации относится к компетенции прокурора.

Поскольку сведения, которые, по мнению истца являются порочащими, были сообщены в ходе рассмотрения другого дела, являлись доказательствами по этому делу и были оценены судом при вынесении приговора, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что они не могут быть оспорены в порядке, предусмотренном статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отметил, что судебный акт не содержит выводов о пропуске истцом срока исковой давности по предъявленному иску, спор рассмотрен по существу и всем доводам истца в судебном акте дана правовая оценка, отклонив доводы апелляционной жалобы истца о необоснованном применении последствий пропуска срока исковой давности.

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что суды первой и апелляционной инстанции правильно определили обстоятельства, имеющие значение для дела, и надлежащим образом применили нормы материального права, процессуальных нарушений при рассмотрении дела ими допущено не было.

Согласно частям 1, 2 статьи 35 Закона Российской Федерации от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" прокурор участвует в рассмотрении дел судами в случаях, предусмотренных процессуальным законодательством и другими федеральными законами, а осуществляя уголовное преследование в суде, выступает в качестве государственного обвинителя.

На основании части 5 статьи 246 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации государственный обвинитель представляет доказательства и участвует в их исследовании, излагает суду свое мнение по существу обвинения, а также по другим вопросам, возникающим в ходе судебного разбирательства, высказывает суду предложения о применении уголовного закона и назначении подсудимому наказания.

В соответствии с положениями частей 1, 4 статьи 292 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации прения сторон состоят из речей обвинителя и защитника. Участник прений сторон не вправе ссылаться на доказательства, которые не рассматривались в судебном заседании или признаны судом недопустимыми.

В соответствии со статьей 336 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации после окончания судебного следствия суд переходит к выслушиванию прений сторон, которые проводятся в соответствии со статьей 292 настоящего Кодекса. Прения сторон проводятся лишь в пределах вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями. Стороны не вправе касаться обстоятельств, которые рассматриваются после вынесения вердикта без участия присяжных заседателей. Если участник прений сторон упоминает о таких обстоятельствах, то председательствующий останавливает его и разъясняет присяжным заседателям, что указанные обстоятельства не должны быть приняты ими во внимание при вынесении вердикта. Стороны не вправе ссылаться в обоснование своей позиции на доказательства, которые в установленном порядке признаны недопустимыми или не исследовались в судебном заседании. Судья прерывает такие выступления и разъясняет присяжным заседателям, что они не должны учитывать данные обстоятельства при вынесении вердикта.

Прения сторон - это стадия судебного разбирательства, состоящая из речей, в которых каждый из участников подводит итоги судебного следствия, анализирует и оценивает исследованные в судебном заседании доказательства, высказывает свою позицию относительно обстоятельств дела, приводит аргументы в подтверждение своей позиции по вопросам о доказанности или недоказанности предъявленного подсудимому обвинения, о квалификации преступления, о предлагаемом наказании.

В силу части 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации достоинство личности, честь и доброе имя, деловая репутация являются неотчуждаемыми личными неимущественными правами гражданина.

Согласно статье 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 9 настоящего постановления, обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

В пункте 11 указанного постановления разъяснено, что в случае, когда сведения, по поводу которых возник спор, сообщены в ходе рассмотрения другого дела участвовавшими в нем лицами, а также свидетелями в отношении участвовавших в деле лиц, являлись доказательствами по этому делу и были оценены судом при вынесении решения, они не могут быть оспорены в порядке, предусмотренном статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам кассационной жалобы, разрешая заявленные истцом требования, суды в полной мере учли указанные законоположения и разъяснения по их применению, установив, что спорные высказывания использованы в речи прокурора в целях обоснования предъявленного обвинения, направлены на реализацию возложенных на прокурора полномочий по поддержанию обвинения по уголовному делу, возбужденному в отношении истца, пришли к правильным выводам об отсутствии оснований для удовлетворения таких требований.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию заявителя в судах первой и апелляционной инстанций, являлись предметом исследования судов и получили надлежащую оценку в судебных постановлениях.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами, не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 196, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции не наделен правом устанавливать новые факты и не обладает правом переоценки установленных обстоятельств, поэтому связанные с этим доводы заявителя не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

В силу своей компетенции кассационный суд исходит из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судебными инстанциями, и правом переоценки доказательств не наделен.

В кассационной жалобе нет правовых доводов для пересмотра обжалуемых постановлений судов первой и апелляционной инстанций.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Псковского городского суда Псковской области от 30 ноября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 23 мая 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи