Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 01 ноября 2023 г. по делу N 8Г-18450/2023[88-18870/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Стешовиковой И.Г, судей Смирновой О.В, Шлопак С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-549/2021 по иску Туробова Виктора Леонидовича, Туробова Вадима Викторовича к ГБУЗ РК "Городская больница Эжвинского района г. Сыктывкара" о взыскании компенсации морального вреда в связи с некачественным оказанием медицинской помощи, расходов на погребение, судебных расходов по кассационной жалобе ГБУЗ РК "Городская больница Эжвинского района г. Сыктывкара", кассационному представлению прокурора Республики Коми на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 22 мая 2023 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Смирновой О.В, объяснения прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Мазиной О.Н, поддержавшей доводы кассационных жалобы и представления, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Туробов В.Л, Туробов В.В. обратились в суд с иском к ГБУЗ РК "Городская больница Эжвинского района г. Сыктывкара", просили взыскать компенсацию морального вреда в связи с некачественным оказанием медицинской помощи Туробовой Л.И. в размере 5 000 000 руб. в пользу каждого, расходы на погребение 120 113, 85 руб, государственную пошлину 300 руб.

Решением Эжвинского районного суда г. Сыктывкара Республики Коми от 18 мая 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 2 августа 2021 г, исковые требования Туробова В.Л, Туробова В.В. удовлетворены частично, с ответчика в пользу Туробова В.Л, Туробова В.В. взысканы компенсация морального вреда в пользу каждого по 150 000 руб, в пользу Туробова В.Л. - судебные расходы 1 240 руб. 68 коп, в удовлетворении исковых требований о взыскании расходов на погребение отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 2 февраля 2023 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 2 августа 2021 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Отменяя апелляционное определение, суд кассационной инстанции указал на неправильное возложение на истцов бремени доказывания обстоятельств некачественного оказания медицинской помощи и наличия причинно-следственной связи между дефектами оказания медицинской помощи и смертью Туробовой Л.И, самостоятельное установление судом без назначения соответствующей судебной экспертизы косвенной связи между дефектами оказания медицинской помощи и летальным исходом пациента.

При новом рассмотрении, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 22 мая 2023 г, с учётом определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 22 июня 2023 г. об исправлении описки, решение Эжвинского районного суда г. Сыктывкара Республики Коми от 18 мая 2021 г. отменено, принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу Туробова В.Л, Туробова В.В. взысканы компенсация морального вреда в пользу каждого по 1 000 000 руб, в пользу Туробова В.Л. - расходы на погребение в размере 113 109 руб. 63 коп, в удовлетворении исковых требований о взыскании расходов на приобретение спиртных напитков для поминальных обедов отказано.

В кассационной жалобе ГБУЗ РК "Городская больница Эжвинского района г. Сыктывкара", кассационном представлении прокурора Республики Коми ставится вопрос об отмене апелляционного определения.

Дело рассмотрено в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский процессуальный кодекс) в отсутствие не явившихся лиц. Неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, кассационном представлении, возражения на кассационную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса).

Судами при рассмотрении дела установлено, что Туробов В.Л. приходился супругом Туробовой Л.И, Туробов В.В. - сыном Туробовой Л.И.

8 февраля 2020 г. в 5 час. 00 мин. Туробова Л.И. обратилась в отделение скорой медицинской помощи г. Сыктывкара ГБУ РК "ТЦМК РК", высказав жалобы на боли в ноге. Приехавшие сотрудники отделения скорой медицинской помощи г. Сыктывкара ГБУ РК "ТЦМК РК" выставили Туробовой Л.И. диагноз: "данные изъяты"

8 февраля 2020 г. в 9 час. 59 мин. Туробова Л.И. обратилась в ГБУЗ РК "Эжвинская городская поликлиника", высказав жалобы на боли в спине. Приехавшая фельдшер ГБУЗ РК "Эжвинская городская поликлиника" выставила Туробовой Л.И. диагноз: "данные изъяты" По результатам высказанных Туробовой Л.И. жалоб, она была госпитализирована в приёмный покой терапевтического корпуса ГБУЗ РК "Городская больница Эжвинского района г. Сыктывкара". Врачом приёмного по результатам обследования Туробовой Л.И. выставлен диагноз: " "данные изъяты"

9 февраля 2020 г. в 8 час. 08 мин. Туробова Л.И. обратилась в отделение скорой медицинской помощи г. Сыктывкара ГБУ РК "ТЦМК РК", высказав жалобы на боли в пояснице. Приехавшие сотрудники отделения скорой медицинской помощи г. Сыктывкара ГБУ РК "ТЦМК РК" выставили Туробовой Л.И. диагноз: " "данные изъяты" госпитализировав пациента в приёмный покой терапевтического корпуса ГБУЗ РК "Городская больница Эжвинского района г. Сыктывкара". Врачом приёмного покоя выставлен диагноз: " "данные изъяты"

9 февраля 2020 г. в 18 час. 29 мин. Туробова Л.И. обратилась в отделение скорой медицинской помощи г. Сыктывкара ГБУ РК "ТЦМК РК", высказав жалобы на плохое "данные изъяты". Приехавшие сотрудники отделения скорой медицинской помощи г. Сыктывкара ГБУ РК ТЦМК РК" выставили Туробовой Л.И. диагноз: " "данные изъяты", госпитализировав пациента в приёмный покой хирургического корпуса ГБУЗ РК "Городская больница Эжвинского района г. Сыктывкара". Врачом выставлен первичный диагноз " "данные изъяты" По результатам обследования принято решение о госпитализации Туробовой Л.И. в неврологическое отделение ГБУЗ РК "Городская больница Эжвинского района г. Сыктывкара".

10 февраля 2020 г. в 8 час. 30 мин. Туробова Л.И. осмотрена врачом неврологом ГБУЗ РК "Городская больница Эжвинского района г. Сыктывкара" и переведена в отделение реанимации ГБУЗ РК "Городская больница Эжвинского района г. Сыктывкара". 11 февраля 2020 г. в 2 час. 50 мин. констатирована смерть Туробовой Л.И.

27 марта 2020 г. Следственным отделом по г. Сыктывкару Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Коми по факту смерти Туробовой Л.И. возбуждено уголовное дело N по признакам преступления, предусмотренного частью 2 статьи 109 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В рамках расследования уголовного дела проведена комиссионная судебно-медицинская экспертиза. Экспертным заключением ГБУЗ РК "Бюро судебно-медицинской экспертизы" от 31 декабря 2020 г. N установлена непрямая (косвенная, опосредованная) причинно-следственная связь между наступлением смерти Туробовой Л.И. и дефектами обследования, диагностики и лечения на этапе ГБУЗ РК "Городская больница Эжвинского района г. Сыктывкара" в период с 8 февраля 2020 г. по 11 февраля 2020 г. Причиной смерти Туробовой Л.И. явились "данные изъяты" В случае устранения дефектов оказания медицинской помощи, выявленных на этапе ГБУЗ РК "Городская больница Эжвинского района г. Сыктывкара" при обращениях 8 февраля 2020 г. и 9 февраля 2020 г, при проведении полноценного обследования пациента, дифференциальной диагностики, более раннем назначении антибактериальной терапии и посиндромной терапии полиорганной недостаточности, с определённой долей вероятности было возможно достичь более благоприятного течения основного заболевания и его осложнений.

Для установления приведённых выше обстоятельств, касающихся качества оказания Туробовой Л.И. медицинской помощи лечебным учреждением, причины смерти и причинно-следственной связи между проводимым лечением и смертью Туробовой Л.И, судом апелляционной инстанции назначена судебно-медицинская экспертиза, проведение которой поручено ФГБУ "Российский центр судебно-медицинской экспертизы" Министерства здравоохранения Российской Федерации.

Согласно экспертному заключению N 169/22 при оказании медицинской помощи Туробовой Л.И. в ГБУЗ РК "Городская больница Эжвинского района г. Сыктывкара" допущены дефекты (недостатки) диагностики, лечения и врачебной тактики ведения пациента. Непосредственной причиной смерти Туробовой Л.И. явилась "данные изъяты" Однако первоначальную причину смерти Туробовой Л.И. - "данные изъяты" из-за отсутствия объективизирующих данных химико-токсикологического исследования не представляется возможным.

Проводимое в ГБУЗ РК "Городская больница Эжвинского района г. Сыктывкара" лечение было направлено на последовательно возникшие и диагностированные у Туробовой Л.П. патологические состояния, приведшие в конечном итоге к смерти. Само по себе лечение было вторичным по отношению к развитию "данные изъяты" и поэтому не могло быть закономерной прямой причиной, вызвавшей следствие в виде этих патологических состояний и исхода их фатального течения - смерти. Поэтому прямой причинно-следственной связи между проводимым Туробовой Л.И. лечением в ГБУЗ РК "Городская больница Эжвинского района г. Сыктывкара" и её смертью не имеется.

Установленные в рамках настоящей экспертизы дефекты (недостатки) диагностики, лечения и врачебной тактики ведения пациента при оказании медицинской помощи Туробовой Л.И. в ГБУЗ РК "Городская больница Эжвинского района г. Сыктывкара" в своем итоговом комплексном значении повлияли на проведённый лечебно-диагностический процесс, а именно привели к отсутствию своевременной диагностики и, соответственно, к запоздалому началу лечения первоначально развившегося острого повреждения почек.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 2, 17, 38, 41 Конституции Российской Федерации, пунктом 1 статьи 150, статьёй 151, пунктом 1 статьи 1064, пунктом 1 статьи 1068, статьёй 1094, пунктом 1 статьи 1099, статьёй 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), частями 1, 21 статьи 2, статьёй 4, частями 2, 3 статьи 98 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ), разъяснениями, содержащимися в пунктах 1, 2, 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", действующего в период рассмотрения дела, в пунктах 11, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1), оценив представленные в материалах дела доказательства в их совокупности, в том числе заключение экспертизы, проведённой в рамках расследования уголовного дела, установив дефекты в оказании медицинской помощи Туробовой Л.И, выразившиеся в наличии дефектов обследования, диагностики и лечения, исходил из наличия непрямой причинно-следственной связи между недостатками оказанной медицинской помощи и смертью пациента, пришёл к выводу о наличии оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию супругу и сыну умершего пациента за некачественное оказание близкому человеку медицинской помощи, судом первой инстанции приняты во внимание степень тяжести причинённых истцам нравственных страданий.

Отказывая во взыскании расходов на погребение, суд первой инстанции исходил из отсутствия прямой причинно-следственной связи, обусловленностью смерти Туробовой Л.И. характером и тяжестью заболевания и невозможностью дачи объективного прогноза в случае своевременной диагностики основного заболевания.

Не соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми, оценив результаты проведённой в рамках рассмотрения гражданского дела судебно-медицинской экспертизы N, установив факт наличия недостатков оказания медицинской помощи Туробовой Л.И. в части диагностики, лечения и врачебной тактики ведения пациента, учитывая несвоевременное выявление и запоздалое лечение "данные изъяты", исходила из ненадлежащего оказания медицинской помощи Туробовой Л.И, способствовавшего ухудшению состоянию её здоровья, пришла к выводу о косвенной причинно-следственной связи между действиями сотрудников лечебного учреждения по оказанию некачественной медицинской помощи и наступлением смерти Туробовой Л.И. в результате острого повреждения почек с последующим развитием полиорганной недостаточности и наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда близким родственникам Туробовой Л.И.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд апелляционной инстанции указал на безусловность нравственных страданий супруга и сына Туробовой Л.И, влекущих глубокие переживания, вызванные утратой близкого человека.

Разрешая требования о взыскании расходов на погребение, суд апелляционной инстанции признал разумными, необходимыми, входящими в православные обрядовые действия по погребению покупку гроба, памятника, свечей, лампады, организацию поминок, подготовки могилы и тела, исключив расходы на приобретение спиртных напитков, признав их не относящимися к обязательными обрядовым действиям.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы суда апелляционной инстанции, сделаны без учёта норм материального и процессуального права, регулирующие спорные правоотношения.

В соответствии со статьями 151, 1068 Гражданского кодекса юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причинённый его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Моральный вред (физические или нравственные страдания), причиненный гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом подлежит денежной компенсации на основании решения суда с учётом степени вины нарушителя, физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинён вред.

Необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности медицинской организации за причинённый при оказании медицинской помощи вред являются: причинение вреда пациенту; противоправность поведения причинителя вреда (нарушение требований законодательства (порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов) действиями (бездействием) медицинской организации (его работников); наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда; вина причинителя вреда - медицинского учреждения или его работников.

Гражданское законодательство предусматривает презумпцию вины причинителя вреда: лицо, причинившее вред, освобождается от обязанности его возмещения, если не докажет, что вред причинён не по его вине. Исключения из этого правила установлены законом, в частности статьёй 1100 Гражданского кодекса. Наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и причиненным вредом, в том числе моральным, означает, что противоправное поведение причинителя вреда влечет наступление негативных последствий в виде причинённого потерпевшему вреда. При этом закон не содержит указания на характер причинной связи (прямая или косвенная (опосредованная) причинная связь) между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом и не предусматривает в качестве юридически значимой для возложения на причинителя вреда обязанности возместить вред только прямую причинную связь. Характер причинной связи может влиять на размер подлежащего возмещению вреда.

Судебными инстанциями учтено, что в данном случае юридическое значение может иметь и косвенная (опосредованная) причинная связь, если дефекты (недостатки) оказания медицинским персоналом лечебного учреждения медицинской помощи пациенту могли способствовать ухудшению состояния здоровья и ограничить его право на получение своевременного и отвечающего установленным стандартам лечения. При этом ухудшение состояния здоровья человека вследствие ненадлежащего (несвоевременного) оказания медицинской помощи, в том числе по причине указанных в экспертизе дефектов её оказания причинило вред как самому пациенту, так и его близким, потерявшим родного человека, что является достаточным основанием для компенсации такого вреда.

Довод кассационной жалобы о завышенном размере компенсации морального вреда, несоразмерном перенесённым физическим и нравственным страданиям истцов, согласиться нельзя, поскольку само по себе несогласие с размером взысканной судом апелляционной инстанции компенсации морального вреда не свидетельствует о незаконности его решения. Размер компенсации морального вреда, определённый судом с учётом требований разумности и справедливости, степени вины причинителя вреда, характера физических и нравственных страданий, которые перенесли истцы по вине ответчика, согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (статьи 21, 53 Конституции Российской Федерации), правовой позицией, изложенной в пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2021), утверждённой Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 февраля 2022 г.

С доводами кассационной жалобы о проведении всего комплекса лечебно-диагностических мероприятий, отсутствии недостатков при оказании медицинской помощи со ссылкой на внеплановую проверку Министерства здравоохранения Республики Коми, результаты которой не приняты во внимание судом апелляционной инстанции, положившего в основу судебного постановления заключение судебной медицинской экспертизы, проведённой с грубыми нарушениями законодательства, с применением клинических рекомендаций, которые не подлежали применению на момент обращения пациента за медицинской помощью, согласиться нельзя.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса).

Заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не является исключительным средством доказывания и должно оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чём основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ (пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении").

Из приведённых норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое должно оцениваться судом не произвольно, а в совокупности и во взаимной связи с другими доказательствами и в системе действующих положений закона. При этом, оценивая доказательства, суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости.

По данному делу юридически значимым и подлежащим установлению с учётом правового обоснования заявленных требований положениями Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ, статьями 151, 1064 Гражданского кодекса и иных норм права, подлежащих применению к спорным отношениям, являлось выяснение обстоятельств, касающихся того, могли ли действия медицинского персонала ГБУЗ РК "Городская больница Эжвинского района г. Сыктывкара" по выявлению и своевременному лечению острого повреждения почек пациента привести к ухудшению состояния здоровья и летальному исходу пациента с учётом фактических обстоятельств и качества оказанной медицинской помощи.

Данные требования процессуального закона судом апелляционной инстанций соблюдены. Предоставленные сторонами письменные доказательства, в том числе заключение экспертизы при расследовании уголовного дела, а также заключение судебной медицинской экспертизы, объяснения сторон, оценены в совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса.

При оценке правильности оказания медицинской помощи с установлением наличия или отсутствия её дефектов, соответствия проведённого лечебно-диагностического процесса и врачебной тактики обязательным принципам и рекомендациям актуальных нормативных правовых актов Министерства здравоохранения и нормативных документов, разработанных и утверждённых профессиональными некоммерческими организациями медицинских сообществ, судебными экспертами правомерно использованы клинические рекомендации от 2009 г, 2014 г, 2016 г, 2018 г. по установленным пациенту заболеваниям ввиду их актуальности на момент оказания медицинской помощи в 2020 г. Туробовой Л.И. в силу следующего.

Согласно пункту 23 части 1 статьи 2 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ клинические рекомендации - документы, содержащие основанную на научных доказательствах структурированную информацию по вопросам профилактики, диагностики, лечения и реабилитации, в том числе протоколы ведения (протоколы лечения) пациента, варианты медицинского вмешательства и описание последовательности действий медицинского работника с учетом течения заболевания, наличия осложнений и сопутствующих заболеваний, иных факторов, влияющих на результаты оказания медицинской помощи.

Медицинская помощь, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации, организуется и оказывается в том числе на основе клинических рекомендаций и с учётом стандартов медицинской помощи (пункты 3 и 4 части 1 статьи 37 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ).

В соответствии с частью 11 статьи 37 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ переход медицинских организаций к оказанию медицинской помощи на основе клинических рекомендаций, разработанных и утверждённых в соответствии с частями 3, 4, 6-9 и 11 настоящей статьи, осуществляется поэтапно в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не позднее 1 января 2024 г.

Правилами поэтапного перехода медицинских организаций к оказанию медицинской помощи на основе клинических рекомендаций, разработанных и утвержденных в соответствии с частями 3, 4, 6-9 и 11 статьи 37 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 17 ноября 2021 г. N 1968 (далее - Правила), не предусмотрена возможность применения (в том числе частичного) изданных в соответствии с вышеуказанной нормой клинических рекомендаций ранее установленного в пункте 3 Правил срока.

Согласно пункту 4 статьи 3 Федерального закона от 25 декабря 2018 г. N 489-ФЗ "О внесении изменений в статью 40 Федерального закона "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации" и Федеральному закону "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" по вопросам клинических рекомендаций" (далее - Федеральный закон от 25 декабря 2018 г. N 489-ФЗ) клинические рекомендации (протоколы лечения) по вопросам оказания медицинской помощи, утверждённые медицинскими профессиональными некоммерческими организациями до дня вступления в силу Федерального закона от 25 декабря 2018 г. N 489-ФЗ, применяются до их пересмотра и утверждения в соответствии с частями 3, 4, 6-9 и 11 статьи 37 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ, но не позднее 31 декабря 2021 г.

Следовательно, срок применения клинических рекомендаций, утверждённых до дня вступления в силу Федерального закона от 25 декабря 2018 г. N 489-ФЗ, 1 января 2019 г, ограничивался 31 декабря 2021 г.

Вместе с тем, довод кассационного представления о непривлечении к субсидиарной ответственности собственника имущества бюджетного учреждения заслуживает внимания.

Федеральный закон от 12 января 1996 г. N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях" регламентирует особенности правового статуса бюджетного учреждения, имеющего специальную правоспособность, обладающего имущественными правами для решения задач, которые ставит перед ними учредитель - публичный собственник, участвуют в гражданском обороте в очерченных законом границах и сообразно целям своей деятельности, выступая в гражданских правоотношениях от своего имени и неся, по общему правилу, самостоятельную имущественную ответственность по своим обязательствам.

Согласно пункта 5 статьи 12322 Гражданского кодекса бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам всем находящимся у него на праве оперативного управления имуществом, в том числе приобретённым за счёт доходов, полученных от приносящей доход деятельности, за исключением особо ценного движимого имущества, закреплённого за бюджетным учреждением собственником этого имущества или приобретённого бюджетным учреждением за счёт средств, выделенных собственником его имущества, а также недвижимого имущества независимо от того, по каким основаниям оно поступило в оперативное управление бюджетного учреждения и за счёт каких средств оно приобретено.

По обязательствам бюджетного учреждения, связанным с причинением вреда гражданам, при недостаточности имущества учреждения, на которое в соответствии с абзацем первым настоящего пункта может быть обращено взыскание, субсидиарную ответственность несёт собственник имущества бюджетного учреждения.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1, учитывая субсидиарный характер ответственности собственников имущества унитарных предприятий и учреждений (когда такая ответственность предусмотрена законом), судам следует привлекать таких собственников к участию в деле в качестве соответчиков в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса.

При этом необходимо учитывать, что в соответствии с подпунктом 3 части 3 статьи 158, частью 4 статьи 2422 Бюджетного кодекса Российской Федерации и разъяснениями, данными в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 мая 2019 г. N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетной системы Российской Федерации", к участию в деле необходимо привлекать также главного распорядителя бюджетных средств по ведомственной принадлежности.

Данные обстоятельства указывают на нарушение норм материального и процессуального права, подлежащие исправлению только посредством отмены апелляционного определения с учётом определения об исправлении описки с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями федерального и регионального законодательства о наделении полномочиями главного распорядителя средств в отношении бюджетных учреждений здравоохранения Республики Коми, при недостаточности имущества у таких учреждений, а также локальных нормативных актов (устава) ГБУЗ РК "Городская больница Эжвинского района г. Сыктывкара".

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 22 мая 2023 г, с учётом определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 22 июня 2023 г. об исправлении описки, отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

судьи