Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 30 октября 2023 г. по делу N 8Г-19046/2023[88-19377/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Козловой Е.В, судей Лепской К.И, Смирновой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-370/2023 по иску Кирина Александра Валентиновича к обществу с ограниченной ответственностью "СевЛесПил" (далее - ООО "СевЛесПил") о взыскании задолженности по оплате отпуска, компенсации за задержку выплаты отпускных, компенсации морального вреда по кассационной жалобе ООО "СевЛесПил" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 27 июля 2023 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Смирновой О.В, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Кирин А.В. обратился в суд с иском к ООО "СевЛесПил", уточнив исковые требования, просил взыскать задолженность по оплате отпуска в размере 203 767 руб. 50 коп, компенсацию за задержку выплаты отпускных за период с 18 октября 2022 г. по 17 ноября 2022 г. в размере 3 158 руб. 28 коп, компенсацию за задержку выплаты отпускных, начиная с 18 ноября 2022 г. по день выплаты задолженности, компенсацию морального вреда 30 000 руб.

Решением Эжвинского районного суда г. Сыктывкара Республики Коми от 26 апреля 2023 г. в удовлетворении исковых требований Кирина А.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми 27 июля 2023 г. решение Эжвинского районного суда г. Сыктывкара Республики Коми от 26 апреля 2023 г. отменено, принято новое решение, которым с ответчика в пользу Кирина А.В. взысканы задолженность по оплате отпуска в размере 203 767 руб. 50 коп, компенсация за задержку выплаты отпускных с 18 октября 2022 г. по 27 июля 2023 г. в размере 28 833 руб. 40 коп, компенсация морального вреда 5 000 руб.

В кассационной жалобе ООО "СевЛесПил" ставится вопрос об отмене апелляционного определения.

Дело рассмотрено в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский процессуальный кодекс) в отсутствие не явившихся лиц. Неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационную жалобу и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и дополнений к ней, возражения на кассационную жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного постановления, предусмотренных статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса.

Судом при рассмотрении дела установлено, что 6 сентября 2016 г. Кирин А.В. принят на работу в ООО "СевЛесПил" на должность начальника юридического отдела.

Приказом от 7 июня 2022 г. истец уволен 7 июня 2022 г. в связи с сокращением численности штата работников организации по пункту 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - Трудовой кодекс). При увольнении ему выплачена компенсация за неиспользованный отпуск в количестве 29 календарных дней за период работы с 6 сентября 2021 г. по 5 сентября 2022 г. в размере 177 278 руб. 50 коп. за вычетом НДФЛ.

Вступившим в законную силу решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 14 октября 2022 г. Кирин А.В. восстановлен на работе в должности начальника юридического отдела ООО "СевЛесПил" с 8 июня 2022 г, с ООО "СевЛесПил" в пользу истца взысканы средний заработок за время вынужденного прогула в размере 285 299 руб. 28 коп, компенсация морального вреда 20 000 руб.

17 октября 2022 г. Кирин А.В. обратился к работодателю с заявлением о предоставлении ежегодного основного оплачиваемого отпуска. Приказом от 17 октября 2022 г. N 179/1лс истцу с 18 октября 2022 г. предоставлен ежегодный основной оплачиваемый отпуск в количестве 29 календарных дней за период работы с 6 сентября 2021 г. по 5 сентября 2022 г.

Расчёт отплаты отпуска произведён с зачётом ранее выплаченной компенсации за неиспользованный отпуск, выданной при увольнении истца 7 июня 2022 г. Оплата отпуска с зачётом сумм ранее выплаченной компенсации за неиспользованный отпуск составила 2 517 руб. 49 коп.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь частью 5 статьи 37 Конституции Российской Федерации, статьёй 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью первой статьи 21, статьёй 114, частью первой статьи 122, статьями 123, 127, частью первой статьи 129, частью первой статьи 135, частями первой, четвёртой статьи 137, статьями 139, 140, 234, 237, 381, 382 Трудового кодекса, разъяснениями, содержащимися в пунктах 27, 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", установив, что при увольнении истцу выплачена компенсация за неиспользованный отпуск за период работы и количество дней аналогичный периоду работу при предоставлении отпуска в натуре после его восстановления на работе, исходил из недопустимости злоупотребления правом работником ввиде получения повторной оплаты отпуска за один и тот же период, поскольку право на одновременное получение компенсации за неиспользованный отпуск и предоставление отпуска не предусмотрено трудовым законодательством, признавая действия работодателя по зачёту компенсации за неиспользованный отпуск, произведённой при увольнении, обоснованными.

Не соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми указала на неправильное применение статьи 114 Трудового кодекса, подлежащей толкованию в системной взаимосвязи со статьёй 137 того же Кодекса, исходила из того, что оплата отпуска относится к заработной плате, удержания из которой производятся только в случаях, предусмотренных Трудовым кодексом и иными федеральными законами. Не установив оснований для удержания компенсации за неиспользованный отпуск, не усмотрев в действиях работника незаконно уволенного работодателем недобросовестности и злоупотребления права, суд апелляционной инстанции указал на необходимость оплаты отпуска без вычета сумм ранее выплаченной компенсации за неиспользованный отпуск.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции, нормам материального права, регулирующим трудовые правоотношения - статьям 114, 137 Трудового кодекса, из системного толкования которых следует, что признание увольнения незаконным и восстановление на работе влечет за собой восстановление в полном объёме трудовых прав работника, в том числе права на ежегодный оплачиваемый отпуск.

Согласно части 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы.

В соответствии со статьёй 114 Трудового кодекса работникам предоставляются ежегодные отпуска с сохранением места работы (должности) и среднего заработка.

В силу части первой статьи 137 Трудового кодекса удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных этим кодексом и иными федеральными законами.

В соответствии с частью четвёртой статьи 137 Трудового кодекса заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана за исключением случаев: счётной ошибки; если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (часть третья статьи 155 Трудового кодекса) или простое (часть третья статьи 157 Трудового кодекса); если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.

Ввиду того, что Конституцией Российской Федерации работнику гарантируется право на вознаграждение за труд, а трудовым законодательством в целях охраны заработной платы как источника дохода работника ограничены основания удержаний из неё, при разрешении спора о незаконном удержании с работника выплаченной ему при увольнении компенсации за неиспользованный отпуск при предоставлении ежегодного отпуска обстоятельством, имеющим значение для дела, является установление предусмотренных частью четвёртой статьи 137 Трудового кодекса оснований для таких действий работодателем.

Судом апелляционной инстанции учтено, что перечень случаев, когда допускается удержание с работника выплаченных ему в связи с трудовыми отношениями сумм, приведённый в части четвёртой статьи 137 Трудового кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит. В указанном перечне в качестве основания для удержания заработной платы, выплата компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении, признанном в последующем незаконным, не содержится.

Довод кассационной жалобы о принятии решения без учёта правовой позиции Федеральной службы по труду и занятости, изложенной в письме от 14 июня 2012 г. N 853-6-1, согласно которой работодатель производит перерасчёт и предоставляет отпуск с зачётом выплат, произведённых в качестве компенсации, получение которой с одновременным предоставлением отпуска трудовым законодательством не предусмотрено, является несостоятельным.

В соответствии со статьёй 394 Трудового кодекса в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Восстановление на работе означает возвращение работника в прежнее правовое положение, существовавшее до увольнения.

Дав ответ на обращение в письме, Федеральная служба по труду и занятости не изменила и не дополнила трудовое законодательство Российской Федерации, поэтому содержание указанного письма не указывает на нормативные свойства позиции Федеральной службы по труду и занятости для неопределённого круга лиц и рассчитано на неоднократное применение.

Доводы кассационной жалобы о двойной оплате работнику времени отдыха, то есть получении компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении с одновременным предоставлением отпуска, совершении работодателем действий не по удержанию денежных средств (статьи 137 Трудового кодекса), а зачёта ранее выплаченной компенсации при расчёте отпуска по существу сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции и установленными обстоятельствами дела.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступившего в законную силу судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 27 июля 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "СевЛесПил" - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи