Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 18 октября 2023 г. по делу N 8Г-19160/2023[88-19895/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Стешовиковой И.Г, судей Сенчуковой Е.В, Лепской К.И, с участием прокурора Мазиной О.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Министерства здравоохранения Российской Федерации на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 9 декабря 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 30 мая 2023 г. по гражданскому делу N 2-85/2022 по иску Сизовой Г.В. к бюджетному учреждению здравоохранения Вологодской области "Вологодская областная клиническая больница", Департаменту здравоохранения Вологодской области, Департаменту имущественных отношений Вологодской области, бюджетному учреждению здравоохранения Вологодской области "Вологодская городская больница N 1", федеральному государственному автономному учреждению "Национальный медицинский исследовательский центр "Лечебно-реабилитационный центр" Министерства здравоохранения Российской Федерации, Министерству здравоохранения Российской Федерации, Федеральному агентству по управлению государственным имуществом о взыскании денежных средств, заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Стешовиковой И.Г, заключение прокурора Мазиной О.Н,

УСТАНОВИЛА:

Сизова Г.В. обратилась в суд с иском к бюджетному учреждению здравоохранения Вологодской области "Вологодская городская больница N 1" (далее БУЗ ВО "Городская больница N 1), бюджетному учреждению здравоохранения Вологодской области "Вологодская областная клиническая больница" (далее - БУЗ ВО "Вологодская областная клиническая больница"), Департаменту здравоохранения Вологодской области, Департаменту имущественных отношений Вологодской области, Федеральному государственному автономному учреждению "Национальный медицинский исследовательский центр "Лечебно-реабилитационный центр" Министерства здравоохранения (далее ФГАУ "Лечебно-реабилитационный центр"), Министерству здравоохранения Российской Федерации (далее Минздрав России), Федеральному агентству по управлению государственным имуществом (далее Росимущество) о взыскании компенсации морального вреда в размере 2500000 руб. с каждого ответчика, расходов на похороны в размере 34700 руб, а также с БУЗ ВО "Городская больница N 1 - расходов на платные медицинские услуги в размере 8000 руб, ссылаясь в обоснование требований на причинение морального вреда в результате смерти ее дочери ФИО

Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 09 декабря 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 30 мая 2023 г, исковые требования Сизовой Г.В. удовлетворены частично.

С БУЗ ВО "Вологодская областная клиническая больница" и с ФГАУ "Лечебно-реабилитационный центр" в пользу Сизовой Г.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 300000 руб. с каждого. При недостаточности находящихся в распоряжении БУЗ ВО "Вологодская областная клиническая больница" и ФГАУ "Лечебно-реабилитационный центр" денежных средств субсидиарная ответственность по данным обязательствам возложена на Департамент здравоохранения Вологодской области и Минздрав России соответственно.

В удовлетворении исковых требований Сизовой Г.В. в остальной части отказано.

В кассационной жалобе Министерства здравоохранения Российской Федерации ставится вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения со ссылкой на нарушение норм процессуального и материального права, правил оценки доказательств. Указано на неверное установление судами юридически значимых обстоятельств по делу.

В судебное заседание суда кассационной инстанции участники процесса, извещенные о дате и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе, не явились.

С учетом положений ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела кассационную жалобу в отсутствие не явившихся участников процесса (их представителей).

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебных актов, обсудив доводы кассационной жалобы, доводы возражений, выслушав заключение прокурора, поддержавшего возражения прокуратуры на кассационную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационных жалоб не установлено.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что 25 марта 2019 г. ФИО, ДД.ММ.ГГГГ, в ФГАУ "Лечебно-реабилитационный центр" проведено эндоскопическое трансназальное тотальное удаление опухоли головного мозга.

4 апреля 2019 г. ФИО выписана из стационара ФГАУ "Лечебно-реабилитационный центр".

5 апреля 2019 г. ФИО экстренно обратилась в нейрохирургическое отделение БУЗ ВО "Вологодская областная клиническая больница" с жалобами на истечение жидкости из носа, головную боль.

С 05 апреля по 15 апреля 2019 г. в БУЗ ВО "Вологодская областная клиническая больница" ФИО оказывалась медицинская помощь.

15 апреля 2019 г. ФИО скончалась.

ФИО являлась дочерью истца Сизовой Г.В..

По заключению экспертов бюджетного учреждения здравоохранения "Бюро судебно-медицинской экспертизы Ивановской области" 28 ноября 2022 года N 189-22 причиной смерти ФИО явилась краниофарингиома супраселлярной цистерны головного мозга, осложнившаяся в послеоперационном периоде серозным церебральным вентрикулитом и отеком головного мозга. При оказании ФИО медицинской помощи в ФГАУ "Лечебно-реабилитационный центр" имели место недостатки оказания медицинской помощи, которыми являются ранняя отмена антибактериальной терапии, недооценка состояния и ранняя выписка из стационара; в БУЗ ВО "Вологодская областная клиническая больница" - несвоевременная диагностика, не проведение коррекции электролитного баланса, не проведение измерения центрального венозного давления при установленном катетере в центральной вене, не проведение оценки баланса жидкости, не проведение врачебного консилиума при нарастании признаков менингита.

Прямая причинная связь между недостатками оказания медицинской помощи и смертью ФИО судебно-медицинскими экспертами не установлена. Указано, что смерть явилась следствием тяжелого заболевания и инфекционного осложнения после оперативного вмешательства.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан от 22 июля 1993 года N 5487-1, статьи 16 Федерального закона от 29 ноября 2010 года N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации", статей 151, 1064, 1068, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", указал на наличие правовых оснований для возложения на ответчиков БУЗ ВО "Вологодская областная клиническая больница" и ФГАУ "Лечебно-реабилитационный центр" ответственности по возмещению вреда, причиненного истцу смертью близкого родственника, поскольку указанными медицинскими учреждениями, осуществлявшими медицинскую помощь дочери истца, допущены нарушения диагностики, лечебных и организационно-тактических мероприятий, которые зафиксированы в заключение судебной экспертизы, и, несмотря на то, что в заключении указано на отсутствие прямой причинно-следственной связи между допущенными дефектами и наступлением смерти, ответчики не доказали, что ненадлежащим образом оказанная медпомощь не повлияла на прогрессирование заболевания и наступление смерти, и что отсутствует их вина в причинении морального вреда матери в связи со смертью дочери. Ухудшение состояния здоровья пациента из-за ненадлежащего оказания медицинской помощи (не проведение всех необходимых диагностических и лечебных мероприятий и др.) причиняет страдания и самому пациенту, и его родственникам, что является достаточным основанием для компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда, суд первой инстанции, руководствуясь принципами разумности и справедливости, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, соразмерности компенсации последствиям нарушения права, позволяющие с одной стороны применить меры ответственности к причинителю вреда, а с другой стороны - не допустить неосновательного обогащения одной стороны за счет другой, принял во внимание обстоятельства смерти дочери истца, наличие и характер недостатков при оказании медицинской помощи, нравственные страдания истца, которая испытала шок и глубочайшее эмоциональное потрясение в связи со скоропостижной смертью близкого родственника, что на момент смерти дочери они проживали совместно, между родственниками имелась прочная семейная связь, хорошие добрые взаимоотношения, потому в данном случае речь идет не о временных и проходящих огорчениях, а о продолжительных трудновосполнимых глубоких переживаниях, которые истец пережила, переживает в настоящее время и будет переживать в дальнейшем, а также учел отсутствие прямой причинно-следственной связи между имеющимися недостатками оказанной медицинской помощи и неблагоприятными последствиями в виде смерти дочери истца, и пришел к выводу о взыскании компенсации морального вреда в пользу истца с БУЗ ВО "Вологодская областная клиническая больница" и с ФГАУ "Лечебно-реабилитационный центр" в размере 300000 руб. с каждого.

Оснований для привлечения к гражданско-правовой ответственности Департамента имущественных отношений Вологодской области и Росимущества суд первой инстанции не усмотрел, поскольку указанные ответчики являются органами по управлению имуществом, не осуществляют финансирование подведомственных им учреждений, и не несут ответственности по их обязательствам.

Также принимая во внимание, что ненадлежащее оказание медицинской помощи находится в непрямой причинно-следственной связи с возникновением и развитием неблагоприятного исхода, суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчиков в пользу истца расходов на благоустройство захоронения в размере 34700 руб, поскольку ответчики не являются лицами, ответственным за смерть ФИО

Поскольку истцом не представлено доказательств невозможности получения медицинской помощи по полису обязательного медицинского страхования, как и доказательств наличия вины БУЗ ВО "Вологодская городская больница N 1" в причинении ущерба в размере 8000 руб, то судом первой инстанции отказал во взыскании с указанного ответчика убытков, связанных с прохождением ФИО лечения.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и отметил, что судом первой инстанции обоснованно не приняты выводы экспертов бюджетного учреждения здравоохранения Оренбургской области "Бюро судебно-медицинской экспертизы" и выводы экспертов автономной некоммерческой организации "Санкт-Петербургский институт независимой экспертизы и оценки", поскольку при проведении экспертизы бюджетным учреждением здравоохранения Оренбургской области "Бюро судебно-медицинской экспертизы" не были учтены первичные медицинские документы, характеризующие состояние ФИО и представленные ФГАУ "Лечебно-реабилитационный центр" в ходе рассмотрения гражданского дела, а при проведении экспертизы автономной некоммерческой организацией "Санкт-Петербургский институт независимой экспертизы и оценки" участвовали эксперты, не состоящими в штате этого учреждения и которым проведение экспертизы судом не поручалось.

Изучение материалов дела показало, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на установленных фактических обстоятельствах дела, приведенном правовом регулировании спорных правоотношений, и доводами кассационной жалобы не опровергаются, поскольку фактически сводятся к несогласию с данной судами оценкой представленных в материалы дела доказательств и установленными обстоятельствами.

Согласно статье 2 Федерального закона N 323-ФЗ от 21.11.2011 г. "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" медицинская помощь - комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг.

В соответствии с п. 9 ч. 5 ст. 19 Федерального закона N 323-ФЗ от 21.11.2011 г. пациент имеет право на возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи.

Согласно ст. 37 Федерального закона N 323-ФЗ от 21.11.2011 г. медицинская помощь организуется и оказывается в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями, а также на основе стандартов медицинской помощи, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации. Порядки оказания медицинской помощи и стандарты медицинской помощи утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

В силу ст. 98 Федерального закона N 323-ФЗ от 21.11.2011 г. медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.

Качество медицинской помощи - совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата (п. 21 ст. 2 Федерального закона N 323-ФЗ от 21.11.2011 г.).

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Таким образом, по общему правилу необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности за причиненный вред, в том числе моральный, являются: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда. При этом гражданское законодательство предусматривает презумпцию вины причинителя вреда: лицо, причинившее вред, освобождается от обязанности его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине. Исключения из этого правила установлены законом, в частности статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При разрешении спора судом первой инстанции, на основании оценки представленных сторонами спора доказательств в их совокупности, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установлен состав деликтной ответственности сотрудников ответчика.

Суд кассационной инстанции при установленных обстоятельствах соглашается с выводом судов первой и апелляционной инстанций о частичном удовлетворении исковых требований.

Материалами дела установлено, что сотрудниками медицинских учреждений БУЗ ВО "Вологодская областная клиническая больница" и ФГАУ "Лечебно-реабилитационный центр", не были предприняты все необходимые и возможные меры, в том числе предусмотренные стандартами оказания медицинской помощи, для своевременного и квалифицированного обследования пациента по указанным им жалобам и в целях установления правильного диагноза, выбора правильной тактики лечения для своевременного оказания помощи и предотвращения летального исхода.

Несмотря на вывод экспертизы о том, что прямая причинно-следственная связь между установленными фактами ненадлежащего исполнения медицинскими организациями обязанностей по оказанию медицинской помощи и смертью дочери истца отсутствует, суд пришел к обоснованному выводу, что сотрудники ответчиков не исполнили должным образом свою обязанность по качественному и квалифицированному оказанию медицинских услуг, установленные судебно-медицинской экспертизой нарушения хоть и не явились непосредственной причиной смерти ФИО, однако снизили эффективность проводимого лечения, доказательств отсутствия вины в этой части ответчиками представлено не было.

Оснований ставить под сомнение достоверность заключения комплексной судебно-медицинской экспертизы, не имеется, поскольку оно в полном объеме соответствует требованиям статей 55, 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание исследованных материалов дела, сделанные в результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. Эксперты, составившие заключение, имели необходимую квалификацию, были предупреждены об уголовной ответственности и не заинтересованы в исходе дела, а доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнения ее выводы, не представлено.

У судебной коллегии не имеется оснований не согласиться с приведенными в обжалуемых судебных актах мотивами отклонения доводов ответчиков, оценкой экспертного заключения в совокупности с иными доказательствами по делу, как объективного и допустимого.

Доводы кассационной жалобы относительно того, что Министерство здравоохранения Российской Федерации не является надлежащим ответчиком, подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании норм права, регулирующих спорные правоотношения.

Согласно п. 3 ст. 123.21, п. 5 ст. 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам бюджетного учреждения, связанным с причинением вреда гражданам, при недостаточности имущества учреждения субсидиарную ответственность несет собственник имущества бюджетного учреждения.

В соответствии с Уставом Реабилитационного центра, утвержденным приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18.11.2014 г. N 746 функции и полномочия учредителя этого учреждения осуществляет Министерство здравоохранения Российской Федерации, оно же является главным распорядителем бюджетных средств.

В связи с чем, суд обоснованно возложил на Министерство здравоохранения Российской Федерации субсидиарную ответственность по обязательствам возмещения вреда ФГАУ "Лечебно-реабилитационный центр" Минздрава России.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с установленными судом обстоятельствами и оценкой доказательств, на основании которых суд апелляционной инстанции пришел к такому выводу, не может служить основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку нарушений нижестоящими судами норм материального или процессуального права по доводам кассационных жалоб не установлено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 9 декабря 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 30 мая 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства здравоохранения Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи