Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 23 октября 2023 г. по делу N 8Г-19231/2023[88-19785/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Герасимчук Т.А, судей Бочкарева А.Е. и Гутеневой Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гарифьяновой Алены Сергеевны к обществу с ограниченной ответственностью "Специализированный Застройщик "Инвестторг 6-1" о защите прав потребителя по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Специализированный Застройщик "Инвестторг 6-1" на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 20 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 мая 2023 года.

Заслушав доклад судьи Бочкарева А.Е, объяснения представителя ООО "СЗ "Инвестторг 6-1" Максимовой О.В, поддержавшей доводы жалобы, объяснения представителя Гарифьяновой А.С. - Рьяновой М.М, возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Гарифьянова А.С. обратилась с иском к ООО "СЗ "Инвестторг 6-1" о признании недействительными пунктов 2.5.1, 11.8 договора участия в долевом строительстве, взыскании убытков, неустойки в размере518 519, 66 рублей за период с 1 июля 2021 года по дату вынесения решения суда, компенсации морального вреда, штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной судом.

В обоснование требований указано, что 25 декабря 2019 года между сторонами заключен договор N Д/6-1/К1/2-И-283 участия в долевом строительстве, по условиям которого застройщик принял на себя обязательство построить многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать дольщику квартиру N283. Цена договора составляет 3 600 831 рублей и оплачена истцом в полном объеме. Квартира должна была быть передана не позднее 30 июня 2021 года, однако квартира истцу не передана. Из-за неисполнения ответчиком взятых на себя обязательств истцом понесены убытки в связи с наймом иного жилого помещения и оплатой коммунальных услуг.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от20 сентября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 мая 2023 года, требования Гарифьяновой А.С. удовлетворены частично, постановлено взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи квартиры за период с1 июля 2021 года по 28 марта 2022 года в размере 200 000 рублей, убытки в размере 150 000 рублей, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере 180 000 рублей, почтовые расходы в сумме471, 24 рублей, расходы на нотариальное удостоверение доверенности в сумме 1 700 рублей. Ответчику предоставлена отсрочка исполнения решения до 31 декабря 2022 года.

В кассационной жалобе ООО "СЗ "Инвестторг 6-1" просит судебные акты судов отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания были заблаговременно извещены надлежащим образом, руководствуясь статьями 113, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судами не допущены.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, 25 декабря 2019 года между сторонами заключен договор N Д/6-1/К1/2-И-283 участия в долевом строительстве, по условиям которого застройщик принял на себя обязательство построить многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать дольщику квартиру N283, дольщик принял на себя обязательство уплатить застройщику цену договора и принять квартиру по акту приема-передачи.

Обязательства по оплате цены договора в размере 3 600 831 рублей истцом исполнены.

Пунктом 11.8 договора предусмотрено, что все споры и разногласия, возникающие между сторонами из настоящего договора и/или в связи с ним, в том числе в связи с его заключением, исполнением, изменением, расторжением и недействительностью, передаются сторонами в Смольнинский районный суд города Санкт-Петербурга, судебный участок 208 Санкт-Петербурга.

Согласно пункту 2.4 договора участия в долевом строительстве, плановый срок окончания строительства многоквартирного дома приходится на IV-й квартал 2020 года, а согласно пункту 2.5 договора застройщик передаёт объект долевого строительства дольщику не ранее, чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию объекта, срок передачи застройщиком объекта долевого строительства дольщику согласовывается сторонами - в течение шести месяцев с момента получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

С учетом указанных положений договора квартира должна быть передана истцу до 30 июня 2021 года, на момент разрешения спора квартира истцу не передана.

Гарифьянова А.С. заключила договор найма жилого помещения по адресу: "адрес", оплата по которому за спорный период составила 150 000 рублей.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции указал, что по условиям договора срок передачи квартира установлен не позднее 30 июня 2021 года, в связи с просрочкой передачи квартиры, подлежит взысканию неустойка за период с 1 июля 2021 года по 28 марта 2022 года, размер которой определен с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в 200 000 рублей.

В части требований о признании недействительными пунктов 2.5.1. и 11.8. договора о договорной подсудности и праве застройщика на одностороннее продление сроков окончания строительства, суд пришел к выводу, что данные положения договора являются ничтожными и не подлежат применению, поскольку противоречат требованиям Закона РФ от7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Разрешая требования истца о взыскании убытков, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии причинно-следственной связи между бездействием ответчика и наступившими для истца последствиями и о доказанности истцом факта нуждаемости в несении расходов по аренде, в связи, с чем взыскал расходы по вынужденной аренде жилья в размере 150 000 рублей.

Также суд установилоснования для взыскания компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа, не установив при этом оснований для снижения размера штрафа.

С данными выводами согласился суд апелляционной инстанции, отклонив доводы жалобы ответчика.

В частности судом апелляционной инстанции были отклонены доводы жалобы о том, что штраф не подлежит взысканию на основании постановления Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 года N 479, поскольку в данном случае требование потребителя было предъявлено и срок его исполнения заканчивался до 29 марта 2022 года, при этом ответчик не исполнил добровольно требования истца, в связи с чем взыскание штрафа признано правомерным.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с указанными выводами, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам и основаны на правильном применении норм материального права.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, регулируются нормами Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Пунктом 1 статьи 6 Федерального закона об участии в долевом строительстве закреплена обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (пункт 1 статья 12 указанного Закона).

Довод кассационной жалобы о том, что судами неверно установлен срок окончания строительства объекта, который продлен по условиям договора, отклоняется судебной коллегией.

В силу пункта 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении договора совершается в той же форме, что и договор, при этом согласно пункту 1 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства сторон сохраняются в измененном виде.

Из приведенных выше норм материального права следует, что изменение договора долевого строительства подлежит государственной регистрации, а условие о сроке передачи объекта долевого строительства является существенным условием договора

Как следует из пункта 4 Обзора судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 июля 2017 года, уведомление застройщиком участника долевого строительства о переносе сроков строительства не влечет изменения сроков, предусмотренных договором участия в долевом строительстве. Для их изменения необходимо заключение застройщиком и участником долевого строительства соглашения, подлежащего государственной регистрации.

Таким образом, указание в договоре на право застройщика в одностороннем порядке продлить указанный в договоре срок передачи квартиры, но не более, чем на полгода, а также направление истцу уведомления о переносе срока передачи квартиры, соглашением об изменении срока передачи объекта долевого строительства не является.

В соответствии с законом соглашения о продлении сроков строительства не заключалось, с учетом этого суды верно исчислили размер неустойки.

Доводы кассационной жалобы, в которых заявитель выражает несогласие с размером взысканной неустойки, не могут быть приняты судом кассационной инстанции, поскольку направлены на пересмотр обстоятельств по делу, расчет судов основан на верном применении положений материального и процессуального права и не вызывает сомнений. Оснований для снижения неустойки не имеется.

Ссылки на необоснованное взыскание штрафа также были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции с верным указанием, что претензия потребителя была предъявлена и срок ее исполнения истек до29 марта 2022 года, при этом ответчик добровольно требования не исполнил, в связи с чем ссылка на введенный мораторий в части взыскания штрафа основана на неверном толковании норм права.

Таким образом, доводы заявителя по существу повторяют позицию при разбирательстве дела, являлись предметом всесторонней проверки судов, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

С учетом изложенного предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 20 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 мая 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Специализированный Застройщик "Инвестторг 6-1" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи