Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 30 октября 2023 г. по делу N 8Г-19547/2023[88-19735/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Козловой Е.В, судей Лепской К.И, Смирновой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-35/2023 по иску Есипова Сергея Васильевича к акционерному обществу "Металлообрабатывающий завод" (далее - АО "Металлообрабатывающий завод") о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, внесении изменений в трудовой договор, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, премии, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда, судебных расходов по кассационной жалобе Есипова С.В, кассационному представлению прокурора Псковской области на решение Дновского районного суда Псковской области от 3 апреля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 11 июля 2023 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Смирновой О.В, объяснения представителя АО "Металлообрабатывающий завод" Чилигина Н.А, действующего по доверенности от 1 февраля 2023 г, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Мазиной О.Н, полагавшей апелляционное определение подлежащим отмене, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Есипов С.В. обратился в суд с иском к АО "Металлообрабатывающий завод", просил признать приказ об увольнении от 12 декабря 2022 г. незаконным, восстановить на работе в должности главного энергетика, признать запись об увольнении по собственному желанию в трудовой книжке недействительной, возложить на работодателя обязанность подготовить и подписать дополнительное соглашение к трудовому договору от 7 декабря 2022 г. N 92 с указанием заработной платы в размере 115 000 руб. в месяц и предоставлением в безвозмездное пользование служебной квартиры, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула начиная с 13 декабря 2022 г. и по дату вынесения судебного акта, компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 20 094 руб. 22 коп, премию за фактически отработанное время 17 045 руб. 44 коп, компенсацию предстоящих расходов по переезду к месту работы 19 612 руб, компенсацию морального вреда 50 000 руб.

Решением Дновского районного суда Псковской области от 3 апреля 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда 11 июля 2023 г, в удовлетворении исковых требований Есипова С.В. отказано.

В кассационной жалобе Есипова С.В, кассационном представлении прокурора Псковской области ставится вопрос об отмене судебных постановлений.

Дело рассмотрено в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский процессуальный кодекс) в отсутствие Есипова С.В. Неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационную жалобу, извещённого надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

До рассмотрения кассационной жалобы, кассационного представления от Есипова С.В. в суд поступило письменное ходатайство о приобщении к материалам дела приказа о внесении изменений в штатное расписание от 1 июля 2022 г. N 29, изданного ООО "Техно Лит", подтверждающего отсутствие злоупотребление со стороны истца.

Разрешая заявленное ходатайство, судебная коллегия приходит к выводу от отсутствии оснований для его удовлетворения, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются, он не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, кассационного представления, возражения на кассационную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса).

Указанные нарушения допущены судом апелляционной инстанции.

Судом при рассмотрении дела установлено, что 7 декабря 2022 г. Есипов С.В. принят на работу в АО "Металлообрабатывающий завод" на должность главного энергетика структурного подразделения службы главного инженера по основному месту работы с условием полной занятости и тарифной ставкой (окладом) 50 000 руб, иными выплатами по условиям коллективного договора, с испытательным сроком на 2 месяца.

Указанные обстоятельства подтверждаются копией трудового договора, приказом о приёме на работу, записью о трудоустройстве в трудовой книжке и ознакомлением с условиями коллективного договора.

12 декабря 2022 г. от Есипова С.В. поступило заявление о расторжении трудового договора по основаниям, предусмотренным пунктом 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - Трудовой кодекс) с 12 декабря 2022 г. Указанная дата увольнения согласована с работодателем, им издан приказ о расторжении трудового договора по указанным основаниям с 12 декабря 2022 г. С приказом об увольнении Есипов С.В. ознакомлен в тот же день, ему выдана трудовая книжка, произведён расчёт при увольнении за фактически отработанное время.

14 декабря 2022 г. от Есипова С.В. по электронной почте поступило заявление об отзыве его заявления об увольнении, на которое им получен отказ ввиду прекращения трудовых отношений 12 декабря 2022 г.

Из показания свидетеля Иванова С.Г. следует, что он является директором АО "Металлообрабатывающий завод", им обращено внимание Есипова С.В. на нарушение условий работы на опасном производственном объекте, указано, что если подобные факты повторяться, то испытательный срок он может не пройти. Указанное замечание об устранении нарушений не расценивается директором как давление для написания работником заявления об увольнении по собственному желанию. Однако, Есипов С.В. написал заявление, а он, как руководитель, возражать не стал, согласовав дату расторжения трудового договора - 12 декабря 2022 г.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации, частью первой статьи 3, статьями 8, 14-16, 71, пунктом 3 части первой статьи 77, статьёй 841, частью первой статьи 129, статьёй 132, частями первой, второй статьи 135, статьёй 191 Трудового кодекса, разъяснениями, содержащимися в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2), установив, что истцом поданное заявление об увольнении по собственному желанию не отозвано, исходил из презумпции добровольного волеизъявления на подачу заявления об увольнении и недоказанности факта оказания давления на работника работодателем при написании документа, пришёл к выводу о законности произведённого увольнения, отсутствии оснований для восстановления на работе, внесения изменений в трудовую книжку, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и, как следствие, компенсации морального вреда.

Отказывая во взыскании премии, суд первой инстанции пришёл к выводу, что действующая у ответчика система оплаты труда не предполагает выплату премии за фактически отработанное время.

Прекращение трудовых отношений не предполагает внесение изменений в трудовой договор об условиях труда.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда указала на возможность истца отозвать в день увольнения до издания приказа и до отъезда на постоянное место жительства в Ростовскую область свое заявление об увольнении по собственному желанию, однако им не предпринято указанных действий. При этом перечисление невыплаченной суммы заработной платы, после расторжения трудового договора не свидетельствует о продолжении трудовых отношений.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы суда апелляционной инстанции о законности увольнения истца, сделаны без учёта нормативных положений, регулирующих порядок увольнения работника по собственному желанию.

В соответствии с пунктом 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса трудовой договор может быть прекращен по инициативе работника.

Частью первой статьи 80 Трудового кодекса предусмотрено, что работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен данным кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении (часть вторая статьи 80 Трудового кодекса).

До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашён в письменной форме другой работник, которому в соответствии с данным кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора (часть четвёртая статьи 80 Трудового кодекса).

В подпункте "а" пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 разъяснено, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке.

Из приведённых выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что федеральный законодатель создал правовой механизм, обеспечивающий реализацию права граждан на свободное распоряжение своими способностями к труду, который предусматривает в том числе возможность работника беспрепятственно в любое время уволиться по собственной инициативе, подав работодателю соответствующее заявление, основанное на добровольном волеизъявлении, предупредив об увольнении работодателя не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен Трудовым кодексом или иным федеральным законом, а также предоставляет возможность сторонам трудового договора достичь соглашения о дате увольнения, определив её иначе, чем предусмотрено законом. Для защиты интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении за работником закреплено право отозвать своё заявление до истечения срока предупреждения об увольнении (если только на его место не приглашён в письменной форме другой работник, которому не может быть отказано в заключении трудового договора).

Обстоятельствами, имеющими значение для дела при разрешении спора о расторжении трудового договора по инициативе работника, являются: наличие волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию и добровольность волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию.

Содержание апелляционного определения даёт основание для вывода о том, что нормативные положения, регулирующие порядок увольнения работника по собственному желанию, применены судом при проверке решения суда первой инстанции неправильно.

По данному делу юридически значимыми и подлежащими определению и установлению с учётом исковых требований Есипова С.В. и их обоснования, возражений ответчика относительно иска и регулирующих спорные отношения норм Трудового кодекса являлись следующие обстоятельства: являлись ли действия Есипова С.В. при подаче 12 декабря 2022 г. заявления об увольнении по собственному желанию добровольными и осознанными, направленными на прекращение трудовых отношений; выяснялись ли работодателем причины подачи Есиповым С.В. заявления об увольнении по собственному желанию; разъяснялись ли Есипову С.В. работодателем последствия написания им заявления об увольнении по инициативе работника и право отозвать своё заявление об увольнении по собственному желанию; было ли достигнуто между сторонами трудового договора соглашение о дате увольнения без предусмотренного статьёй 80 Трудового кодекса срока предупреждения об увольнении.

В нарушение положений Трудового кодекса и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению суд апелляционной инстанций не учёл и не проверил доводы Есипова С.В, приведённые им в апелляционной жалобе и в судебном заседании суда апелляционной инстанции о том, что между сторонами не было достигнуто основанное на добровольном и осознанном волеизъявлении работника соглашение о прекращении трудовых отношений, о чём, по мнению Есипова С.В, свидетельствуют совершённые им сразу после увольнения действия, направленные на отзыв заявления об увольнении, которые были обусловлены несогласием с принятым работодателем решением о расторжении трудового договора по основанию, предусмотренному пунктом 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права, повлияли на исход дела, вследствие чего судебное постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, с учётом всех установленных обстоятельств и с соблюдением требований закона, правильно распределяя бремя доказывания юридически значимых обстоятельств, разрешить заявленные требования.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 11 июля 2023 г. отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

судьи