Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 23 октября 2023 г. по делу N 8Г-20778/2023[88-20778/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Рогачевой В.В, судей Рогожина Н.А, Нагуляк М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-153/2023 по иску ФИО к обществу с ограниченной ответственностью "АЛЬКАСАР" о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, защите прав потребителя, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "АЛЬКАСАР" на решение Октябрьского районного суда г. Мурманска от 30 марта 2023 г. с учетом дополнительного решения от 5 мая 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 19 июля 2023 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогожина Н.А, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО обратился в суд с иском к ООО "АЛЬКАСАР" о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства и штрафа.

В обоснование требований указал, что 10 сентября 2020 г. между сторонами заключен договор долевого участия в строительстве N, в соответствии с которым ответчик обязался построить многоэтажный жилой дом по адресу: "адрес", 2 этап строительства. Срок передачи ответчиком объекта долевого строительства установлен до 30 июня 2021 г.; цена договора составила "данные изъяты" рублей. Обязательства по договору истцом исполнены в полном объеме, вместе с тем объект долевого строительства передан ответчиком лишь 22 октября 2021 г.

Поскольку ответчик принятые на себя обязательства исполнил с нарушением срока, истец просил взыскать с ответчика неустойку в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек, а также штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя.

Решением Октябрьского районного суда г. Мурманска от 30 марта 2023 г. с учетом дополнительного решения от 5 мая 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 19 июля 2023 г, исковые требования удовлетворены частично.

С ООО "АЛЬКАСАР" в пользу ФИО взысканы неустойка за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с 1 июля 2021 г. по 21 октября 2021 г. в размере 130 000 рублей, штраф в размере "данные изъяты" рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Также с ООО "АЛЬКАСАР" взыскана государственная пошлина в доход соответствующего бюджета в размере "данные изъяты" рублей.

Кроме того, ООО "АЛЬКАСАР" предоставлена отсрочка исполнения решения суда сроком до 30 июня 2023 г.

В кассационной жалобе ООО "АЛЬКАСАР" просит отменить судебные постановления в части взыскания штрафа как незаконные, а также уменьшить сумму неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до суммы "данные изъяты" рублей.

С учетом части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела кассационную жалобу в отсутствии не явившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы с учетом дополнений к ней, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу подлежащей удовлетворению частично.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права, в частности, является неприменение закона, подлежащего применению (пункт 1 части 2 статьи 379.7 ГПК РФ).

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 ГПК РФ).

Такие нарушения допущены судами при рассмотрении настоящего дела в части взыскания штрафа с учетом доводов кассационной жалобы.

Судом первой инстанции установлено, что 10 сентября 2020 г. между ФИО и ООО "АЛЬКАСАР" заключен договор долевого участия в строительстве многоэтажного дома жилого дома N, по условиям которого ответчик обязался своими силами и с привлечением других лиц построить многоэтажный жилой дом Многоквартирный жилой дом по адресу: "адрес", 2 этап строительства, на земельном участке с кадастровым номером N, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию, передать в собственность дольщика в указанном жилом доме объект долевого строительства, указанный в пункте 1.2 договора, а дольщик обязуется уплатить обусловленную разделом три настоящего договора цену и принять объект долевого строительства.

Согласно условиям договора срок окончания строительства - 2 квартал 2021 года, срок передачи объекта долевого строительства дольщику - до 30 июня 2021 г.

Между истцом и ответчиком 22 октября 2021 г. подписан акт приема- передачи объекта долевого строительства, на день подписания акта дольщик исполнил свои обязательства в размере "данные изъяты" рублей.

Истцом 8 августа 2022 г. ответчику направлена претензия с требованием в добровольном порядке выплатить неустойку за просрочку передачи объекта долевого участия, которая оставлена без удовлетворения.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО полагал, что имеются основания для взыскания с ответчика неустойки по заключенному договору за период с 1 июля 2021 г. по 21 октября 2021 г. в сумме "данные изъяты" рублей, а также штрафа.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь статьями 190, 309, 431, 452, 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 4, 6, 10, 12 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 4 Обзора судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 июля 2017 г, суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что материалами дела подтверждено наличие со стороны застройщика просрочки в передаче объекта долевого участия, в этой связи пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска и взыскания неустойки за испрашиваемый истцом период.

При этом суд пришел к выводу о наличии оснований для снижения неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до суммы "данные изъяты" руб.

Также с учетом размера взыскиваемой неустойки и применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд определилразмер штрафа в соответствии с положениями статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" в сумме "данные изъяты" рублей, исходя из требований справедливости и соразмерности нарушенному обязательству.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, отклонив доводы апелляционной жалобы ответчика, в том числе в части нарушения запрета на взыскание финансовых санкций с застройщиков с момента вступления в силу постановления Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 г. N 479 (с 29 марта 2022 г.) и до 30 июня 2023 г. включительно, сославшись на доказанность нарушения прав потребителя.

Доводы кассационной жалобы ответчика относительно необходимости уменьшения суммы неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до суммы "данные изъяты" рублей кассационный суд находит несостоятельными, поскольку применение положений названной нормы права связано с оценкой обстоятельств дела и характера нарушений, допущенных ответчиком, что в компетенцию суда кассационной инстанции не входит (часть 3 статьи 390 ГПК РФ).

При этом судами первой и апелляционной инстанции вопрос о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении итогового размера неустойки объективно разрешен, неустойка с суммы "данные изъяты" рублей уменьшена до суммы "данные изъяты" руб. с приведением соответствующих мотивов.

Доводы заявителя в указанной части по существу повторяют позицию ответчика при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы ответчика, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе, они не могут повлечь отмену судебных постановлений в указанной части.

Оснований не согласиться с выводами судов в данной части кассационный суд не усматривает.

Вместе с тем судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит заслуживающими внимание доводы кассационной жалобы в части взыскания штрафа.

В соответствии с частью 9 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной данным Законом.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что в случае, когда законные и обоснованные требования потребителя в добровольном порядке не исполняются, и он реализует свое право на судебную защиту, суд, удовлетворяя исковые требования, возлагает на изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) ответственность за нарушение прав потребителя в виде штрафа в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Частью 1 статьи 18 Федерального закона от 8 марта 2022 г. N 46-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" Правительству Российской Федерации в 2022 и 2023 годах предоставлено право принимать решения, предусматривающие особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве (пункт 4).

Реализуя предоставленные законом полномочия, Правительство Российской Федерации издало постановление от 26 марта 2022 г. N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве" (далее - Постановление N 479), которое устанавливает особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве.

Постановление N 479 вступило в силу 29 марта 2022 г.

Согласно названному постановлению N 479, неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона N 214-ФЗ уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу Постановления N 479 до 30 июня 2023 г. включительно.

В отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных данным пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу Постановления N 479, предоставляется отсрочка до 30 июня 2023 г. включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу постановления N 479, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

Таким образом, если правомерные требования потребителя не были удовлетворены застройщиком добровольно и срок для добровольного удовлетворения этих требований истек до 29 марта 2022 г, то независимо от даты принятия судом решения с застройщика подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от присужденных потребителю денежных сумм за нарушения, допущенные до 29 марта 2022 г, с указанием на отсрочку уплаты этого штрафа до 30 июня 2023 г.

Если срок для добровольного удовлетворения требований потребителя истек в период с 29 марта 2022 г. по 30 июня 2023 г, то указанный выше штраф взысканию с застройщика не подлежит.

Аналогичная позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 7 июня 2021 г. N 46-КГ21-15-К6, в Обзоре судебной практики Верховного суда Российской Федерации, утвержденным Президиумом Верховного суда Российской Федерации от 19 июля 2023 г. (ответ на вопрос 2).

Однако суды при рассмотрении дела, делая выводы о том, что поскольку в добровольном порядке требования истцов о выплате неустойки за просрочку передачи объектов долевого участия удовлетворены не были, допущено нарушение прав потребителя, ввиду чего подлежит взысканию штраф на присужденную неустойку, не дали оценку тому обстоятельству, что претензия направленная истцом, была получена ответчиком 8 августа 2022 г. (л.д. 29), то есть в период действия моратория, установленного Постановления N 479. Иной даты получения ответчиком претензии материалы дела не содержат и судом не устанавливалась.

Вместе с тем данному юридически значимому обстоятельству судом первой инстанции при принятии решения в части взыскания штрафа оценки дано не было.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно части 1 статьи 196 того же Кодекса, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Данные требования в силу части 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации распространяются и на суд апелляционной инстанции.

Между тем, обжалуемые судебные постановления вышеприведенным требованиям закона не соответствуют, суд апелляционной инстанции ошибку суда первой инстанции в применении норм процессуального и материального права при принятии решения в части взыскания штрафа не исправил.

Принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит необходимым отменить апелляционное определение в части взыскания штрафа с направлением дела в указанной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции необходимо обратить внимание на отмеченные нарушения, установить значимые для разрешения спора в указанной части обстоятельства, разрешить спор на основании установленных обстоятельств, при соблюдении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 19 июля 2023 г. в части взыскания штрафа отменить, направить дело в данной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 19 июля 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АЛЬКАСАР" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи