Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 18 октября 2023 г. по делу N 8Г-20815/2023[88-20960/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Стешовиковой И.Г, судей Сенчуковой Е.В, Лепской К.И, с участием прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Власовой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Жукаускас Елены Владимировны на решение Сланцевского городского суда Ленинградской области от 14 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 6 июня 2023 года по гражданскому делу N 2-290/2023 по иску Жукаускас Елены Владимировны к обществу с ограниченной ответственностью "МВ Кингисепп" о признании трудового договора заключенным на неопределенный срок, восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Сенчуковой Е.В, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Жукаускас Е.В. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МВ Кингисепп" (далее - ООО "МВ Кингисепп") о признании трудового договора заключенным на неопределенный срок, восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований Жукаускас Е.В. указала, что по результатам собеседования ООО "МВ Кингисепп" предложило ей работу по бессрочному трудовому договору, в связи с чем она уволилась из ООО "Йура Корпорейшн" и с 27 сентября 2021 г. работала у ответчика в должности контролера качества.

Однако фактически истцу было предложено подписать срочный трудовой договор. Ей было разъяснено, что данная форма договора типовая и по существу договор является бессрочным. Поскольку Жукаускас Е.В. уже уволилась из ООО "Йура Корпорейшн", она была вынуждена подписать срочный трудовой договор.

Однако в августе 2022 года истцу было вручено уведомление о расторжении трудового договора в связи с истечение срока его действия и 26 сентября 2022 г. она уволена по пункту 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Не соглашаясь с увольнением, Жукаускас Е.В. указала в иске, что предусмотренных законом оснований для заключения с ней срочного трудового договора не имелось.

На основании изложенного, Жукаускас Е.В. просила признать срочный трудовой договор N от ДД.ММ.ГГГГ заключенным на неопределенный срок, восстановить её на работе в ООО "МВ Кингисепп" в должности контролера качества, взыскать с ООО "МВ Кингисепп" компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Решением Сланцевского городского суда Ленинградской области от 14 марта 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 6 июня 2023 г, в удовлетворении исковых требований Жукаускас Е.В. отказано.

В кассационной жалобе Жукаускас Е.В. ставит вопрос об отмене судебных актов как принятых с нарушением норм материального и процессуального права и принятии нового решения об удовлетворении иска.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в судебное заседание не явились, сведений о причинах неявки не представили, об отложении рассмотрении дела в связи с невозможностью явиться в судебное заседание не просили.

Жукаускас Е.В. представила письменное заявление о рассмотрении кассационной жалобы в её отсутствие.

Судебное извещение о месте и времени судебного заседания в суде кассационной инстанции, направленное в ООО "МВ Кингисепп", возвращено за истечением срока хранения. Информация о рассмотрении кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Третьего кассационного суда общей юрисдикции. Изложенное в соответствии с требованиями статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признается надлежащим извещением.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

По настоящему делу такие нарушения допущены.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГг. между ООО "МВ Кингисепп" и Жукаускас Е.В. заключен трудовой договор N, в соответствии с условиями которого истец принята на работу с ДД.ММ.ГГГГ на должность контролера качества в цех покраски.

Согласно пункту 2.3 договор действует не более одного года. Договор заключен на определенный срок, поскольку работа связана с заведомо временным расширением производства (абз. 6 ч. 1 ст. 59 ТК РФ).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вручено уведомление об увольнении в связи с истечением срока действия трудового договора.

Приказом N-у от ДД.ММ.ГГГГ Жукаускас Е.В. уволена с ДД.ММ.ГГГГ в связи с истечением срока трудового договора, в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Разрешая спор по существу заявленных исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 56, 57, 58, 59, 77, 79 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", пришел к выводу о том, что порядок приема Жукаускас Е.В. на работу и её увольнения не нарушены, в связи с чем правовых оснований для удовлетворения исковых требований не установил.

Приходя к таким выводам, суд первой инстанции придал доказательственное значение доводам ООО "МВ Кингисепп" и представленным им доказательствам в подтверждение процессуальной позиции ответчика о необходимости заключения с Жукаускас Е.В. именно срочного трудового договора, а именно, плану заявок на 2 полугодие 2021 г, которому судом дана оценка как доказательству, подтверждающему временное увеличение объемов производства по заявкам заказчиков продукции - автомобильных сборочных заводов иностранных производителей: Ниссан, Рено Ситроен, Тойота, Мицубиси, Шкода, и показателям производства продукции за период с июля 2021 года по май 2022 г.

По мнению суда первой инстанции, условия заключения срочного трудового договора с Жукаускас Е.В. соответствуют положениям абзаца шестого части 1 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации (заключение срочного трудового договора для проведения работ, связанных с заведомо временным (до одного года) расширением производства или объема оказываемых услуг).

Сославшись на то, что порядок увольнения по пункту 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации работодателем был соблюден, суд первой инстанции пришел к выводу, что оснований для признания увольнения Жукаускас Е.В. незаконным и её восстановления на работе не имеется.

Проанализировав данные доказательства, суд пришел к выводу о временном увеличении объема работ, для выполнения которого требовались временные сотрудники, что явилось основанием для заключения с истцом срочного трудового договора.

Проверяя законность и обоснованность принятого по делу решения, суд апелляционной инстанции, установив, что выводы суда относительно законности увольнения, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судом по результатам исследования и оценки представленных сторонами доказательств, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно, согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции также пришел к выводу, что в ООО "МВ Кингисепп" временно увеличился объем работ, для выполнения которого требовались временные сотрудники. В связи с этим с Жукаускас Е.В. правомерно заключен срочный трудовой договор в соответствии с абзацем шестым части 1 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации. Уволена истец в связи с сокращением объема производства в связи с выполнением плана.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает выводы судебных инстанций не соответствующими требованиям закона.

Часть 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации устанавливает, что труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

Согласно статье 1 Трудового кодекса Российской Федерации целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности, запрещение принудительного труда и дискриминации в сфере труда (абзацы первый - третий статьи 2 Трудового кодекса Российской Федерации).

Трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором (статья 15 Трудового кодекса Российской Федерации).

Работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами (абзац второй части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации).

Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров (абзац второй части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Часть 1 статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации определяет трудовой договор как соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Требования к содержанию трудового договора определены статьей 57 Трудового кодекса Российской Федерации.

Обязательными для включения в трудовой договор являются, в том числе, условие о трудовой функции (работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы); дате начала работы, а в случае, когда заключается срочный трудовой договор, - также срок его действия и обстоятельства (причины), послужившие основанием для заключения срочного трудового договора (часть 2 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации).

Положениями статей 58, 59 Трудового кодекса Российской Федерации закреплены правила заключения срочных трудовых договоров.

Согласно части 1 статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые договоры могут заключаться как на неопределенный срок, так и на определенный срок не более пяти лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен названным кодексом и иными федеральными законами.

Срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных частью первой статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации.

Трудовой договор, заключенный на определенный срок при отсутствии достаточных к тому оснований, установленных судом, считается заключенным на неопределенный срок (часть 5 статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации).

Срочный трудовой договор заключается, в том числе, на время выполнения временных (до двух месяцев) работ (абзац третий части 1 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации), для проведения работ, выходящих за рамки обычной деятельности работодателя (реконструкция, монтажные, пусконаладочные и другие работы), а также работ, связанных с заведомо временным (до одного года) расширением производства или объема оказываемых услуг (абзац шестой части 1 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации).

Запрещается заключение срочных трудовых договоров в целях уклонения от предоставления прав и гарантий, предусмотренных для работников, с которыми заключается трудовой договор на неопределенный срок (часть 6 статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации).

В части 1 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации закреплен перечень случаев (обстоятельств), при наличии которых трудовой договор заключается на определенный срок в силу характера предстоящей работы или условий ее выполнения. Среди них - заключение трудового договора с лицами, принимаемыми для выполнения заведомо определенной работы в случаях, когда ее завершение не может быть определено конкретной датой (абзац восьмой части 1 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", решая вопрос об обоснованности заключения с работником срочного трудового договора, следует учитывать, что такой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения. Если судом при разрешении спора о правомерности заключения срочного трудового договора будет установлено, что он заключен работником вынужденно, суд применяет правила договора, заключенного на неопределенный срок.

Истечение срока трудового договора, за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения, является основанием для прекращения трудового договора (пункт 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, по общему правилу срочные трудовые договоры могут заключаться только в случаях, когда трудовые отношения с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения не могут быть установлены на неопределенный срок, а также в других случаях, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами.

Согласие работника на заключение срочного трудового договора должно быть добровольным и осознанным, то есть работник, заключая с работодателем такой трудовой договор, должен понимать и осознавать последствия заключения с работодателем срочного трудового договора, в числе которых сохранение трудовых отношений только на определенный период времени, прекращение трудовых отношений с работником по истечении срока трудового договора. При этом законом установлен запрет на заключение работодателем срочных трудовых договоров в целях уклонения от предоставления прав и гарантий, предусмотренных для работников, с которыми заключается трудовой договор на неопределенный срок.

Законодательное ограничение случаев применения срочных трудовых договоров направлено на предоставление работнику как экономически более слабой стороне в трудовом правоотношении защиты от произвольного определения работодателем срока действия трудового договора, что отвечает целям и задачам трудового законодательства - защите интересов работников, обеспечению их стабильной занятости.

Суд первой инстанции приведенные нормативные положения, определяющие условия, при наличии которых с работниками могут заключаться трудовые договоры на определенный срок (срочные трудовые договоры), к спорным отношениям применил неправильно, вследствие чего пришел к преждевременному выводу об отсутствии оснований для признания срочного трудового договора, заключенного с Жукаускас Е.В, заключенным на неопределенный срок.

Согласно части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть 2 статьи 12 ГПК РФ).

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

По смыслу данной процессуальной нормы, бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела, между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также с учетом требований и возражений сторон.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (части 1, 3 и 4 статьи 67 ГПК РФ).

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 ГПК РФ).

Приходя к выводу о том, что Жукаускас Е.В. была принята на работу согласно трудовому договору от 27 сентября 2021 г. в качестве временного работника, на конкретно-определенный срок, суд учел предоставленные истцом сведения о сокращении объема работ в марте 2022 г.

Вместе с тем, в качестве обоснования снижения объема работ с марта 2022 г. ООО "МВ Кингисепп" в своих возражения ссылается на то, что основанием для такого снижения послужило изменение экономики России в целом и автомобильной промышленности в частности, особенно с участием иностранных компаний - заказчиков продукции после 24 февраля 2022 г. При отсутствии вследствие указанных событий заявок на поставку

предприятие не имело возможности работать без гарантии реализации своей продукции.

На наличие каких-либо иных обстоятельств, приведших к снижению объема производства, ответчик в обоснование своей процессуальной позиции не ссылался.

Вместе с тем, основанием для заключения срочного трудового договора, предусмотренного абзацем шестым части 1 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации, является проведение работ, выходящих за рамки обычной деятельности работодателя (реконструкция, монтажные, пусконаладочные и другие работы), а также работ, связанных с заведомо временным (до одного года) расширением производства или объема оказываемых услуг (абзац шестой части 1 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции, признавая правомерным заключение с Жукаускас Е.В. срочного трудового договора 27 сентября 2021 г. на основании абзаца шестого части 1 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации, не мотивировал, что на дату заключения данного трудового договора свидетельствовало о наступлении в пределах срока не более одного года событий, на которые ответчик ссылается как на основание для снижения производства и объема работ.

В случае, если основанием для заключения срочного трудового договора по указанному основанию явилось проведение работ, выходящих за рамки обычной деятельности работодателя (реконструкция, монтажные, пусконаладочные и другие работы), суду следовало проанализировать и дать оценку Уставу ООО "КВ Кингисепп", его основной деятельности и её характеру.

При этом суду следовало принять во внимание, что если в качестве работодателя выступает организация, уставная деятельность которой предполагает оказание каких-либо услуг третьим лицам, то предметом трудовых договоров, заключаемых с работниками, привлекаемыми для исполнения обязательств работодателя перед заказчиками услуг, является выполнение работы по обусловленной характером соответствующих услуг трудовой функции. При этом надлежащее исполнение таким работодателем обязанности по предоставлению своим работникам работы, предусмотренной заключенными с ними трудовыми договорами, предполагает в числе прочего своевременное заключение им с иными участниками гражданского оборота договоров возмездного оказания услуг (абзац второй пункта 6 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2020 г. N 25-П).

Ограниченный срок действия гражданско-правовых договоров возмездного оказания услуг, заключенных работодателем с заказчиками соответствующих услуг, при продолжении осуществления им уставной деятельности сам по себе не предопределяет срочного характера работы, подлежащей выполнению работниками, обеспечивающими исполнение обязательств работодателя по таким гражданско-правовым договорам, не свидетельствует о невозможности установления трудовых отношений на неопределенный срок, а значит, и не может служить достаточным основанием для заключения срочных трудовых договоров с работниками, трудовая функция которых связана с исполнением соответствующих договорных обязательств, и их последующего увольнения в связи с истечением срока указанных трудовых договоров (абзац четвертый пункта 6 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2020 г. N 25-П).

Учитывая, что срок действия гражданско-правовых договоров возмездного оказания услуг в той или иной сфере деятельности (в том числе в области охранной деятельности), устанавливаемый при их заключении по соглашению между работодателем, оказывающим данные услуги, и заказчиками соответствующих услуг, сам по себе не предопределяет срочного характера работы, выполняемой работниками в порядке обеспечения исполнения обязательств работодателя по таким гражданско-правовым договорам, абзац восьмой части первой статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации не может быть применен в качестве правового основания для заключения с этими работниками срочных трудовых договоров (абзац второй пункта 8 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2020 г. N 25-П).

Суд первой и апелляционной инстанций приведенную правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации не учел и не принял во внимание, что заключение работодателем с работником срочного трудового договора только исходя из срока действия заключенного работодателем с третьими лицами иных договоров возмездного оказания услуг фактически поставит занятость работника в зависимость исключительно от результата согласованного волеизъявления работодателя и заказчика соответствующих услуг в отношении самого факта заключения между ним договора возмездного оказания услуг и срока действия этого договора. В такой ситуации работник, не являющийся субъектом осуществляемой работодателем экономической деятельности и выполняющий за заработную плату лишь определенную трудовым договором трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, по сути, будет вынужден разделить с работодателем риски, сопутствующие осуществляемой работодателем экономической деятельности в сфере соответствующих услуг, что противоречит существу трудовых отношений.

Вывод суда о добровольном волеизъявлении Жукаускас Е.В. на заключение срочного трудового договора от 27 сентября 2022 г. со ссылкой на то, что при подписании трудового договора между работником и работодателем было достигнуто соглашение об условиях трудового договора в части срока, сделан без учета того, что условия трудовых договоров, которые были подписаны истцом, определены работодателем. Обстоятельства, свидетельствующие о наличии у истца как работника возможности повлиять на решение работодателя о заключении с ним трудового договора на определенный срок, не установлены.

Судом не дано никакой оценки доводам Жукаускас Е.В. о том, что на дату заключения трудового договора с ООО "КВ Кингисепп" она уже была уволена с предыдущего места работы, в связи с чем, не имея возможности выбора, была вынуждена подписать срочный трудовой договор.

Судом первой инстанции, указавшим на согласие Жукаускас Е.В. на заключение срочного трудового договора, также не учтено, что работник является экономически более слабой стороной в трудовых правоотношениях, находится не только в экономической (материальной), но и в организационной зависимости от работодателя, что могло повлиять на волеизъявление истца, заинтересованного в реализации своего права на труд, стабильной занятости и получении средств к существованию, на заключение трудового договора на условиях, предложенных работодателем.

Суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (абзац второй части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В апелляционном определении указываются обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления, мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле; выводы суда по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления (пункты 5 и 7 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств. Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из приведенных норм процессуального закона и разъяснений по их применению следует, что суд апелляционной инстанции должен исправлять ошибки, допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела, поэтому он наделен полномочиями по повторному рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных законом (главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) для производства в суде апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции допущенные судом первой инстанции нарушения норм права не исправил.

Суд апелляционной инстанции при разрешении требований Жукаускас Е.В. юридически значимые обстоятельства в качестве обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, не определил, не применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

Исходя из изложенного, апелляционное определение нельзя признать законным. Оно принято с нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов истца, что является основанием для отмены обжалуемого апелляционного определения.

При новом рассмотрении дела суду следует разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами материального права, требованиями гражданского процессуального законодательства и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 6 июня 2023 года отменить

Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи