Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 23 октября 2023 г. по делу N 8Г-21070/2023[88-21331/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи

Медведкиной В.А.

судей

Чекрий Л.М, Широкова А.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-3851/2022 по иску ООО "Контур" к Нестеренко Андрею Андреевичу о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование денежными средствами, судебных расходовпо кассационной жалобе Нестеренко Андрея Андреевича на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 6 декабря 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 01 июня 2023 г. Заслушав доклад судьи Чекрий Л.М, объяснения представителя Нестеренко А.А. Лебедева В.А, представителя ООО "Контур" Балашова В.Е, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ООО "Контур" обратилось с иском к Нестеренко А.А. о взыскании задолженности по договору займа. Свои требования истец обосновал тем, что 22 августа 2017 г. с ответчиком заключен договора займа, по условиям которого ответчику предоставлен беспроцентный заем в сумме 2 000 000 руб. на строительство частного жилого дома на срок до 1 сентября 2020 г. В установленный договором срок ответчик свои обязательства в полном объеме не исполнил, в связи с чем истец направил ответчику претензию от 16 апреля 2021 г. с требованием погасить остаток задолженности, которую ответчик получил 26 апреля 2021 г. После получения претензии ответчик 21 мая 2021 г. перечислил в счет погашения долга 10 000 руб, по состоянию на 21 февраля 2022 г. задолженность по договору займа составляет 310 000 руб, ответчиком не погашена.

С учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец просил взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере 310 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке в размере 54 027, 39 руб, возместить почтовые расходы в размере 2 195, 70 руб, расходы по уплате государственной пошлины.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 6 декабря 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 1 июня 2023 г, исковые требования ООО "Контур" удовлетворены. С Нестеренко А.А. в пользу ООО "Контур" взыскана задолженность по договору займа в размере 310 000 руб, проценты за пользование денежными средствами в размере 54 027, 39 руб, в возмещение почтовых расходов - 2 195, 70 руб, расходов по уплате государственной пошлины - 6 565 руб. Также с ответчика в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере 275, 27 руб.

В кассационной жалобе ответчик ставит вопрос об отмене решения и апелляционного определения как постановленных с неправильным применением норм материального права и существенным нарушением норм процессуального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель Нестеренко А.А. Лебедев В.А. на доводах жалобы настаивал, представитель ООО "Контур" Балашов В.Е. возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, проверив судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судами установлено, что Нестеренко А.А. осуществлял деятельность в качестве генерального директора ООО "Регион Групп", являющегося управляющей организацией ООО "Контур" на основании договора о передаче полномочий генерального директора ООО "Контур" управляющему от 1 октября 2009 г.

Полномочия Нестеренко А.А. досрочно прекращены с 1 марта 2019 г. решением единственного участника общества.

22 августа 2017 г. между ООО "Контур" (займодавец) и Нестеренко А.А. (заемщику) в письменной форме заключен беспроцентный договор займа N на сумму 2 000 0000 руб. на строительство частного жилого дома.

Сумма займа перечислена на банковский счет заемщика 25 августа 2017 г. согласно платежному поручению N.

Возврат займа производился ответчиком в период с 6 октября 2017 г. по 21 мая 2021 г. путем безналичных перечислений денежных средств на расчетный счет истца с указанием в платежных поручениях назначения платежа "возврат займа по договору N от 22 августа 2017 года". Всего в указанный период ответчиком выплачено 1 690 000 руб, в том числе 1 680 000 руб. в период с 6 октября 2017 г. по 10 октября 2020 г, 10 000 руб. уплачено 21 мая 2021 г. после получения претензии истца от 16 апреля 2021 г. о возврате суммы займа в размере 320 000 руб.

В подтверждение заключенного договора займа истцом представлена копия договора займа с указанными выше условиями.

Возражая против иска, ответчик не оспаривал факт получения суммы займа в размере 2 000 000 руб, заявил о пропуске истцом срока исковой давности, представив иную по содержанию копию спорного договора займа, согласно которой заем предоставлен на срок до 1 сентября 2018 г.

При этом оригинал договора займа N от 22 августа 2017 г. ни истцом, ни ответчиком суду не представлен.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 807, 808, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 55, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие оригинала договора займа на основе исследования письменных доказательств и объяснений сторон установилфакт заключения между сторонами договора займа на указанных истцом условиях, а также факт неисполнения ответчиком обязательств по возврату займа, с учетом выводов об обращении истца в суд в пределах срока исковой давности пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился. При этом судебная коллегия исходила из того, что судом в порядке части 7 статьи 67 ГПК РФ установлено подлинное содержание договора займа в части условия о сроке возврата займа с помощью иных средств доказывания, а именно объяснений стороны в совокупности с письменными доказательствами.

Судом апелляционной инстанции принято во внимание, что ответчик, давая объяснения о причинах перечисления денежных средств в счет исполнения договора займа после 1 сентября 2018 г. на общую сумму 710 000 руб, ссылался на то, что перечислял денежные средства по глупости и незнанию, а в ответ на претензию от 16 апреля 2021 г. о погашении задолженности по договору займа, предоставленному на срок до 1 сентября 2020 года, каких-либо возражений не представил, напротив, произвел частичное погашение задолженности. При рассмотрении дела ответчик свою подпись в представленной истцом копии договора займа не оспаривал, ходатайств о проведении по делу судебной экспертизы не заявлял, каких-либо встречных требований не предъявил.

При таких обстоятельствах судебная коллегия пришла к выводу о том, что судом первой инстанции правомерно установлено, что трехлетний срок исковой давности, подлежащий исчислению с 2 сентября 2020 г, на момент обращения истца в суд с настоящим иском 15 мая 2022 г. не пропущен.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что приведенные выводы судебных инстанций относительно квалификации возникших между сторонами договорных правоотношений, а также условий договора займа соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права к спорным правоотношениям, оснований не согласиться с ними не имеется. Привила оценки доказательств судами не нарушены.

Доводы кассационной жалобы ответчика о наличии правовых оснований для квалификации полученной денежной суммы в качестве неосновательного обогащения с соответствующим применением срока исковой давности не могут быть приняты во внимание как не основанные на установленных судом фактических обстоятельствах.

Иные доводы в части данного искового требования повторяют правовую позицию ответчика при рассмотрении дела судами двух инстанций, направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов судов по фактическим обстоятельствам спора, исследованных судами и получивших должную правовую оценку, тогда как в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в порядке кассационного производства суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами судов относительно требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Взыскание процентов как меры ответственности произведено судом в соответствии с уточненным иском за период с 2 сентября 2020 г. по 1 октября 2022 г.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022г. N 497 (далее - Постановление N 497) с 1 апреля 2022 г. введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Мораторий на банкротство данным постановлением введен с 1 апреля сроком на 6 месяцев.

Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" на срок действия моратория в отношении должников, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, в частности не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 г. N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 91 Федерального закона от 26 октября 2002 года N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Данные правовые нормы судом первой инстанции не применены. Судом апелляционной инстанции ошибка районного суда не исправлена.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что судебные акты в указанной части не отвечают требованиям и критериям законности и обоснованности, изложенным в статье 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении". Допущенные нарушения являются существенными, не могут быть устранены без отмены судебного постановления в соответствующей части и нового рассмотрения дела.

Учитывая, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"), а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства, судебная коллегия считает необходимым отменить апелляционное определение в части и направить дело на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и рассмотреть дело в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 01 июня 2023 г. отменить в части оставления без изменения решения Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 06 декабря 2022 г. о взыскании процентов за пользование денежными средствами, судебных расходов, дело в данной части направить на новое апелляционное рассмотрение.

В остальной части решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 6 декабря 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 1 июня 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Нестеренко Андрея Андреевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи