Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 18 октября 2023 г. по делу N 8Г-17895/2023[88-19258/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бочкова Л.Б, судей Якимовой О.Н, Антошкиной А.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Зетта Страхование" на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 14 февраля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 8 июня 2023 г. по гражданскому делу N 2-673/2023 по иску Саргсяна Айка Вараздатовича к обществу с ограниченной ответственностью "Зетта Страхование" об обязании заключить договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Бочкова Л.Б, объяснения представителя третьего лица - Центрального банка Российской Федерации в лице Отделения по "адрес" Волго-Вятского главного управления Центрального банка Российской Федерации по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком до ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6, представившей диплом о высшем юридическом образовании, оставившей разрешение жалобы на усмотрение судебной коллеги, проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ООО "Зетта Страхование" о возложении обязанности заключить договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, указав, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, являясь собственником автомобиля Kia Rio, VIN N, "данные изъяты", обратился посредством почтовой связи в ООО "Зетта Страхование" для заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, направив необходимые документы с указанием периода страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ При личном посещении страховой компании в принятии заявления было отказано. Также истец направил ответчику заявление от ДД.ММ.ГГГГ о выдаче полиса обязательного страхования, без осмотра автомобиля, сроком до ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ страховая компания направила письменный ответ о необходимости предоставления оригинала паспорта. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлены нотариально заверенные копии необходимых документов с просьбой произвести расчет страховой премии и выдать страховой полис. ДД.ММ.ГГГГ истцу дан ответ с расчетом страховой премии на ДД.ММ.ГГГГ Однако от заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности ООО "Зетта Страхование" уклонилось, договор между сторонами не заключен.

По указанным основанием истец просил обязать ООО "Зетта Страхование" заключить договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, на автомобиль Kia Rio, VIN N, 2015 года выпуска, "данные изъяты", взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 6 000 рублей, почтовых расходов в размере 457 рублей, расходов на оплату услуг нотариуса в размере 200 рублей.

Решением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены, на ООО "Зетта Страхование" возложена обязанность заключить с ФИО1 договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств на автомобиль Kia Rio, VIN N, 2015 года выпуска, "данные изъяты". С ООО "Зетта Страхование" в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 рублей, почтовые расходы в размере 457 рублей, нотариальные расходы в размере 200 рублей. С ООО "Зетта Страхование" в местный бюджет взыскана государственная пошлина в размере 300 рублей.

В кассационной жалобе ООО "Зетта Страхование" ставит вопрос об отмене решения Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 14 февраля 2023 г, апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 16 мая 2023 г, как незаконных, с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований. Кассатор полагает, что вывод суда об обязанности страховщика заключить с истцом договор страхования (ОСАГО) не соответствует установленным обстоятельствам и нормам материального права. По мнению страховщика, отправка истцом по почте заявления о заключении договора ОСАГО не является надлежащей офертой и не обязывает страховщика акцептовать её, надлежащей офертой при выдачи бумажного полиса может являться личное обращение истца к страховщику и заполнения соответствующего заявления, либо получения электронного полиса, в соответствии с Законом об ОСАГО. Кроме того, ответчик полагает, что вывод суда о неправомерном отказе страховщика в заключении с истцом договора ОСАГО не соответствует обстоятельствам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель третьего лица - Центрального банка Российской Федерации в лице Отделения по Самарской области Волго-Вятского главного управления Центрального банка Российской Федерации отставила разрешение жалобы на усмотрения судебной коллегии.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определилавозможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3).

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права.

Суды признали установленными следующие фактические обстоятельства дела, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился по почте в ООО "Зетта Страхование" с заявлением о заключении договора ОСАГО на автомобиль Kia Rio, VIN N, "данные изъяты", с указанием периода страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, просил выдать страховой полис в срок до ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ ООО "Зетта Страхование" письменно сообщило истцу, что поданное заявление не соответствует требованиям Закона об ОСАГО. Для сверки паспортных данных в письме с оригиналом в части регистрации ФИО1 предложено представить оригинал паспорта.

ДД.ММ.ГГГГ истцом представлены ответчику нотариально заверенные копии паспорта ФИО1 и паспорта транспортного средства на автомобиль. Также представлено заявление о расчете стоимости полиса страхования и его выдаче до ДД.ММ.ГГГГ В ответ на данное заявление ООО "Зетта Страхование" направило истцу расчет стоимости полиса по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ ООО "Зетта Страхование" в ответ на заявление ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ указало, ссылаясь на статью 15 Закона об ОСАГО, что для оформления договора страхования необходимо обратиться в офис страховщика с предоставлением оригиналов документов. При этом до заключения договора ОСАГО страховщик попросил ФИО1 предоставить транспортное средство для осмотра.

Договор страхования ответчиком с ФИО1 как с владельцем вышеуказанного транспортного средства не заключен.

Суд первой инстанции удовлетворяя исковые требования в вышеуказанной формулировке пришёл к выводу о противоправном уклонении страховщика от заключения с истцом договора ОСАГО в силу его публичности, полагая, что, уклонившись от заключения договора страховщик нарушил требования пункта 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положения абзаца восьмого статьи 1, пункта 1 статьи 4, пункта 3 и 7 статьи 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также положения пункта 1.5. Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

С данными выводами суда первой инстанции согласилась судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл, оставив решение без изменения по апелляционной жалобе страховщика.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции с приятыми судебными актами согласиться не может в силу следующего.

Публичным признается договор, который заключается лицом, обязанным по характеру деятельности продавать товары, выполнять работы, оказывать услуги в отношении каждого, кто к нему обратится, например, договоры в сфере розничной торговли, перевозки транспортом общего пользования, оказания услуг связи, энергоснабжения, медицинского, гостиничного обслуживания (пункт 1 статьи 426 ГК РФ).

К публичным договорам относится также договор обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств (абзац восьмой статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Согласно пункту 1 статьи 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев, всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

К лицам, обязанным заключить публичный договор, исходя из положений пункта 1 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации относятся коммерческая организация, некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, а равно индивидуальный предприниматель, которые по характеру своей деятельности обязаны продавать товары, выполнять работы и/или оказывать услуги в отношении каждого, кто к ним обратится (потребителя).

Согласно пункту 2 статьи 940 данного кодекса договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.

Пунктом 7 статьи 15 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при заключении договора обязательного страхования страховщик вручает страхователю страховой полис, являющийся документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования, а также вносит сведения, указанные в заявлении о заключении договора обязательного страхования и (или) представленные при заключении этого договора, в автоматизированную информационную систему обязательного страхования. Бланк страхового полиса обязательного страхования является документом строгой отчетности.

Договор ОСАГО в соответствии с пунктом 7.2 статьи 15 Закона об ОСАГО также может быть составлен в виде электронного документа.

Абзацем 2 п. 1.1 Правил ОСАГО установлено, что договор обязательного страхования может быть заключен как путем оформления и выдачи страхователю страхового полиса обязательного страхования на бумажном носителе, так и путем составления и направления ему страхового полиса обязательного страхования в виде электронного документа в случаях и порядке, предусмотренных настоящими Правилами.

Как следует из абзаца 2 пункта 1.5 Правил ОСАГО страховщик не вправе отказать в заключении договора обязательного страхования владельцу транспортного средства, обратившемуся к нему с заявлением о заключении договора обязательного страхования и представившему документы в соответствии с пунктом 3 статьи 15 Закона N 40-ФЗ.

Согласно пункту 1.7 Правил ОСАГО при заключении договора обязательного страхования страховщик вправе провести осмотр транспортного средства. Место осмотра транспортного средства устанавливается по соглашению сторон. При не достижении соглашения относительно места осмотра транспортного средства или в случае составления договора обязательного страхования в виде электронного документа осмотр транспортного средства страховщиком не проводится.

В силу пункта 2.2 Правил ОСАГО страховая премия по договору обязательного страхования уплачивается владельцем транспортного средства страховщику при заключении договора обязательного страхования единовременно наличными деньгами или в безналичном порядке, в том числе в случае создания и направления владельцем транспортного средства - физическим лицом страховщику заявления о заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа с использованием финансовой платформы, в соответствии с Положением Банка России от 29 июня 2021 года N 762-П "О правилах осуществления перевода денежных средств".

Абзацем пятым пункта 1.4 Правил ОСАГО установлено, что страховой полис обязательного страхования и копия подписанного владельцем ТС и страховщиком (представителем страховщика) заявления выдаются страховщиком владельцу ТС, обратившемуся с заявлением и, если это предусмотрено Законом N 40-ФЗ или Правилами ОСАГО, представившему иные документы, а также исполнившему обязанность по оплате страховой премии, незамедлительно после осуществления указанных действий.

Таким образом, в силу положений Закона об ОСАГО и Правил ОСАГО заключение договора обязательного страхования, являющегося публичным договором, возможно путем оформления и выдачи страхователю страхового полиса обязательного страхования на бумажном носителе или путем составления и направления ему страхового полиса обязательного страхования в виде электронного документа. При этом при заключении договора страхования уплачивается страховая премия наличными деньгами или в безналичном порядке, а страховой полис выдается после совершения указанных действий.

Учитывая, что такой договор является публичным в силу статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации отказ страховщика от заключения договора не может быть формальным, а должен быть обусловлен объективной невозможностью заключения договора выбранным истцом способом, при этом бремя доказывания наличия такой невозможности лежит на страховщике.

Оспариваемые судебные постановления не соответствуют требованиям части 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой решение суда должно быть законным и обоснованным.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (п. 2).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3).

Исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств (п. 11).

Из анализа приведенных норм права и акта их толкования следует, что решение суда должно быть исполнимым.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена данным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

При необоснованном уклонении лица, осуществляющего предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, от заключения публичного договора применяются положения, предусмотренные п. 4 ст. 445 настоящего Кодекса (абз. 2 п. 3 ст. 426 абз. 2 п. 3 ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, если сторона, для которой в соответствии с этим кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. В этом случае договор считается заключенным на условиях, указанных в решении суда, с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда.

Как следует из разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", по результатам рассмотрения спора о понуждении к заключению основного договора суд выносит решение, в резолютивной части которого указывается предмет и определяются условия основного договора, а также указывается момент, с которого данный договор считается заключенным (пункт 29).

Если при рассмотрении искового заявления о понуждении заключить договор или об урегулировании разногласий по условиям договора суд установит, что стороны не сослались на необходимость согласования какого-либо существенного условия и соглашение сторон по нему отсутствует, вопрос о таком условии выносится судом на обсуждение сторон (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). Равным образом в случае, когда между сторонами отсутствует спор по части условий, суд может вынести на обсуждение сторон вопрос о соотношении таких условий со спорными условиями. По итогам обсуждения суд, учитывая, в частности, мнения сторон по названным вопросам, обычную договорную практику, особенности конкретного договора и иные обстоятельства дела, принимает решение о редакции условий договора, в том числе отличной от предложенных сторонами (пункт 4 статьи 445, пункт 1 статьи 446 ГК РФ) - (пункт 39).

При принятии решения об обязании заключить договор или об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора, суд в резолютивной части решения указывает условия этого договора, который считается заключенным на этих условиях с момента вступления в законную силу решения суда (пункт 4 статьи 445 ГК РФ). При этом дополнительных действий сторон (подписание двустороннего документа, обмен документами, содержащими оферту и ее акцепт, и т.п.) не требуется (пункт 42).

В силу п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Пунктом 1 статьи 929 данного кодекса установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 1 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно пункту 1 статьи 6 Закона об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Таким образом, исходя из толкования положений указанных правовых норм страхователем по договору ОСАГО является законный владелец транспортного средства либо иное лицо, имеющее имущественный интерес в страховании ответственности владельца. Так, к существенным условиям договора страхования гражданской ответственности в соответствии со статьёй 942 Гражданского кодекса Российской Федерации относятся: имущественные интересы, составляющие объект страхования (ст. 4 Закона об ОСАГО); страховой случай (ст. 1 Закона об ОСАГО); размер страховой суммы (ст. 7 Закона об ОСАГО); срок действия договора.

Судами не учтено, что по смыслу статьи 15 Закона об ОСАГО и пункта 1.4 положение Банка России от 19.09.2014 N 431-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховой полис обязательного страхования оформляется электронным образом, либо выдаётся лицу, не только представившему документы необходимые для его оформления документы, но и исполнившему обязанность по оплате страховой премии.

В данном деле страховая премия истцом не оплачена.

При таком положении суд, должен был установить размер страховой премии, как одно из существенных условий договора страхования, без оплаты которой не может быть заключен данный договор.

Вопреки приведенным требованиям норм права и разъяснениям о их применении, принимая решение об обязании заключить договор, суд первой инстанции ограничился указанием о возложении обязанности заключить договор, не приведя условия этого договора, который должен считаться заключенным на этих условиях с момента вступления в законную силу решения суда. В таком случае, спор о заключении договора между сторонами фактически не разрешен, а судебное постановление не является исполнимым. Кроме того, ввиду не согласования существенных условий договора возникает правовая неопределенность в правоотношения сторон и третьих в случае возможного наступления страхового случая в рамках спорного договора обязательного страхования гражданской ответственности.

Суду первой и апелляционной инстанции принадлежит право оценки доказательство, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом. В данном деле выводы судов о противоправном отказе (уклонении) страховщика от заключения с истцом договора ОСАГО, как при его личном обращении в офис страховщика, так и в виде электронного документа в соответствии с пунктом 7.2 статьи 15 Закона N 40-ФЗ, доказательствами не подтверждён. Данные обстоятельства судом не исследовалось и не оценивались, при том, что оно имеет юридическое значения при оценке добросовестности действий сторон при рассмотрении настоящего спора.

Вышеуказанные нарушения, являются существенными, они повлияли на правильность выводов суда, что влечет отмену апелляционного определения, а дело направлению на новое апелляционное рассмотрение.

При новом апелляционном рассмотрении суду апелляционной инстанции следует учесть вышеизложенное, оценить действия каждой из сторон, применительно к установленному порядку заключения договора ОСАГО, как с учётом общих норм о публичности договора страхования, так специальных, предусматривающих порядок заключения данного вида договоров, рассмотреть спор в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 8 июня 2023 г. отменить.

Дело направить на новое апелляционное рассмотрение в Верховный Суд Республики Марий Эл.

Отменить приостановление исполнения решения Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 14 февраля 2023 г, принятое определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 28 июля 2023 г.

Председательствующий

Судьи