Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 02 ноября 2023 г. по делу N 8Г-20412/2023[88-24403/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кириченко А.Д.

судей Ившиной Т.В, Бросовой Н.В.

с участием прокурора Генеральной прокуратуры РФ Сальникова А.А.

представителей МБУ "Староутямышский СДК" Исполнительного комитета Староутямышского сельского поселения Черемшанского муниципального района Республики Татарстан Галиевой Р.С, Руновой Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального бюджетного учреждения "Староутямышский сельский дом культуры" Исполнительного комитета Староутямышского сельского поселения Черемшанского муниципального района Республики Татарстан на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 22 мая 2023 года по гражданскому делу N 2-246/2021 по иску Вафина Р.Р. к МБУ "Староутямышский СДК" Исполнительного комитета Староутямышского сельского поселения Черемшанского муниципального района Республики Татарстан, директору МБУ "Староутямышский сельский дом культуры" Исполнительного комитета Староутямышского сельского поселения Черемшанского муниципального района Республики Татарстан Галиевой Резеде Сагитовне о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Кириченко А.Д, пояснения представителей ответчика, заключение прокурора, полагавшего, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению, судебная коллегия

установила:

Вафин Р.Р. обратился в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на то, что он работал в МБУ "Староутямышский СДК" в должности оператора котельной с 1 января 2021 года. Однако согласно приказа N 2 от 15 апреля 2021 года был уволен в связи с окончанием отопительного сезона. Считает свое увольнение незаконным, поскольку он не был ознакомлен с трудовым договором и не знал, что договор заключен до окончания отопительного сезона, и также не был своевременно предупрежден о предстоящем увольнении и ознакомлен с приказом об увольнении. При этом приказ об увольнении и трудовой договор заявителем был получен 12 ноября 2021 года. По изложенным основаниям истец просил суд восстановить его па работе в МБУ "Староутямышский СДК" в прежней должности оператора котельной, взыскать с директора МБОУ "Староутямышский СДК" Галиевой Р.С. в свою пользу средний заработок за период вынужденного прогула по день восстановления на работе, компенсацию морального вреда 50 000 рублей.

В судебном заседании истец Вафин Р.Р. уточнил исковые требования. Кроме заявленных требований просил признать срочный трудовой договор заключенным на неопределенный срок.

Решением Черемшанского районного суда Республики Татарстан от 24 декабря 2021 года в удовлетворении исковых требований Вафина Р. Р. отказано.

28 апреля 2022 года судом апелляционной инстанции принято определение о переходе к рассмотрению данного дела по правилам производства в суде первой инстанции, установленным Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на том основании, что дело было рассмотрено судом первой инстанции без привлечения к участию в деле в качестве ответчика - юридическое лицо МБУ "Староутямышский СДК".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 12 сентября 2022 г. решение Черемшанского районного суда Республики Татарстан от 24 декабря 2021 года по данному делу отменено и принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Вафина Р.Р. к МБУ "Староутямышевский СДК" Исполнительного комитета Староутямышского сельского поселения Черемшанского муниципального района Республики Татарстан, директору МБУ "Староутямышский СДК" Исполнительного комитета Староутямышского сельского поселения Черемшанского муниципального района Республики Татарстан - Галиевой Р.С. о восстановлении истца на работе, признании срочного договора заключенным на неопределенный срок, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, отказано.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 19 января 2023 года апелляционное определение от 12 сентября 2022 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 22 мая 2023 года решение Черемшанского районного суда Республики Татарстан от 24 декабря 2021 года по данному делу отменено и принято новое решение, которым исковые требования Вафина Р.Р. к МБУ "Староутямышский СДК" Исполнительного комитета Староутямышского сельского поселения Черемшанского муниципального района Республики Татарстан удовлетворены частично.

Суд апелляционной инстанции признал приказ МБУ "Староутямышский СДК" Исполнительного комитета Староутямышского сельского поселения Черемшанского муниципального района Республики Татарстан от 15 апреля 2021 года N2 об увольнении Вафина Р.Р. - оператора котельной Старосережкинского СК (сельского клуба) с 15 апреля 2021 года незаконным.

Признал трудовой договор, согласно которому Вафин Р.Р. был принят на работу на должность оператора котельной Старосережкинского СК (сельского клуба) МБУ "Староутямышский СДК" Исполнительного комитета Староутямышского сельского поселения Черемшанского муниципального района Республики Татарстан, заключенным на неопределенный срок.

Восстановил Вафина Р.Р. на работе в МБУ "Староутямышский СДК" Исполнительного комитета Староутямышского сельского поселения Черемшанского муниципального района Республики Татарстан в должности оператора котельной Старосережкинского СК (сельского клуба).

Взыскал с МБУ "Староутямышский СДК" Исполнительного комитета Староутямышского сельского поселения Черемшанского муниципального района Республики Татарстан в пользу Вафина Р.Р. средний заработок за время вынужденного прогула за период с 16 апреля 2021 года по 22 мая 2023 года в размере 318 222 рублей 36 копеек, проценты за нарушение сроков выплаты заработка в размере 71 952 рублей 03 копеек, а также компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Во взыскании компенсации морального вреда в большем размере, а также в удовлетворении исковых требований к директору МБУ "Староутямышский СДК" Исполнительного комитета Староутямышского сельского поселения Черемшанского муниципального района Республики Татарстан Галиевой Р.С. отказал.

Судом апелляционной инстанции взыскана с МБУ "Староутямышский СДК" Исполнительного комитета Староутямышского сельского поселения Черемшанского муниципального района Республики Татарстан государственная пошлина в размере 7402 рублей в соответствующий бюджет.

В кассационной жалобе заявитель МБУ "Староутямышский СДК" Исполнительного комитета Староутямышского сельского поселения Черемшанского муниципального района Республики Татарстан, полагая, что судом апелляционной инстанции необоснованно отказано в приобщении и исследовании доказательств, просит отменить апелляционное определение как незаконное и отказать в удовлетворении иска.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о месте и времени рассмотрения дела судом кассационной инстанции, в судебное заседание не явились. В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого по делу апелляционного определения, в соответствии со статьёй 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по доводам жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что согласно штатному расписанию на период с 1 января 2020 года МБУ "Староутямышский сельский дом культуры" Исполнительного комитета Староутямышского сельского поселения Черемшанского муниципального района имеет в штате 11 единиц кочегаров (операторы котельной).

Как следует из заявлений Т, Н, Д, Х, Р, Г, М. П, Ш, З, Ч. последние дали согласие на уменьшение тарифной ставки оператора газовой котельной с 1 единицы на 0, 91 в связи с трудоустройством по семейным обстоятельствам Вафина P. Р. на период с 1 января 2021 года по 15 апреля 2021 года.

Постановлением Исполнительного комитета Староутямышского сельского поселения "О внесении изменений в штатное расписание МБУ "Староутямышский СДК" N 19 от 29 декабря 2020 года, внесены изменения в штатное расписание МБУ "Староутямышский СДК" исполнительного комитета Староутямышского сельского поселения, в связи с семейными обстоятельствами Вафина Р.Р. и по обоюдному согласию всех штатных операторов котельной МБУ "Староутямышский СДК", разделено 11 на 12 штатных единиц операторов котельной.

Приказом директора МБУ "Староутямышский СДК" N 20 от 29 декабря 2020 года Вафин Р.Р. на основании его письменного заявления от 18 декабря 2020 года принят на временную работу в качестве оператора котельной, с тарифной ставкой 0, 90 до окончания отопительного сезона - 15 апреля 2021 года.

Согласно приказу МБУ "Староутямышский СДК" Исполнительного комитета Староутямышского сельского поселения Черемшанского муниципального района Республики Татарстан N 19 от 29 декабря 2020 года, временно по 15 апреля 2021 года операторам МБУ "Староутямышский СДК" установлены ставки на основании личных заявлений от 18 декабря 2020 года: Т. - 0, 91, Н. - 0, 91, Д. - 0, 91, Х. - 0, 91, Р. - 0, 91, Г. - 0, 91, М. - 0, 91, Б. - 0, 91, Ш. - 0, 91, З. - 0, 91, Ч. - 0, 91 и Вафину Р.Р. - 0, 90.

В книге приказов на странице N 32 имеется запись: приказ N 20 по МБУ "Староутямышский СДК" - принять временно оператором котельной Старосережкинский СК Вафина Р.Р. согласно постановлению N 19 от 29 декабря 2020 года, заявлению с 01 января 2021 года по 15 апреля 2021 года.

На странице 33 за 2021 год имеется запись: приказ N 2 по МБУ "Староутямышский СДК" об увольнении операторов газовых котельной по МБУ "Староутямышский СДК Н, Д, Х, Р, З, Ш. С окончанием отопительного сезона на основании части 4 статьи 79 Трудового кодекса Российской Федерации Валиуллину Р.А, оператора котельной Старосережкинского СК Вафина Р.Р. уволить с 15 апреля 2021 года, так как временно назначен с окончанием отопительного сезона.

В связи с погодными условиями и с производственной необходимостью операторов, ответственных за котельной Т. - Старый Утямышский СДК, Ч. - Подлесный Утямышский СДК, Г. Верхний Чегодайский СДК, М. - Старое Сережкинское СДК уволить с 30 апреля 2021 года согласно постановлению N 202 от 4 мая 2021 года.

На странице 35 книги приказов, имеется запись: приказ N по МБУ "Староутямышский СДК" о принятии операторов газовых котельной по МБУ "Староутямышский СДК" Т, Н, Д, Ч, З. Ш, Х, Р, Г, П, М. в связи с началом отопительного сезона, согласно личных заявлений с 8 сентября 2021 год на основании постановления N 376 от 8 сентября 2021 года.

Согласно трудовому договору N 12 от 1 января 2021 года, заключенному с Вафиным Р.Р, последний принят на работу с 1 января 2021 года до окончания отопительного сезона с должностным окладом в размере 11 512 рублей в месяц, однако в трудовом договоре подпись работника отсутствует.

Приказом директора МБУ "Староутямышский СДК" Исполнительного комитета Староутямышского сельского поселения Черемшанского муниципального района Республики Татарстан N 2 от 15 апреля 2021 года Вафин Р.Р. - оператор котельной Старосережскинского СК, согласно статьи 79 части 4 Трудового кодекса Российской Федерации, уволен в связи с окончанием отопительного сезона.

Обращаясь с настоящим иском в суд и при рассмотрении дела, истец указывал, что в его заявлении о приеме на работу не указан срок трудоустройства, трудовой договор с ним не был оформлен в письменной форме, с трудовым договором, с приказом о приеме на работу его работодатель не ознакомил, уведомление о прекращении трудовых отношений ему не направлялось, с приказом об увольнении также ознакомлен не был, в летнее время продолжал выполнять различные хозяйственные работы по заданию работодателя.

Давая оценку доводам ответчика о срочности данного трудового договора, о том, что он заключен на период отопительного сезона и законности увольнения, суд апелляционной инстанции установил, что в соответствии с постановлением Руководителя Исполнительного комитета Черемшанского муниципального района РТ от 4 мая 2021 года N 202 отопительный сезон 2020-2021 года на территории соответствующего муниципального образования завершился 5 мая 2021 года, при этом истец фактически продолжил работать в занимаемой должности оператора котельной и после издания приказа о его увольнении от 15 апреля 2021 года, до начала мая 2021 года.

По делу также было установлено, что первоначально ответчиком в органы Пенсионного фонда были поданы сведения о работе истца до 30 апреля 2021 года.

Впоследствии, истцом представлены копии приказов, согласно которым он был принят на работу с 1 января 2021 года по 15 апреля 2021 года и уволен с 15 апреля 2021 года, однако представленные сторонами представленные суду копии одних и тех же приказов выполнены разным способом (рукописным и машинописным), их содержание не идентично.

Учитывая, указанные обстоятельства, а также что ответчиком не представлено доказательств о предупреждении истца в письменной форме о прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия не менее чем за три календарных дня до увольнения в соответствии с положениями статьи 79 Трудового кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, приняв во внимание пояснения истца, о том что и в летнее время 2021 года он продолжал работать у ответчика, выполняя по просьбе руководства различные хозяйственные работы, пришел к выводу о том, что после 15 апреля 2021 года истец продолжил выполнять свои трудовые функции, в связи с чем условие о срочном характере трудового договора, утратило силу и его следует считать заключенным на неопределенный срок.

Соответствующие доводы ответчика, таким образом, были судом апелляционной инстанции отклонены.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции признал приказ по МБУ "Староутямышский СДК" Исполнительного комитета Староутямышского сельского поселения Черемшанского муниципального района Республики Татарстан от 15 апреля 2021 года N 2 о увольнении Вафина Р.Р.-оператора котельной Старосережкинского СК (сельского клуба) с 15 апреля 2021 года незаконным, а исковые требования Вафина Р.Р. о восстановлении на работе обоснованными и подлежащими удовлетворению.

С учетом положений статьи 236, 237, 394 Трудового кодекса Российской Федерации суд взыскал в его пользу с работодателя МБУ "Староутямышский СДК" Исполнительного комитета Староутямышского сельского поселения Черемшанского муниципального района Республики Татарстан, утраченный по вине работодателя заработок с 16 апреля 2021 года по 22 мая 2023 года, исчислив его в размере 318 222 рубля 36 копеек, компенсацию за нарушение сроков выплаты 71 952 рублей 03 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит, что доводы жалобы ответчика, установленные судом обстоятельства и выводы суда, не опровергают, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения судом применены верно.

В части 1 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации закреплен перечень случаев (обстоятельств), при наличии которых трудовой договор заключается на определенный срок в силу характера предстоящей работы или условий ее выполнения. Среди них - для выполнения сезонных работ, когда в силу природных условий работа может производиться только в течение определенного периода (сезона). (ч. 1 ст. 59 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьёй 293 Трудового кодекса Российской Федерации сезонными признаются работы, которые в силу климатических и иных природных условий выполняются в течение определенного периода (сезона), не превышающего, как правило, шести месяцев.

Перечни сезонных работ, в том числе отдельных сезонных работ, проведение которых возможно в течение периода (сезона), превышающего шесть месяцев, и максимальная продолжительность указанных отдельных сезонных работ определяются отраслевыми (межотраслевыми) соглашениями, заключаемыми на федеральном уровне социального партнерства.

Пунктом 3.8 Отраслевого тарифного соглашения в жилищно-коммунальном хозяйстве Российской Федерации на 2017 - 2019 годы, утв. Общероссийским отраслевым объединением работодателей сферы жизнеобеспечения, Общероссийским профсоюзом работников жизнеобеспечения 08 декабря 2016 г, пролонгированного согласно положениям ч. 2 ст. 48 Трудового кодекса Российской Федерации до 31 декабря 2022 года включительно предусмотрено, что настоящим Соглашением устанавливается Перечень сезонных работ, проведение которых возможно в течение периода (сезона), в состав которого включается:

а) производство, передача и реализация тепловой энергии (отопительный период);

б) обеспечение сохранности имущества и оборудования для производства, передачи и реализации тепловой энергии (неотопительный период).

Отопительный период утверждается органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации. Неотопительный период - период работ за рамками отопительного периода.

Согласно статьи 79 Трудового договора Российской Федерации срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия.

О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника.

Трудовой договор, заключенный для выполнения сезонных работ в течение определенного периода (сезона), прекращается по окончании этого периода (сезона).

Истечение срока трудового договора является самостоятельным основанием прекращения этого договора (пункт 2 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации).

Истечение срока трудового договора относится к числу оснований для прекращения трудовых отношений. При этом, по смыслу положений статьи 79 Трудового кодекса Российской Федерации, одного факта истечения срока действия трудового договора недостаточно для прекращения действия трудового договора, этот факт должен быть дополнен соответствующим волеизъявлением либо работника, либо работодателя. Если прекращение трудового договора вызвано волеизъявлением работодателя, работодатель обязан предупредить работника в письменной форме о расторжении трудового договора в связи с истечением срока его действия не менее чем за три календарных дня до увольнения (за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время выполнения обязанностей отсутствующего работника). Однако в тех случаях, когда срок трудового договора истек, но ни одна сторона этого договора, ни работник, ни работодатель, не потребовала его расторжения, а работник продолжает выполнять трудовые функции по трудовому договору и после истечения установленного в трудовом договоре срока, условие о срочном характере трудового договора утрачивает силу и трудовой договор считается заключенным на неопределенный срок, и последующее его прекращение возможно лишь на общих основаниях, то есть работодатель не вправе расторгнуть с работником трудовой договор в связи с истечением его срока в случае, если он не выразил своего желания прекратить трудовые отношения с работником до истечения срока трудового договора, а работник продолжает работу и после истечения срока трудового договора. Такое правовое регулирование направлено на учет интересов работников при продолжении исполнения ими трудовых обязанностей за пределами определенного условиями трудового договора срока его действия.

По смыслу взаимосвязанных положений статей 15, 16, 56, части 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации, если работник, с которым надлежаще не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется, и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений, либо условий трудовых отношений должен представить работодатель, то есть с учетом правовой природы трудового спора, обязанность доказывания соблюдения требований трудового законодательства и трудовых прав работника возлагается на работодателя.

Суд апелляционной инстанции с учетом приведенных норм права и установленных обстоятельств продолжения между сторонами трудовых отношений пришел к верному выводу о том, что они приобрели бессрочный характер, обосновано отклонив доводы ответчика о наличии оснований для увольнения истца в связи с окончанием срока действия трудового договора и отопительного сезона.

При этом судом установлен и факт нарушения ответчиком процедуры увольнения в связи с истечением срока действия трудового договора, который соответствующее письменное уведомление работнику не направил, с приказом об увольнении не ознакомил, продолжил использовать результат труда истца в своей деятельности. Указанные обстоятельства подтверждают выводы суда о незаконном характере увольнения.

Доводы ответчика о том, что после увольнения истец трудоустроился в другие организации, суд апелляционной инстанции правомерно не принял во внимание.

В силу положений, закрепленных в частях первой, второй статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации, в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Как разъяснено в пункте 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету. Однако при определении размера оплаты времени вынужденного прогула средний заработок, взыскиваемый в пользу работника за это время, не подлежит уменьшению на суммы заработной платы, полученной у другого работодателя, независимо от того, работал у него работник на день увольнения или нет, пособия по временной нетрудоспособности, выплаченные истцу в пределах срока оплачиваемого прогула, а также пособия по безработице, которое он получал в период вынужденного прогула, поскольку указанные выплаты действующим законодательством не отнесены к числу выплат, подлежащих зачету при определении размера оплаты времени вынужденного прогула.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции правомерно отклонил ходатайство ответчика о приобщении им доказательств работы истца в других организациях, поскольку правового значения для разрешения спора они не имеют.

В соответствии с положениями статей 56, 59, 60, 67, 196, 327, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право определять достаточность доказательств для рассмотрения спора по существу, их относимость и допустимость, а также их взаимосвязь принадлежит только суду, а не сторонам спора.

Судебная коллегия Шестого кассационного суда приходит к выводу о том, что судом апелляционной инстанции не допустил нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемого судебного постановления, спор по существу разрешен судом верно.

При таких обстоятельствах апелляционное определение является законным и обоснованными, оснований, предусмотренных частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 22 мая 2023 года - оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального бюджетного учреждения "Староутямышский сельский дом культуры" Исполнительного комитета Староутямышского сельского поселения Черемшанского муниципального района Республики Татарстан - без удовлетворения.

Председательствующий А.Д. Кириченко

Судьи Т.В. Ившина

Н.В. Бросова