Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 02 ноября 2023 г. по делу N 8Г-21754/2023[88-24824/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ившиной Т.В, судей Бросовой Н.В, Тураевой Т.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Государственного казённого учреждения Московской области "Центр занятости населения Московской области" на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 14 февраля 2023 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 17 мая 2023 г. по гражданскому делу N 2- 1629/2023 по иску Государственного казенного учреждения Московской области "Центр занятости населения Московской области" к ФИО1 о взыскании пособия по безработице.

Заслушав доклад судьи Ившиной Т.В, судебная коллегия

установила:

Государственное казенное учреждение Московской области "Центр занятости населения Московской области" обратилось в суд с вышеназванным иском, указав, что по заявлению ФИО1, поданному через портал "Работа в России" 17 мая 2020 года с указанием адреса проживания в Московской области, её признали безработной и назначили ей пособие по безработице с региональной компенсационной выплатой. За период с 17 мая 2020 года по 26 мая 2020 года произведена выплата в размере 12 580, 65 рублей. В связи с установлением несоответствия адреса проживания ФИО1 снята с учета 22 июля 2020 года, выплата ей прекращена.

На основании изложенного просило суд взыскать с ответчика в свою пользу незаконно полученное пособие по безработице и региональную компенсационную выплату в размере 12 580, 65 рублей.

Определением Одинцовского городского суда Московской области от 30 июня 2022 года дело передано в Звенигородский городской суд Московской области по подсудности.

Определением Звенигородского городского суда Московской области от 14 ноября 2022 года дело передано в Ленинский районный суд г. Оренбурга по подсудности.

Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 14 февраля 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 17 мая 2023 г, в удовлетворении исковых требований Государственного казенного учреждения Московской области "Центр занятости населения Московской области" к ФИО1 о взыскании пособия по безработице отказано.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит суд отменить обжалуемые постановления, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлялись о месте и времени рассмотрения дела судом кассационной инстанции, в судебное заседание не явились. В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ФИО1 зарегистрирована по адресу: "адрес".

В соответствии с договором аренды квартиры от 21 декабря 2019 г. ФИО1 была арендована на 30 календарных дней квартира, расположенная по адресу: "адрес".

17 мая 2020 года ФИО1 в электронной форме через информационно аналитическую систему "Работа в России" подала заявление в Центр занятости населения о постановке на учет в качестве безработного, указав адрес места жительства (пребывания): "адрес".

Приказами от 26 мая 2020 года N 30/11924, N 30/11925, N 30/11926 ФИО1 признана безработной, ей назначено пособие по безработице в соответствии со статьями 30, 31, 33, 34 Закона Российской Федерации от 19 апреля 1991 года N 1032-1 "О занятости населения в Российской Федерации", установлен размер пособия по безработице в размере 12 130 рублей с 17 мая 2020 года по 30 июня 2020 года, назначена региональная компенсационная выплата в размере доплаты к установленному пособию по безработице, чтобы сумма выплат составила 15 000 рублей.

11 июня 2020 года ответчику были перечислены региональная компенсация за 16 дней с 1 мая 2020 года по 16 мая 2020 года в сумме 7 741, 94 рублей, пособие за 10 дней с 17 мая 2020 года по 26 мая 2020 года в сумме 3 912, 90 рублей, региональная компенсация безработным, получающим пособие, - 925, 81 рублей за 10 дней с 17 мая 2020 года по 26 мая 2020 года.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что на момент обращения за получением мер государственной поддержки в области получения пособия по безработице ФИО1 сообщила достоверные данные относительно места своего фактического проживания. Доказательств наличия в действиях ответчика признаков недобросовестности при разбирательстве дела в суде не добыто.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого Кодекса.

В силу пункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.

По смыслу положений подпункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности: заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина и т.п, то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение. Закон устанавливает исключения из этого правила, а именно излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки. При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме денежные суммы, лежит на стороне, требующей возврата таких денежных сумм. Поскольку, в нарушение части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено достаточно бесспорных доказательств, свидетельствующих о недобросовестности действий ответчика, суды предыдущих инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика выплаченных сумм.

Доводы жалобы о том, что местом постоянного жительства ответчика является: "адрес", указанная территория относится к компетенции ГКУ "Центр занятости населения г. Оренбурга и Оренбургского района", в связи с этим, ФИО1 не имела права получать пособие по безработице в Московском регионе, являлись предметом оценки судов предыдущих инстанций, выводов судов не опровергают и не свидетельствуют о неверном разрешении спора.

Отклоняя данные доводы суды исходили из того, что в поданном заявлении ФИО1 указана графа: "Адрес места жительства (пребывания)". Таким образом, по мнению судов, заполняя указанное заявление, ФИО1 не имела намерения сокрыть информацию о месте своего жительства, поскольку в материалах дела имеется договор аренды от 21 декабря 2019 года, заключенный между ФИО2 и ФИО1, подтверждающий факт проживания ответчика в период с 21 декабря 2019 года по 21 ноября 2020 года по адресу: "адрес". При этом, суды учли, что в бланке заявления отсутствует разделение графы "адрес места жительства" и "адрес пребывания", что, по мнению судов, свидетельствует об отсутствии возможности определить ответчику какой именно нужно указать адрес.

Вопреки доводам жалобы нарушений норм материального и процессуального права, судебными инстанциями не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены правильно, доказательствам дана правовая оценка в их совокупности в полном соответствии положениям ст. 67 ГПК РФ.

Оснований для удовлетворения поданной кассационной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 14 февраля 2023 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 17 мая 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Государственного казённого учреждения Московской области "Центр занятости населения Московской области" - без удовлетворения.

Председательствующий Т.В. Ившина

Судьи Н.В. Бросова

Т.Е. Тураева