Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 31 октября 2023 г. по делу N 8Г-21894/2023[88-22897/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Иванова А.В, судей Неугодникова В.Н, Николаева И.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Варавина Юрия Витальевича на решение Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 21 февраля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 25 мая 2023 года по гражданскому делу N 2-316/2023 по иску Варавина Юрия Витальевича к обществу с ограниченной ответственностью "Авто-защита" о расторжении договора, взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Иванова А.В, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Варавин Ю.В. обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором просил расторгнуть договор об оказании услуг, заключенный между истцом и ООО "Авто-защита"; взыскать денежные средства в размере 121600 руб, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 12160 руб, с индексацией данной суммы до дня вынесения решения судом, компенсацию морального вреда в размере 75000 руб, штраф, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 30000 руб. В обоснование требований указано, что 18 мая 2022 года при приобретении автомобиля заключил договор независимой гарантии с ООО "Авто-защита" путем выдачи сертификата N стоимостью 121600 руб. Данная услуга ему была навязана, он не желал пользоваться оказываемыми ООО "Авто-защита" услугами, согласия на вступление в договорные отношения не давал, и вправе отказаться от нее. Претензия в порядке досудебного урегулирования спора оставлена ответчиком без удовлетворения.

Решением Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 21 февраля 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 25 мая 2023 года решение Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 21 февраля 2023 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Варавина Ю.В.- без удовлетворения.

В кассационной жалобе Варавина Ю.В. ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений, как незаконных. В обоснование доводов жалобы указано, что истец имеет право на отказ от договора об оказании услуг и возврат уплаченной по нему суммы.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного заседания по причине невозможности принять участие в судебном заседании не представили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 18 мая 2022 года истец, заключив кредитный договор N с КБ "Локо-Банк" (АО) на потребительские цели, в том числе оплату части стоимости транспортного средства в сумме 1600000 руб, в этот же день обратился с заявлением к ООО "Авто-защита" на заключение соглашения о выдаче независимой гарантии "Платежная гарантия" сроком на 24 мес, выбранный тариф - стандарт, для обеспечения исполнения договора потребительского кредита N от 18 мая 2022 года, сумма кредита - 2021600 руб, подтвердив, что ознакомлен с Общими условиями соглашения о выдаче независимой гарантии "Платежная гарантия" в действующей на момент подачи заявления редакции, размещенной в сети интернет, полностью с ними согласен и обязуется соблюдать.

На основании вышеуказанного заявления Варавин Ю.В. 18 мая 2022 года приобрел у ООО "Авто-защита" сертификат N Платежная Гарантия, сроком действия с 18 мая 2022 года по 17 мая 2024 года, бенефициаром по которому выступает АО КБ "Локо-Банк".

Сумма по независимой гарантии, которую гарант обязуется выплатить бенефициару в рамках независимой гарантии за период с 15 августа 2022 года по 14 сентября 2022 года - 2021600 руб, с 15 сентября 2022 года по 17 мая 2024 года - 133760 руб. в случае наличия факта неисполнения клиентом обязательств по договору потребительского кредита в течение 60 последовательных календарных дней с момента наступления соответствующей даты платежа по договору потребительского кредита. Обеспечиваемое независимой гарантией обязательство (кредитный договор) - N от 18 мая 2022 года.

Согласно заявлению Варавина Ю.В. от 18 мая 2022 года на перечисление денежных средств АО КБ "Локо-Банк" перечислило со счета Варавина Ю.В. денежные средства в размере 121600 руб. в счет оплаты за выдачу независимой гарантии "Платежная гарантия" в пользу ООО "Авто-защита".

Договор о выдаче независимой гарантии "Платежная гарантия" заключен с Варавиным Ю.В. путем присоединения к Общим условиям соглашения о выдаче независимой гарантии "Платежная гарантия".

Согласно п. 2.6 Общих условий, договор считается заключенным при условии передачи сертификата клиенту и полной оплаты клиентом стоимости выдачи независимой гарантии обществом по договору. В случае неполной/частичной оплаты стоимости выдачи независимой гарантии обществом по договору клиентом, договор не считается заключенным, выданным клиенту сертификата, аннулируется обществом, заполнение и передача гарантии не производятся.

Согласно пункту 3.1 Общих условий гарант по просьбе принципала предоставляет указанному им кредитору (бенефициару) независимую гарантию, обеспечивающую исполнение обязательств принципала перед бенефициаром в рамках договора потребительского кредита, заключенного между ними.

Предоставление гарантии по договору осуществляется в соответствии с требованиями параграфа 6 главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации (п.3.2 Общих условий).

Гарантия обеспечивает обязательства клиента перед кредитором, следующие из договора потребительского кредита, по возврату основного долга и/или иных денежных сумму (пункт 3.3 Общих условий).

В соответствии с п. 3.5 Общих условий обязательство общества по выдаче гарантии считается исполненным надлежащим образом с момента передачи гарантии кредитору.

Клиент вправе отказаться от заключения договора, уведомив об этом общество, до предоставления гарантии (пункт 5.3 Общих условий).

Гарантия от 18 мая 2022 года N оформленная в рамках исполнения Общих условий соглашения о выдаче независимой гарантии "Платежная гарантия", выдана в обеспечение обязательства по кредитному договору от 18 мая 2022 года, подписана отправителем ООО "Авто-Защита" 19 мая 2022 года и получателем КБ "ЛОКО-Банк" (АО) 19 мая 2022 года.

25 сентября 2022 года Варавин Ю.В. направил в адрес ответчика ООО "Авто-защита" претензию о расторжении договора и возврате денежных средств в размере 121600 руб, которая ответчиком оставлена без удовлетворения.

Руководствуясь положениями статей 309, 368, 373, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", оценив представленные сторонами доказательства, установив, что заключенный между сторонами договор ответчиком исполнен, в связи с чем у истца отсутствует право на возврат денежных средств, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции.

В то же время суд кассационной инстанции не может согласиться с данными выводами судов.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1).

Прекращение основного обязательства влечет прекращение обеспечивающего его обязательства, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 4).

Согласно пункту 1 статьи 368 названного Кодекса по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них (пункт 1 статьи 370 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 371 этого же Кодекса предусмотрено, что независимая гарантия не может быть отозвана или изменена гарантом, если в ней не предусмотрено иное (пункт 1).

Из приведенных норм права следует, что обязательства, вытекающие из независимой гарантии, возникают между гарантом и бенефициаром и не зависят от отношений между принципалом и гарантом, в том числе от отношений по оказанию принципалу услуги по предоставлению независимой гарантии.

ООО "Авто-Защита" взяло на себя обязанность предоставить истцу независимую гарантию в обеспечение исполнения им обязательств по заключенному с Банком кредитному договору, а истец обязался оплатить выдачу независимой гарантии.

Суд первой инстанции, разрешая настоящий спор и квалифицируя возникшие между истцом и ответчиком правоотношения как основанные на нормах о предоставлении независимой гарантии, ссылаясь на исполнение ответчиком договора, пришел к выводу об отсутствии у истца права отказаться от исполнения заключенного с обществом договора и потребовать возврата денежных средств.

При этом доводам истца о применении норм о возмездном оказании услуг (статья 779 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также о праве истца в соответствии с положениями пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" отказаться от исполнения заключенного с обществом договора и потребовать возврата денежных средств надлежащей оценки дано не было.

Между тем из материалов дела усматривается, что отказ Варавина Ю.В. от договора с ООО "Авто-Защита" последовал уже через несколько дней после выдачи независимой гарантии, при этом доказательств оплаты за истца кредитной задолженности ответчиком не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичные положения закреплены в статье 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Таким образом, потребитель (заказчик) в любое время вправе отказаться от исполнения договора при условии оплаты исполнителю расходов, связанных с исполнением обязательств по договору.

С учетом приведенных норм права и установленных по делу обстоятельств суду при разрешении настоящего спора надлежало выяснить, было ли реальное исполнение предоставленной ответчиком независимой гарантии, прекратились и когда его обязательства, вытекающие из заключенного с истцом договора, а также определить фактически понесенные гарантом расходы по исполнению данных обязательств.

Данные обстоятельства не были определены судом первой инстанции в качестве юридически значимых для правильного разрешения спора.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, названным Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

Если включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, повлекло причинение убытков потребителю, они подлежат возмещению продавцом (изготовителем, исполнителем, импортером, владельцем агрегатора) в полном объеме в соответствии со статьей 13 данного Закона.

Согласно пункту 2 названной статьи к недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителя, в том числе относятся:

условия, которые устанавливают для потребителя штрафные санкции или иные обязанности, препятствующие свободной реализации права, установленного статьей 32 этого Закона (подпункт 3);

иные условия, нарушающие правила, установленные международными договорами Российской Федерации, данным Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей (подпункт 15).

Пунктом 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", статья 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности").

Названные выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не учтены, в связи с чем условие договора о возможности отказа Варавина Ю.В. от его исполнения только до момента получения бенефициаром гарантии надлежащей оценки не получило.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Суд апелляционной инстанции ошибки нижестоящего суда не исправил, оценку доводам истца в апелляционной жалобе о праве на отказ от исполнения договора оказания услуг и возврат денежных средств не дал.

Таким образом, были нарушены нормы материального права, что в силу части 2 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебных постановлений.

Принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд кассационной инстанции находит нужным отменить апелляционное определение и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении суду апелляционной инстанции следует разрешить исковые требования в соответствии с требованиями закона и установленными обстоятельствами по делу.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 25 мая 2023 года отменить, гражданское дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий А.В. Иванов

Судьи В.Н. Неугодников

И.В. Николаев