Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 25 октября 2023 г. по делу N 8Г-22646/2023[88-23671/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бочкова Л.Б, судей Антошкиной А.А. и Ждановича А.С, рассмотрела в судебном заседании гражданское дело N 2-2596/2022 по иску открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к ФИО1 о взыскании задолженности, по кассационной жалобе открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 14 июня 2023 г.

Заслушав доклад судьи Антошкиной А.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

открытое акционерное общество акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" (далее - ОАО АКБ "Пробизнесбанк", Банк) в лице государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Баринову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору N N от 24 марта 2015 г. за период с 26 августа 2015 г. по 23 мая 2022 г. в сумме 60 076, 02 руб, из которых: 19 982, 55 руб. - основной долг, 13 311, 49 руб. - проценты за пользование кредитом, 26 781, 98 руб. - штрафные санкции (сниженные).

Решением Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 19 октября 2022 г. исковые требования удовлетворены, с Баринова А.В. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего "Агентство по страхованию вкладов" взыскана задолженность по кредиту по состоянию на 23 мая 2022 г. в размере 60 076, 02 руб, в том числе: сумма основного долга - 19 982, 55 руб, проценты за пользование кредитом - 13 311, 49 руб, неустойка (штраф) за просрочку внесения платежей - 26 781, 98 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 002, 28 руб.

Определением от 22 мая 2023 г. судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики перешла к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции без особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с ненадлежащим извещением ответчика о рассмотрении дела судом первой инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 14 июня 2023 г. решение Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 19 октября 2022 г. отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены частично, взыскано с Баринова А.В. в пользу истца задолженность по кредитному договору N от 24 марта 2015 г. в размере 15 309, 40 руб, в том числе: сумма основного долга по состоянию на 23 мая 2022 г. - 5 849, 89 руб, проценты за пользование кредитом по состоянию на 23 мая 2022 г. - 2 360, 63 руб, неустойка на просроченный основной долг по состоянию на 31 марта 2022 г. - 3 776, 90 руб, неустойку на просроченные проценты по состоянию на 31 марта 2022 г. - 3 321, 98 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 510, 18 руб, в удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить апелляционное определение, как незаконное, указывая на нарушение судом норм материального права при применении срока исковой давности к спорным правоотношениям.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по настоящему делу судом апелляционной инстанции не допущено.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции по правилам суда первой инстанции без особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установлено и из материалов дела следует, что 24 марта 2015 г. между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Бариновым А.В. был заключен кредитный договор N, в соответствии с условиями которого заемщику выдана кредитная карта N и открыт счет N, лимит кредитования - 20 000 руб, срок возврата кредита - 31 марта 2020 г, ставка процента за пользование кредитными средствами в льготный период - 0%, при условии выхода из льготного период - 39, 9 %, процент от суммы неразрешённого овердрафта с даты, следующей за датой возникновения до погашения по ставке - 56 %.

Заемщик обязался погашать плановую сумму ежемесячно, которая включает в себя 5 % от суммы основного долга по кредиту и проценты, начисленные на остаток задолженности по состоянию на последний день предыдущего календарного месяца.

Обязательства ответчиком по возврату кредита и начисленных на него процентов за пользование кредитными средствами исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем 26 марта 2018 г. ответчику направлено требование о погашении задолженности по кредитному договору, которое оставлено ответчиком без удовлетворения.

По состоянию на 23 мая 2022 г. задолженность заемщика по кредитному договору составила 60 076, 02 руб, в том числе: просроченный основной долг - 19 982, 55 руб, сумма просроченных процентов - 13 132, 08 руб, сумма процентов на просроченный основной долг - 1 79, 41 руб, штрафные санкции на просроченный основной долг исходя из двойной ставки рефинансирования - 15 933, 36 руб, штрафные санкции на просроченные проценты исходя из двойной ставки рефинансирования - 10 848, 62 руб.

Приказом Центрального Банка Российской Федерации от 12 августа 2015 г. NОД-2071 у ОАО АКБ "Пробизнесбанк" отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного Суда города Москвы 28 октября 2015 года по делу NА40-154909/2015 Банк признан банкротом, в отношении Банка открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ГК "Агентство по страхованию вкладов".

Определением Арбитражного Суда города Москвы от 14 апреля 2023 г. по делу NА40-154909/15-101-162 срок конкурсного производства в отношении АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) продлен на шесть месяцев.

15 октября 2018 г. Банк обратилось к мировому судье судебного участка N 3 Первомайского района г. Ижевска Удмуртской Республики с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Баринова А.В. задолженности по кредитному договору N от 24 марта 2015 года в размере 41 134, 22 руб. за период с 28 апреля 2015 г. по 26 июня 2018 г.

Определением мирового судьи судебного участка N 2 и.о. мирового судьи судебного участка N3 Первомайского района г.Ижевска Удмуртской Республики от 22 июля 2020 г. отменен судебный приказ N2-3717/2018 от 26 октября 2018 г. о взыскании с Баринова А.В. спорной задолженности.

В настоящем споре заявлена ко взысканию задолженность Баринова А.В. по кредитному договору за период с 26 августа 2015 г. по 23 мая 2022 г, включая задолженность за период с 28 апреля 2015 г. по 26 июня 2018 г, ранее взысканная по отмененному судебному приказу.

Ответчиком Бариновым А.В. заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

С иском в суд Банк обратился 28 мая 2022 г.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции руководствуясь положениями статей 196, 199, 200, 309-310, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями пунктов 18, 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", учитывая ходатайство ответчика о применении срока исковой давности, условия кредитного договора о повременных платежах; принимая во внимание обращения истца с рассматриваемым иском в суд по истечении шести месяцев после отмены судебного приказа, пришел к выводу о том, что истцом не пропущен срок исковой давности по кредитной задолженности (по которой выносился судебный приказ) за период с 25 августа 2017 г. (три года предшествующих обращению истца в суд с иском плюс срок судебной защиты в период действия судебного приказа), и по кредитной задолженности (по которой судебный приказ не выносился) за период с 25 июня 2019 г. (три года предшествующих обращению истца в суд с иском), взыскав за указанные периоды суммы основного долга, проценты и неустойку, с учетом действия моратория, установленного подпунктом 2 пункта 3 статьи 9.1. Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 6 октября 2002 г. N 127-ФЗ.

Судебная коллегия соглашается с выводами, изложенными в оспариваемом судебном постановлении, поскольку указанные выводы основаны на законе, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судом и представленным доказательствам.

Согласно статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Пунктом 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015г. N 43 разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Поскольку условиями договора предусмотрен возврат суммы кредита ежемесячно, то вывод суда о том, что срок исковой давности исчисляется по каждому просроченному платежу за каждый месяц в отдельности, является верным.

Доводы кассационной жалобы о том, что направление ответчику претензионного письма (требования) продлевает срока исковой давности в силу пункта 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации, не основаны на нормах материального права.

Согласно статье 202 Гражданского кодекса Российской Федерации, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Из разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 16 в постановлении от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" следует, что согласно пункту 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку (например, пункт 2 статьи 407 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, статья 55 Федерального закона от 7 июля 2003г. N 126-ФЗ "О связи", статья 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пункт 1 статьи 12 Федерального закона от 30 июня 2003г. N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности"). В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Между тем, ни Гражданским кодексом Российской Федерации, ни договором не установлена обязательная досудебная процедура разрешения спора о взыскании задолженности по кредитному договору.

Истцом не представлено доказательств проведения досудебных процедур до подачи искового заявления в суд, указанных в пункте 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.).

Направление Банком требования о погашении имеющейся задолженности по кредитному договору не является процедурой разрешения данного спора, влекущей за собой последствия, предусмотренные статьей 202 Гражданского кодекса Российской Федерации. Право потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами предусмотрено пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации и кредитным договором, этим правом банк и воспользовался.

Доводы кассационной жалобы об исчислении срока исковой давности с даты признания ОАО АКБ "Пробизнесбанк" несостоятельным (банкротом), основаны на неверном толковании норм материального права и подлежат отклонению.

Согласно пункту 1 статьи 129 Федерального закона N 127-ФЗ от 26 октября 2002г. "О несостоятельности (банкротстве)" с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В пункте 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.

Органы юридического лица призваны осуществлять управление его деятельностью. Деятельность таких органов реализуется в интересах юридического лица, обеспечения получения им финансовой или иной выгоды. Их деятельность выступает основанием для приобретения организацией прав и осуществлением ею обязанностей.

В абзаце 1 пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015г. N 43 разъяснено, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

То обстоятельство, что данный иск предъявлен конкурсным управляющим ОАО АКБ "Пробизнесбанк" не изменяет порядок исчисления срока давности, поскольку в соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 2 пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43, при предъявлении иска ликвидационной комиссией (ликвидатором) от имени ликвидируемого юридического лица к третьим лицам, срок исковой давности следует исчислять с того момента, когда о нарушенном праве стало известно обладателю этого права, а не ликвидационной комиссии (ликвидатору).

Применение судом исковой давности по заявлению стороны в споре направлено на сохранение стабильности гражданского оборота и защищает его участников от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

При таких обстоятельствах, суд пришел к верному выводу об истечении срока исковой давности по части исковых требований, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Изложенные заявителем доводы в кассационной жалобе не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судом при рассмотрении дела и могли бы повлиять на обоснованность и законность судебного акта, вследствие чего не могут служить поводом для пересмотра обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены оспариваемого судебного акта.

В силу того, что кассационная жалоба истца оставлена без удовлетворения, то и оснований для взыскания с ответчика расходов по уплате государственной пошлины при подаче данной кассационной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 14 июня 2023 г. - оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: