Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 24 октября 2023 г. по делу N 8Г-22738/2023[88-24589/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Прокаевой Е.Д.

судей Дурновой Н.Г, Шкурова С.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании посредством видеоконференцсвязи кассационную жалобу Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 2 августа 2023 г. по гражданскому делу N 2-1490/2023 по заявлению общества с ограниченной ответственностью страховая компания "Сбербанк страхование жизни" об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Новак Д.А

заслушав доклад судьи Дурновой Н.Г, пояснения представителя Службы финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг по доверенности Шатова И.А, представителя ООО "Сбербанк страхование жизни" по доверенности Гиденко Н.Р, судебная коллегия

установила:

Общество с ограниченной ответственностью страховая компания "Сбербанк страхование жизни" (далее - ООО СК "Сбербанк страхование жизни", страховщик) обратилось в суд с заявлением об отмене решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Новак Д.А. (далее - финансовый уполномоченный) NУ-23-8001/5010-004 от 10 февраля 2023 года, мотивируя требование тем, что при принятии по обращению потребителя Кумеды П.Г. обжалованного решения финансовый уполномоченный не учел, что заключенный между Кумедой П.Г. и страховщиком договор страхования не заключался в целях обеспечения обязательств по кредитному договору. Финансовый уполномоченный не указал, каким конкретно документам подтверждается факт того, что клиенту предлагались ПАО Сбербанк (далее - банк) разные условия кредитования, зависящие от договора страхования. Индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) не содержат условий об обеспечении исполнения обязательств по кредитному договору. Заемщиком страховая премия не уплачивалась, т.к. договор страхования с согласия потребителя был заключен непосредственно с ПАО Сбербанк, которое выступает страхователем и уплачивает от своего имени страховую премию. Выгодоприобретателями по договору страхования выступают как сам банк, так и потребитель. После досрочного погашения кредита выгодоприобретателем по всем рискам выступает сам потребитель. Определяя основного выгодоприобретателя ПАО Сбербанк, финансовым уполномоченным не указываются критерии, обосновывающие данное суждение. Страховая премия не подлежит перерасчету соразмерно задолженности по договору потребительского кредита (займа) и устанавливается совокупно на весь срок страхования. Страховая сумма по заключенному с Кумедой П.Г. договору составляет 685 227 руб. 27 коп. на весь срок страхования - 60 месяцев, т.е. с 22 июля 2022 по 21 июля 2027 года.

Заявитель полагает, что финансовым уполномоченным в данном случае необоснованно применены нормы ч. 10 ст. 11 Федерального закона от 21.12.2013 N353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (далее также Закон о потребительском кредите). В заявлении также указывается, что финансовым уполномоченным неправомерно рассмотрено обращение Кумеды П.Г, поскольку услуга предоставлена потребителю ПАО Сбербанк, а не ООО СК "Сбербанк страхование жизни". В полученных потребителем Условиях участия в Программе страхования указано, что услугу по Программе страхования оказывает банк, Кумеда П.Г. оплачивает банку указанную услугу, при желании отказаться от участия в Программе страхования обращается в банк и при наличии оснований именно банк осуществляет возврат платы. Кумеда П.Г. страховую премию в ООО СК "Сбербанк страхование жизни" не оплачивал, оплата за предоставленную услугу была произведена непосредственно исполнителю услуги - ПАО Сбербанк. В перечень финансовых услуг, которые согласно лицензии вправе предоставлять ООО СК "Сбербанк страхование жизни" не значится услуга по подключению к Программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков. Заявитель полагает, что обращение потребителя не могло быть рассмотрено финансовым уполномоченным в отношении ООО СК "Сбербанк страхование жизни", т.к. касается услуги, которая не указана в реестре (перечне финансовых услуг) согласно ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее также Закон о финансовом уполномоченном). Кумеда П.Г не являлся стороной заключенного между ООО СК "Сбербанк страхование жизни" и ПАО Сбербанк соглашения об условиях и порядке страхования NДСЖ-9 от 17 ноября 2020 года, а потому, ООО СК "Сбербанк страхование жизни" не может осуществить возврат денежных средств, которые от физического лица не получало.

Взимаемая с потребителя плата за подключение к Программе страхования представляет собой плату за самостоятельную финансовую услугу банка и полностью является вознаграждением последнего. Банк в свою очередь из собственных средств уплачивает страховой компании страховую премию, из которой, по мнению заявителя, некорректно выделять назначения платежей, в том числе оплату страховой премии.

Решением Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики 20 апреля 2023 г. в удовлетворении заявления ООО Страховая компания "Сбербанк страхование жизни" об отмене решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Новак Д.А. NУ-23-8001/5010-004 от 10 февраля 2023 по обращению Кумеды П. Г. отказано.

Апелляционном определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 2 августа 2023 г. решение Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 20 апреля 2023 г отменено, принято по делу новое решение. Отменено решение Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Новак Д.А. NУ-23-8001/5010-004 от 10 февраля 2023г. в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью страховая компания "Сбербанк страхование жизни" в пользу Кумеды Петра Григорьевича страховой премии в размере 21416 рублей 17 копеек.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить апелляционное определение, полагая, что судом неверно применены нормы права, Заявитель указывает, что банком при оформлении кредита потребителю была предложена дополнительная услуга по подключению к программе страхования, эта услуга связана с заключением кредитного договора. Поскольку услуга может быть оказана Банком лишь в отношении заемщиков, это исключает возможность оказание данной услуги в качестве самостоятельной вне рамок кредитного обязательства. О дополнительном характере услуги по подключению к программе страхования также свидетельствуют совпадение страховой суммы с суммой кредитной задолженности, совпадение срока страхования со сроком исполнения кредитного обязательства, а также наличие у Банка возможности направить выплаченное страховое возмещение на погашение основного долга. Ссылается на то, что в нарушение требований части 2 статьи 7 Закона N 353-ФЗ в заявлении о предоставлении кредита согласие потребителя на оказание дополнительной услуги Банком получено не было. Полагает, что суд апелляционной инстанции пришел к необоснованному выводу о том, что подключение к программе страхования не повлияло на предлагаемые банком условия кредитования. Считает, что судом апелляционной инстанции неверно истолкованы положения части 2.4 статьи 7 Закона N 353-ФЗ и сделан необоснованный вывод о том, что договор страхования не был заключен потребителем в целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору. Обращает внимание, что в расчет полной стоимости потребительского кредита включается в том числе сумма страховой премии по договору страхования, что на момент заключения кредитного договора и договора страхования, единственным выгодоприобретателем по всем страховым рискам выступал ПАО "Сбербанк", страховая премия подлежала включению в полною стоимость кредита, поэтому банком потребителю были предложены различные условия кредитного договора в части его полной стоимости.

Полагает, что досрочно исполнив свои обязательства по кредитному договору потребитель отказавшись от договора страхования, имел право на возврат части страховой премии, пропорционально неиспользованному периоду его действия.

Представитель Службы финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг по доверенности Шатов И.А. в суде кассационной инстанции поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ООО "Сбербанк страхование жизни" по доверенности Гиденко Н.Р. возражала по доводам жалобы.

От ООО "Сбербанк страхование жизни" и ПАО "Сбербанк России" поступили письменные возражения на кассационную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного заседания по причине невозможности принять участие в судебном заседании не представили.

В соответствии со ст. 167, ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права

Судами установлено что 22 июля 2022 г. между ПАО Сбербанк (кредитор) и Кумедой П.Г. (заемщик) заключен договор потребительского кредита, согласно которому заемщику предоставлен кредит в размере 685 227 руб. 27 коп. под 21, 10% годовых (8, 90% годовых - первый аннуитетный платеж) на срок 60 месяцев.

Согласно пункту 17 Индивидуальных условий договора потребительского кредита сумма кредита должна быть перечислена на счет N4081****3025.

При этом в п. 10 Индивидуальных условий договора потребительского кредита указано, обеспечение исполнения обязательств по договору отсутствует.

Кредитором денежные средства заемщику перечислены в полном объеме, что сторонами не оспаривалось.

22 июля 2022 г. Кумедой П.Г. в адрес ПАО Сбербанк подано заявление на участие в программе страхования по продукту "Защита жизни заемщика" с требованием заключить в отношении него договор страхования по страховым рискам: "смерть", "инвалидность 1 или 2 группы в результате несчастного случая или заболевания" на следующих условиях: на срок 60 месяцев (п. 2.2 заявления), тариф за участие в программе страхования составляет 2, 40% годовых (п. 3 заявления).

В соответствии с п. 3 заявления на участие в программе страхования страховая сумма является постоянной в течение срока действия договора страхования, устанавливается совокупно (единой) по всем страховым рискам, указным в заявлении, и составляет 685 227 руб. 27 коп.

Согласно пункту 6 заявления выгодоприобретателями являются по всем страховым рискам ПАО Сбербанк в размере непогашенной на дату страхового случая задолженности застрахованного лица по потребительскому кредиту, предоставленному Банком по кредитному договору. В остальной части (а также после полного досрочного погашения задолженности застрахованного лица по потребительскому кредиту) выгодоприобретелем по договору страхования является застрахованное лицо (а в случае его смерти - наследники застрахованного лица).

В заявлении Кумеда П.Г. указал, что участие в Программе страхования является добровольным и его отказ от участия в Программе не повлечет отказа в предоставлении банковских услуг. Участие в программе страхования может быть прекращено досрочно на основании письменного заявления, предоставленного в подразделение банка при личном обращении.

При этом возврат денежных средств в размере 100% от суммы платы за участием в Программе производится Банком только в случаях:

-подачи физическим лицом в Банк соответствующего заявления в течение 14 календарных дней с даты списания/внесения платы за участие;

- подачи физическим лицом в Банк соответствующего заявления по истечении 14 календарных дней с даты списания/внесения платы за участие, в случае, если договор страхования в отношении такого лица не был заключен.

Действие договора страхования не зависит от досрочного погашения задолженности по кредитному договору и не прекращается в связи с досрочным погашением кредита

За участие в программе страхования Кумедой П.Г. за счет заемных средств уплачено ПАО Сбербанк 82 227 руб. 27 коп. из расчета 685 227 руб. 27 коп. х 2, 40% х 60 : 12.

Также судами установлено, что 17 ноября 2020 г. между ООО СК "Сбербанк страхование жизни" (страховщик) и ПАО Сбербанк (страхователь) заключено соглашение об условиях и порядке страхования NДСЖ-9, которое определяет условия и порядок заключения договоров страхования, а также взаимные права и обязанности сторон, возникающие при заключении, исполнении, изменении, прекращении договоров страхования (п. 2.1 соглашения).

П. 3.1. Условий участия в Программе страхования N1 "Защита жизни заемщика" установлено, что в рамках программы страхования банк организовывает страхование клиента путем заключения в качестве страхователя со страховщиком договора страхования, в рамках которого страховщик осуществляет страхование клиента (который становится застрахованным лицом), принимает на себя обязательство при наступлении события, признанного им страховым случаем, произвести страховую выплату выгодоприобретателю. Сторонами договора страхования являются страхователь - банк и страховщик - ООО СК "Сбербанк страхование жизни". Застрахованное лицо не является стороной договора страхования. Банк в качестве страхователя производит уплату страховщику страховой премии - платы за оказание последним страховых услуг. Действие договора страхования не зависит от досрочного погашения задолженности по кредитному договору и не прекращается в связи с досрочным погашением.

29 сентября 2022 года Кумедой П.Г. досрочно погашена задолженность по договору потребительского кредита перед банком, что подтверждается справкой ПАО Сбербанк от 29 сентября 2022 года.

В этот же день Кумедой П.Г. в адрес ПАО Сбербанк подано заявление о досрочном прекращении программы коллективного добровольного страхования заемщиков потребительских кредитов/владельцев кредитных карт в связи с досрочным погашением кредита.

21 октября 2022 года Кумеда П.Г. обратился в адрес ПАО Сбербанк с заявлением о возврате части страховой премии за неиспользованный период по договору коллективного страхования от 22 июля 2022 года в связи с досрочным погашением кредитных обязательств по договору потребительского кредита 29 сентября 2022 года, на которое банком дан ответ, что возврат денежных средств по программе "Добровольное страхование жизни и здоровья заемщика" осуществляется в случае подачи письменного заявления в течение 14 календарных дней со дня оформления услуги, заявление на отказ от программы страхования в срок 14 дней с момента оформления услуги страхования от заемщика не поступало, в связи с чем : снования для возврата денежных средств отсутствуют.

16 ноября 2022 года Кумедой П.Г. в адрес ПАО Сбербанк направлена претензия с требованием о частичном возврате страховой премии в размере 79 073 руб. 35 коп.

9 декабря 2022 года аналогичная претензия направлена им в адрес ООО СК Сбербанк страхование жизни".

В ответ на указанную выше претензию ПАО Сбербанк повторно отказало Кумеде П.Г. в возврате части страховой премии в связи с пропуском им 14-дневного срока на подачу заявления об отказе от страхования. Ответ от ООО СК "Сбербанк страхование жизни" потребителю предоставлен не был.

Ввиду неудовлетворения требований о возврате части страховой премии банком и страховой компанией, Кумеда П.Г. обратился в Службу Финансового уполномоченного с заявлением об устранении нарушения его прав, исключения из числа застрахованных лиц и возложении на ООО СК "Сбербанк страхование жизни" возвратить часть страховой премии в размере 79 073 руб. 35 коп.

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Новак Д.А. NУ-23-8001/5010-004 от 10 февраля 2023 года требования Кумеды П.Г. удовлетворены частично, с ООО СК "Сбербанк страхование жизни" в его пользу взыскана страховая премия в размере 21 416 руб. 17 коп. Требование Кумеды П.Г. о взыскании платы за подключение к договору страхования оставлено без рассмотрения.

Принимая такое решение, финансовый уполномоченный исходил из того, что плата за участие Кумеды П.Г. в Программе страхования составила 82 227 руб. 27 коп, из которой страховая премия за весь срок страхования 22 269 руб. 89 коп. и вознаграждение ПАО Сбербанк 59 957 руб. 38 коп. При этом финансовый уполномоченный посчитал, что договор страхования в отношении Кумеды П.Г. заключен в целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, поскольку в зависимости от его заключения заемщиком кредитором предлагались разные условия договора потребительского кредита (займа) в части полной стоимости потребительского кредита. Плата за участие в программе страхования осуществлена за счет кредитных средств, а потому эта плата увеличила размер займа. Учитывая, что заявление о возврате уплаченной страховой премии Кумедой П.Г. подано по истечении 14 дней с даты внесения платы и после заключения договора страхования в отношении указанного лица, финансовый уполномоченный решил, что страховая премия со страховщика подлежит взысканию в пользу Кумеды П.Г. пропорционально сроку действия договора страхования и составит 21416 руб. 17 коп. Требование Кумеды П.Г. о взыскании платы за подключение к договору страхования финансовым уполномоченным оставлено без рассмотрения с указанием на то, что это требование должно быть предъявлено к ПАО Сбербанк в отдельном производстве.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался нормами ст. 421, 934, 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а также условиями договора страхования, исходил из того, что финансовый уполномоченный правомерно признал договор страхования заключенным в обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору перед ПАО Сбербанк.

Суд признал несостоятельным довод ООО СК "Сбербанк страхование жизни" о том, что Кумеда П.Г. мог обратиться к страховщику с заявлением о возврате страховой премии только в течение 14-ти дней со дня заключения договора страхования.

Суд в решении отразил, что из представленных письменных доказательств следует, что оплата Кумеды П.Г. за подключение к Программе страхования составила 82 227 руб. 27 коп. и из этой суммы 22 269 руб. 89 коп. в качестве страховой премии.

Поскольку законом договор личного страхования определен как возмездный, договор страхования жизни Кумеды П.Г. заключен в обеспечение исполнения им обязательств по кредитному договору, который, в свою очередь, прекращен ввиду досрочного погашения заемщиком задолженности, суд указал, что Кумеда П.Г. имеет право на получение страховой премии пропорционально времени, в течение которого заемщик являлся застрахованным лицом.

С данными выводами суда первой инстанции не согласился суд апелляционной инстанции.

Анализируя условия договора страхования и кредитного договора, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что по смыслу ст. 2.4 статьи 7 Закона о потребительском кредите, письма от 30.09.2020 N 31-5-1/2286 Центрального Банка РФ рассматриваемый договор страхования не является договором заключенным в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), поскольку заключение договора страхования не влияло на условия кредитования, не влекло за собой изменение процентной ставки по кредиту (предоставление дисконта), данный договор страхования имеет фиксированную страховую сумму, которая не зависит от остатка задолженности по кредиту, то есть с погашением кредита обнуления страховой суммы не произошло, выгодоприобретателем, помимо ПАО Сбербанк, является также сам истец, а в случае его смерти - наследники.

Также суд апелляционной инстанции указал, что сам факт оплаты страховой премии за счет кредитных средств не относится к числу условий для признания факта заключения договора страхования в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита и обратные выводы финансового уполномоченного и суда первой инстанции являются ошибочными.

Поскольку ПАО Сбербанк не предлагало Кумеде П.Г. разные условия договора потребительского кредита в зависимости от заключения или незаключения договора страхования, услуга по страхованию жизни и здоровья в ООО "Сбербанк страхование жизни" является самостоятельной услугой, выбор которой не обусловлен предоставлением кредита, возможен по волеизъявлению страхователя, не является способом обеспечения исполнения обязательств Кумеды П.Г, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что досрочный отказ истца от договора страхования в связи с погашением кредита не может повлечь возврат страховой премии на основании пункта 12 статьи 11 Закона о потребительском кредите и пункта 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку заявление об отказе от договора направлено Кумедой П.Г. за пределами четырнадцатидневного срока, со дня начала действия договора страхования, договор страхования не содержит условия о возврате страхователю страховой премии в случае отказа страхователя от договора страхования после периода охлаждения, погашение кредита не влияло на возможность наступления страховых рисков и выплаты страхового возмещения, учитывая, что застрахованными рисками являлись"Смерть" и "Инвалидность 1 или-2 группы в результате несчастного случая или заболевания" и страховая сумма не зависит от фактического размера задолженности, а составляет фиксированную величину, основания для удовлетворения требования Кумеды П.Г. о взыскании со страховщика части страховой премии в связи с его отказом от исполнения договора страхования у финансового уполномоченного отсутствовали.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований не согласиться с данными выводами.

Суд апелляционной инстанции верно определилюридически значимые по делу обстоятельства и надлежащим образом руководствовался при рассмотрении дела нормами законодательства, регулирующими возникшие между сторонами правоотношения, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, которым в соответствии со статьями 60, 67, 71, 79 - 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Согласно п. 1 ст. 2 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страхование - это отношения по защите интересов физических и юридических лиц при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

В соответствии со ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В силу положений ст. 958 ГК РФ договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью (п. 1).

Страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи (п. 2).

При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если законом или договором не предусмотрено иное (п. 3).

В соответствии с ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 12 ст. 11 вышеуказанного Федерального закона в случае полного досрочного исполнения заемщиком, являющимся страхователем по договору добровольного страхования, заключенному в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), обязательств по такому договору потребительского кредита (займа) страховщик на основании заявления заемщика обязан возвратить заемщику страховую премию за вычетом части страховой премии, исчисляемой пропорционально времени, в течение которого действовало страхование, в срок, не превышающий семи рабочих дней со дня получения заявления заемщика. Положения настоящей части применяются только при отсутствии событий, имеющих признаки страхового случая.

Исходя из содержания ч. 2.4 ст. 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" следует, что к договорам страхования, заключенным в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), относятся договоры, если в зависимости от заключения заемщиком договора страхования кредитором предлагаются разные условия договора потребительского кредита (займа), в том числе в части срока возврата потребительского кредита (займа) и (или) полной стоимости потребительского кредита (займа), в части процентной ставки и иных платежей, включаемых в расчет полной стоимости потребительского кредита (займа), либо если выгодоприобретателем по договору страхования является кредитор, получающий страховую выплату в случае невозможности исполнения заемщиком обязательств по договору потребительского кредита (займа), и страховая сумма по договору страхования подлежит пересчету соразмерно задолженности по договору потребительского кредита (займа).

Таким образом, из норм части 2.4 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" следует вывод, что договор страхования признается договором обеспечительного страхования в случае, если он содержит обязательные условия (1) различные условия договора потребительского кредита (займа) в зависимости от заключения договора обеспечительного страхования, (2) если выгодоприобретателем по договору страхования является кредитор, получающий страховую выплату в случае невозможности исполнения заемщиком обязательств по договору потребительского кредита (займа) и пересчет страховой суммы производится соразмерно задолженности по договору потребительского кредита (займа).

Из оспариваемого решения финансового уполномоченного следует, что рассматривая требования Кумеды П.Г. о возврате суммы страховой премии пропорционально действия договора страхования, финансовый уполномоченный исходил из того, что выгодоприобретателем по договору страхования является финансовая организация, оплата страховой премии подлежала включению в полную стоимость кредита, в связи с чем пришел к выводу, что договор страхования заключен в целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, в зависимости от заключения договора страхования кредитором предлагались разные условия в части полной стоимости потребительского кредита.

Разница условий оценивалась Финансовым уполномоченным с точки зрения включения или не включения в стоимость кредита оплаты договора страхования.

Проанализировав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции, пришли к обоснованному выводу, что кредитный договор не содержит условий о том, что в зависимости от заключения заемщиком договора страхования установлены разные условия договора потребительского кредита (займа) в том числе в части срока возврата потребительского кредита (займа), процентной ставки и иных платежей, что независимо от погашения кредита, истец остается застрахованным до окончания срока действия страхования, возможность наступления страхового случая не отпала при погашении кредита, по условиям договора страхования страховая сумма не изменяется в течение срока страхования соразмерно погашению кредита, устанавливается в едином размере на весь срок страхования. Возврат страховой премии при досрочном погашении кредита отказе страхователя от договора страхования условиями заключенного сторонами договора не предусмотрен.

Суд кассационной инстанции не находит оснований не согласиться с данными выводами.

Действительно, условия кредитного договора п. 4 не предусматривают вариантов различной процентной ставки по кредиту в зависимости от заключения договора страхования, п. 9, 10 договора не предусматривает обязанности заемщика заключить иные договоры, в том числе в обеспечение исполнения обязательств заемщиком.

Согласно заявления на участие в программе добровольного страхования, подписанного Кумеда П.Г. срок страхования 60 месяцев, страховая сумма является единой, действие договора страхования не зависит от досрочного погашения задолженности по кредитному договору и не прекращается в связи с досрочным погашением кредита, выгодоприобретателями являются банк в размере непогашенной на дату страхового случая задолженности по кредиту, в остальной части застрахованное лицо или его наследники.

Условия участия в программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика, определяющие порядок участия в программе содержат аналогичные условия.

Доводы о зависимости полной стоимости кредита от размера страховой премии по договору страхования не соответствуют нормам ч.4, 5 ст. 6 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".

Кроме того, из условий содержащихся в заявлении на участие в программе страхования, следует, что сумма платы за участие в программе страхования, куда входила страховая премия могла быть уплачена по усмотрению заемщика различными способами, а именно списания со счета, со вклада, за счет суммы кредита.

Суд второй инстанции правильно применил к правоотношениям сторон положения статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 7, 11 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

По существу доводы кассационной жалобы о том, что договор страхования заключен в целях обеспечения исполнения обязательств по договору потребительского кредита направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

По доводам кассационной жалобы судебная коллегия оснований для отмены апелляционного определения не усматривает.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы.

Таковых нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Из материалов дела следует, что судами первой и второй инстанции созданы достаточные условия для реализации всеми участвующими в деле лицами процессуальных прав и установления фактических обстоятельств.

Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 2 августа 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций - без удовлетворения.

Председательствующий Прокаева Е.Д.

Судьи Дурнова Н.Г.

Шкуров С.И.