Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 16 октября 2023 г. по делу N 8Г-23337/2023[88-24174/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Гаиткуловой Ф.С, судей Рипка А.С. и Фокеевой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 - лица, не привлечённого к участию в деле, на решение Яльчикского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГг. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГг. по гражданскому делу N по иску ФИО1 к Администрации Лащ-Таябинского сельского поселения "адрес" о признании права собственности на объект недвижимости.

Заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции Гаиткуловой Ф.С, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к Лащ-Таябинскому сельскому поселению "адрес" Чувашской Республики о признании права собственности на объекты недвижимости.

Требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сельскохозяйственным производственным кооперативом "Надежда" в лице председателя ФИО6 (далее Кооператив) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, принадлежащее кооперативу на праве собственности: - одноэтажное нежилое кирпичное здание с двухэтажной вставкой, гараж с административным зданием, 1990 года постройки, общей площадью 408, 5 кв.м, расположено в 358 м к северу-востоку от "адрес", села Лащ- "адрес" Чувашской Республики, стоимостью 150 000 руб.; одноэтажное нежилое кирпичное здание, пожарное депо, 1986 года постройки, площадь 170, 1 кв.м, расположено в 210 м. к северу от "адрес", села Лащ- "адрес" Чувашской Республики, стоимостью 150 000 руб.; одноэтажное нежилое кирпичное здание, зерносклад N, 1985 года постройки, площадью 1212, 6 кв.м, расположено в 81 м южнее от "адрес" Чувашской Республики, стоимостью 160 000 руб.; одноэтажное кирпичное административное нежилое здание СХПК "Слава", 1973 года постройки, площадью 425, 8 кв.м, расположено по адресу: "адрес" Чувашской Республики, стоимостью 100 000 руб.

Согласно договору указанные объекты принадлежали на праве собственности кооперативу, полученные последним по передаточному акту от ДД.ММ.ГГГГ от сельскохозяйственного производственного кооператива "Слава". Переход права собственности на недвижимое имущество в Управлении Федеральной регистрационной службы по Чувашской Республике не зарегистрировано.

На сегодняшний день Кооператив и СХПК "Слава" не существуют.

ДД.ММ.ГГГГ Управление Росреестра сообщило об отказе в государственной регистрации права на приобретенное по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ недвижимое имущество.

Истец просил признать за истцом право собственности на объекты недвижимого имущества.

Решением Яльчикского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, лицо, не привлеченное к участию в деле, ФИО2 подал апелляционную жалобу.

Определением Яльчинского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГг. ФИО2 восстановлен процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение суда от ДД.ММ.ГГГГ

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГг. решение Яльчикского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных актов, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле и неявившиеся в суд кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке надлежащим образом извещены, не возражали рассмотрению дела без их участия.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела.

Как следует из материалов дела, при разрешении апелляционной жалобы лица, не привлечённого к участию в деле, суд апелляционной инстанции, проанализировав представленные ФИО2 документы в обоснование заявленных доводов о принадлежности ему спорных объектов недвижимости, пришел к выводу, что представленный ФИО2 протокол N общего собрания членов Кооператива "Надежда" от ДД.ММ.ГГГГ не является правоустанавливающими (правоподтверждающими) документом, а каких-либо иных правоустанавливающих (правоподтверждающих) документов не представлено, в связи с утверждением мирового соглашения и прекращением производства по делу о банкротстве Кооператива "Надежда" конкурсный кредитор ФИО2 утратил статус конкурсного кредитора Кооператива "Надежда", учитывая, что на основании протокола N общего собрания членов Кооператива "Надежда" от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 до настоящего времени не оформил право собственности на спорные объекты недвижимости, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Кооперативом "Надежда" и ФИО1 договор купли-продажи недействительным не признан, отклонил доводы ФИО2 о нарушении его прав решением суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ

Между тем судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

Согласно разъяснению, изложенному в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 320 ГПК РФ правом апелляционного обжалования решения суда первой инстанции обладают стороны и другие лица, участвующие в деле.

Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом (часть 3 статьи 320 ГПК РФ).

Согласно разъяснению, содержащемуся в абзаце втором пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 ГПК РФ лица, не привлеченные к участию в деле, вне зависимости от того, указаны ли они в мотивировочной или резолютивной части судебного постановления, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции, которым разрешен вопрос об их правах и обязанностях.

Представив в материалы дела определение Арбитражного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении мирового соглашения, заключенного между Кооперативом "Надежда" и его кредиторами, по условиям которого в реестр кредиторов Кооператива "Надежда" по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в том числе включен ФИО2, копию протокола N общего собрания членов Кооператива "Надежда" от ДД.ММ.ГГГГ, которым принято решение о передаче ФИО2 в счет закрытия долга здания правления и ангара, находящихся в "адрес", последний обратился с апелляционной жалобой на решение суда ДД.ММ.ГГГГ о признании права собственности на спорные объекты недвижимого имущества за ФИО1

При наличии оснований, предусмотренных пунктом 4 частью 4 названной статьи Кодекса, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (часть 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце четвертым пункта 59 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N, если при рассмотрении апелляционной жалобы лица, не привлеченного к участию в деле, будет установлено, что обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о правах и обязанностях этого лица, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения по существу.

При этом, по смыслу указанных разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, обжалуемое решение суда первой инстанции не может являться предметом рассмотрения и оценки судом апелляционной инстанции, поскольку апелляционная жалоба не рассматривается по существу.

Материалами дела подтверждается, что после принятия к производству и назначения к рассмотрению в открытом судебном заседании апелляционной жалобы лица, не привлеченного к участию в деле, ФИО2, суд апелляционной инстанции не переходил к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, из содержания обжалуемого апелляционного определения следует, что суд апелляционной инстанции не нашел оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ФИО2 и оставил решение суда без изменения, тем самым рассмотрел в нарушение приведённых положений норм процессуального права и разъяснений по их применению апелляционную жалобу указанного лица по существу.

С учетом изложенного обжалуемое апелляционное определение нельзя признать законным, что является основанием для его отмены и направления дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Поскольку апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ отменено в связи с существенными нарушениями норм процессуального права, допущенными судом апелляционной инстанции, применительно к положениям ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ отменить, гражданское дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи

"КОПИЯ ВЕРНА" подпись судьи ________________________ помощник судьи ФИО7 __________________________ (подпись) "____" ___________ 20__ г.