Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 26 октября 2023 г. по делу N 8Г-23471/2023[88-24301/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Речич Е.С, судей Подгорновой О.С, Неугодникова В.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Финогеновой Олеси Валерьевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 15 июня 2023 г. по гражданскому делу N 2-3421/2020 по иску Семочкина Андрея Юрьевича к Финогенову Владимиру Александровичу, Юмагузину Талгату Галеевичу о признании сделки недействительной и истребовании имущества из чужого незаконного владения, по встречному иску Финогенова Владимира Александровича к Семочкину Андрею Юрьевичу, Юмагузину Талгату Галеевичу о признании добросовестным приобретателем.

Заслушав доклад судьи Речич Е.С, объяснения представителя Финогеновой О.В. - Цветкова В.С, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Семочкин А.Ю. обратился в суд с иском к Финогенову В.А, Юмагузину Т.Г. о признании недействительными договоров купли-продажи "адрес" кадастровым номером: N, площадью 44, 7 кв. м на 1 этаже, расположенной по адресу: "адрес", заключенных 5 июля 2019 г. между ФИО6 и Юмагузиным Т.Г, 19 сентября 2019 г. Юмагузиным Т.Г. и Финогеновым В.А.; истребовании спорного жилого помещения у Финогенова В.А. с прекращении права собственности Финогенова В.А. на спорную квартиру и признанием права собственности на нее за Семочкиным А.Ю.; обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан произвести действия по снятию и погашению регистрационной записи о праве собственности Финогенова В.А. в ЕГРН от 24 сентября 2019 г. и по внесению регистрационной записи о праве собственности Семочкина А.Ю. на указанную квартиру.

В обоснование иска указано на то, что 11 августа 2017 г. умер отец Семочкина А.Ю. ФИО6, после смерти которого открылось наследство в виде спорной "адрес" по адресу: "адрес", стоимостью 2 589 433 руб. 09 коп. По его заявлению 23 ноября 2017 г. нотариусом Лагойда С.В. открыто наследственное дело N 356/2017. В марте 2020 г. он приехал в г. Уфу для оформления наследства, но обнаружил, что в квартире проживают неизвестные ему люди. Из выписки из ЕГРН ему стало известно, что 11 июля 2019 г. зарегистрирован переход права собственности от наследодателя ФИО6 к Юмагузину Т.Т. на основании договора купли-продажи, в последующем 19 сентября 2019 г. - от Юмагузина Т.Т. к Финогенову В.А. на основании договора купли-продажи. На момент заключения договора купли-продажи квартиры и регистрации перехода права собственности на нее - к июлю 2019 г. ее собственник ФИО6 уже был мертв в течение почти двух лет, и не мог совершить сделку, волеизъявление на которую также отсутствовало у его наследника - истца Семочкина А.Ю.

Финогенов В.А. предъявил встречные требования к Семочкину А.Ю, Юмагузину Т.Г. о признании добросовестным приобретателем спорной квартиры, указывая на то, что перед заключением сделки он проявил должную осмотрительность и заботливость с целью установления прав Юмагузина Т.Г. на отчуждаемую квартиру, получил выписку из Росреестра. Сделка была возмездной, цена квартиры составила 1 950 000 руб, оплачена продавцу в полном объеме. Семочкин А.Ю. не оформил наследственное имущество - квартиру вовремя, обратился за выдачей свидетельства о праве на наследство только 23 февраля 2020 г.

Решением Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 22 сентября 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 20 января 2021 г, исковые требования Семочкина А.Ю. к Финогенову В.А, Юмагузину Т.Г. о признании сделки недействительной и истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворены, встречные исковые требования Финогенова В.А. к Семочкину А.Ю, Юмагузину Т.Г. о признании добросовестным приобретателем оставлены без удовлетворения.

Судом постановлено: "Истребовать из чужого незаконного владения у Финогенова В.А. квартиру, расположенную по адресу: "адрес".

Признать недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: "адрес", заключенный 11 июля 2019 г. между ФИО6 и Юмагузиным Т.Г.

Признать недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: "адрес", заключенный 24 сентября 2019 г. между Юмагузиным Т.Г. и Финогеновым В.А.

Прекратить право собственности Финогенова В.А. на квартиру, расположенную по адресу: "адрес".

Исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о государственной регистрации права собственности Финогенова В.А. на квартиру, расположенную по адресу: "адрес".

Признать за Семочкиным А.Ю. право собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес".

Обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан произвести действия по внесению регистрационной записи о праве собственности Семочкина А.Ю. на квартиру, расположенную по адресу: "адрес"".

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 13 мая 2021 г. судебные акты оставлены без изменения, кассационная жалоба Финогенова В.А. - без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 15 июня 2023 г. апелляционная жалоба Финогеновой О.В. на решение суда первой инстанции от 22 сентября 2020 г. оставлена без рассмотрения.

В кассационной жалобе Финогенова О.В. выражает несогласие с апелляционным определением от 15 июня 2023 г, просит его отменить, как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права, указывает на необоснованное оставление ее апелляционной жалобы без рассмотрения, поскольку принятое решение затрагивает ее права, лишает совместно нажитого с супругом имущества.

В возражениях на кассационную жалобу Семочкин А.Ю. указывает о законности вынесенных судебных актов.

При рассмотрении кассационной жалобы представитель Финогеновой О.В. - Цветков В.С. поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней основаниям.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы в отсутствие неявившихся лиц.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на кассационную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены при рассмотрении данного дела судом апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, ФИО6. являлся собственником двухкомнатной "адрес" в "адрес" Республики Башкортостан, права на которую были зарегистрированы 8 января 1997 г.

11 августа 2017 г. ФИО6 умер.

После его смерти открылось наследство, состоящее, в том числе, из вышеуказанной квартиры, по заявлению от 23 ноября 2017 г. истца и наследника Семочкина А.Ю. нотариусом г. Уфы Республики Башкортостан Лагойда С.В. 23 ноября 2017 г. заведено наследственное дело 356/2017. Иные наследники у ФИО6 отсутствуют.

24 мая 2018 г. и 23 марта 2019 г. нотариусом выданы Семочкину А.Ю. свидетельства о праве на наследство по закону, зарегистрированные в реестре за номерами 03/173-н/03-2018-1-476, 03/173-н/03-2018-1-477, 03/173-н/03-2020-1-57 на наследственное имущество после смерти его отца ФИО6 в виде денежных средств, хранящихся на счетах в банках, ? доли в праве долевой собственности на жилой дом по адресу: "адрес", пер. Восточный, "адрес".

На иное наследственное имущество, и в частности спорную квартиру, о которой истец указал в заявлении о принятии наследства, нотариусом свидетельства о праве на наследство не выданы, отказа от совершения нотариальных действий в представленных материалах наследственного дела не имеется.

После смерти ФИО6, от его имени 5 июля 2019 г. с Юмагузиным Т.Г. был заключен договор купли-продажи спорной квартиры, из которого, а также из материалов правоустанавливающего дела следует, что ФИО6 при оформлении сделки представил свой паспорт и лично сам расписался во всех необходимых документах.

В договоре купли-продажи паспортные данные ФИО6 указаны по недействительному паспорту, числящемуся в розыске, о чем имеется информация в открытом доступе на сайте Главного управления по вопросам миграции МВД России. По данным МУП ЕРКЦ ФИО6 был снят с регистрации из спорной квартиры 14 августа 2017 г. по причине смерти.

19 сентября 2019 г. Юмагузин Т.Г. по договору купли-продажи продал спорную квартиру Финогенову В.А. по цене 1 950 000 руб, государственная регистрация права произведена 24 сентября 2019 г. N N-5. С момента приобретения спорной квартиры Финогенов В.А. со своими членами семьи вселился в нее, зарегистрированы по месту жительства.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 2 статьи 1, пунктом 5 статьи 10, статьей 167, пунктом 1 статьи 168, статьей 301, пунктом 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 37, 38, 39 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 исходил из того, что выбытие квартиры произошло без воли ФИО6 в результате сделки, в которой он не мог являться стороной ввиду смерти за два года до ее совершения, в связи с чем, отказал в удовлетворении встречного иска Финогенова В.А. о признании добросовестным приобретателем спорной квартиры, также указав, что со стороны Финогенова В.А не представлено достаточных и убедительных доказательств совершения действий, связанных с выяснением истории спорной квартиры, причин ее продажи продавцом в течение непродолжительного срока владения.

Финогенова О.В. будучи лицом, не привлеченным к участию в деле, обратилась с апелляционной жалобой на решение суда от 22 сентября 2020 г, просила его отменить и отказать в удовлетворении исковых требований Семочкина А.Ю, удовлетворив встречные исковые требования Финогенова В.А. Доводы жалобы мотивированы тем, что спорная квартира является совместно нажитым имуществом, она не была привлечена к участию в деле, Финогенов В.А. добросовестный приобретатель спорного недвижимого имущества.

Судебная коллегия при рассмотрении апелляционной жалобы указала, что Финогенова О.В. не является лицом, обладающим правом на апелляционное обжалование состоявшегося судебного постановления по существу спора, поскольку оно не содержит выводов относительно ее прав и обязанностей. Доводы апелляционной жалобы относительно нарушения ее прав основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что обжалуемым решением вопрос о правах и обязанностях Финогеновой О.В. не разрешался, обжалуемый судебный акт не лишил ее каких-либо прав, не ограничил в правах, не наделил какими-либо правами и не возложил на нее обязанности, судебная коллегия апелляционную жалобу Финогеновой О.В. на решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 22 сентября 2020 г. оставила без рассмотрения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит, что имеются основания для отмены апелляционного определения в кассационном порядке.

Согласно части 1 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 этого кодекса.

В силу части 3 данной статьи апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" по смыслу ч. 3 ст. 320, пунктов 2, 4 ч. 1 ст. 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционной жалобе, поданной лицом, не привлеченным к участию в деле, должно быть указано, в чем состоит нарушение его прав, свобод или законных интересов обжалуемым решением суда.

Оставляя апелляционную жалобу Финогеновой О.В. без рассмотрения, суд апелляционной инстанции указал, что она не является лицом, обладающим правом на апелляционное обжалование состоявшегося судебного постановления по существу спора, поскольку обжалуемым решением вопрос о правах и обязанностях Финогеновой О.В. не разрешался, обжалуемый судебный акт не лишил ее каких-либо прав, не ограничил в правах, не наделил какими-либо правами и не возложил на нее обязанности.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции не учтено, что договор купли-продажи спорной квартиры был заключен Финогеновым В.А. в период брака с заявителем, в связи с чем, решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 22 сентября 2020 г, оставленное без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 20 января 2021 г, которым признан недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: "адрес", заключенный 24 сентября 2019 г. между Юмагузиным Т.Г. и Финогеновым В.А, прекращено право собственности Финогенова В.А. на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", лишило заявителя права совместной собственности на спорную квартиру.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит, что судом апелляционной инстанции допущены нарушения норм процессуального права, которые являются существенными, непреодолимыми и которые не могут быть устранены без отмены судебного постановления и нового рассмотрения дела, в связи с чем, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 15 июня 2023 г. подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 15 июня 2023 г. отменить, гражданское дело направить на новое апелляционное рассмотрение.

Председательствующий Е.С. Речич

Судьи О.С. Подгорнова

ФИО10