Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 26 октября 2023 г. по делу N 8Г-23650/2023[88-24394/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тураевой Т.Е, судей Бросовой Н.В. и Ившиной Т.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Жигулевские стройматериалы" на решение Жигулевского городского суда Самарской области от 6 апреля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 20 июня 2023 года по гражданскому делу N 2-292/2023 по иску Шалагина Виталия Владимировича к закрытому акционерному обществу "Жигулевские стройматериалы" о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Тураевой Т.Е, объяснения представителя ответчика Федулеевой И.Е, действующей на основании доверенности от 10 января 2023 года, заключение прокурора Мигунова В.Ю, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Шалагин В.В. обратился в суд с иском к закрытому акционерному обществу "Жигулевские стройматериалы" (далее ЗАО "ЖСМ"), с учетом уточнения требований просил восстановить ему срок на обращение в суд за восстановлением нарушенных трудовых прав; признать незаконным приказ генерального директора ЗАО "ЖСМ" от 23 марта 2022 года N-лс о прекращении трудового договора от 17 декабря 2013 года N по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ; восстановить Шалагина В.В. на работе в должности контролера службы внутреннего контроля отдела экономической безопасности в ЗАО "ЖСМ" с 24 марта 2022 года; признать недействительной запись N от 23 марта 2022 года об увольнении в трудовой книжке; взыскать с ЗАО "ЖСМ" в пользу Шалагина В.В. средний заработок за время вынужденного прогула с 24 июня 2022 года по момент вынесения судебного решения, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб, премию по итогам работы за 2021 год в размере согласно локальным нормативным актам работодателя.

В обоснование требований указано, что с 18 декабря 2013 года истец работал в ЗАО "ЖСМ" в службе внутреннего контроля Управления экономической безопасности, с 7 декабря 2018 года - в должности контролера. 22 декабря 2021 года работодателем вынесен приказ NП-151/21 "О сокращении численности и штата работников предприятия". 24 декабря 2021 года истцу было вручено уведомление о предстоящем увольнении в связи с сокращением численности (штата) работников предприятия N, а также предложение о переводе на другую должность N. 23 марта 2022 года истец уволен ответчиком по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ. Истец полагает, что его увольнение было произведено незаконно, поскольку работодателем была нарушена процедура увольнения, ему не были предложены все имеющиеся вакансии в течение всего периода проведения мероприятий по сокращению численности или штата работников. О нарушении своих прав со стороны работодателя истцу стало известно 24 июня 2022 года от бывших работников ЗАО "ЖСМ", которые обратились в суд за защитой нарушенных прав и решением суда были восстановлены на работе.

Решением Жигулевского городского суда от 19 сентября 2022 года в удовлетворении иска Шалагину В. В. к ЗАО "ЖСМ" о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 29 ноября 2022 года данное решение отменено, дело направлено на новое рассмотрение по существу заявленных требований в суд первой инстанции.

Решением Жигулевского городского суда Самарской области от 6 апреля 2023 года (с учетом определения об исправлении описки от 7 апреля 2023 года), оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 20 июня 2023 года, исковые требования Шалагина В.В. удовлетворены частично. Признан незаконным приказ генерального директора ЗАО "ЖСМ" от 23 марта 2022 года N-ЛС о прекращении трудового договора от 17 декабря 2013 года N с Шалагиным В.В. на основании п. 2 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ. Шалагин В.В. восстановлен на работе в должности контролера службы внутреннего контроля отдела экономической безопасности ЗАО "ЖСМ" с 23 марта 2022 года. С ЗАО "ЖСМ" в пользу Шалагина В.В. взысканы заработная плата за время вынужденного прогула за период с 24 марта 2022 года по 6 апреля 2023 года включительно в размере 177 466 руб. 11 коп, премия по итогам работы за 2021 год в размере 15 660 руб, компенсация морального вреда в размере 5 000 руб, а всего 198 126 руб. 11 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано. С ЗАО "ЖСМ" взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 5 462 руб. 52 коп. Решение в части восстановления на работе и взыскания заработка за время вынужденного прогула обращено к немедленному исполнению.

В кассационной жалобе ООО "ЖСМ" ставит вопрос об отмене решения от 6 апреля 2023 года и апелляционного определения от 20 июня 2023 года, как незаконных. Основаниями для отмены ответчик указывает существенные нарушения норм материального и процессуального права.

Представитель ответчика в суде кассационной инстанции просила удовлетворить кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просили.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

Заслушав представителя ответчика, заключение прокурора Мигунова В.Ю, полагавшего об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, Шалагин В.В. с 18 декабря 2013 года трудоустроен в ЗАО "ЖСМ" в должности контролера службы внутреннего контроля Управления экономической безопасности, что подтверждается трудовым договором N от 17 декабря 2013 года и дополнительными соглашениями к нему. Согласно приказу N-ЛС от 7 декабря 2018 года истец переведён в Службу внутреннего контроля Отдела экономической безопасности в должности контролера.

Приказом N от 22 декабря 2021 года "Об утверждении и введении в действие организационной структуры и изменения штатного расписания" из организационной структуры предприятия с 24 марта 2022 года исключается Служба внутреннего контроля отдела экономической безопасности.

Кроме того, приказом N от 22 декабря 2021 года из штатного расписания предприятия с 24 марта 2022 года исключаются, в том числе должности контролеров службы внутреннего контроля отдела экономической безопасности в количестве 88 штатных единиц.

Согласно пункту 2.5 приказа N от 22 декабря 2021 года отделу управления персоналом поручено предлагать сокращаемым работникам все имеющиеся вакантные должности или работы, которые работник может выполнять с учетом его квалификации и состояния здоровья в течение срока предупреждения о предстоящем увольнении.

22 декабря 2021 года работодателем в адрес председателя первичной профсоюзной организации ЗАО "ЖСМ" и руководителя ГКУ Самарской области "Центр занятости населения г.о. Жигулевск" направлены сообщения о возможном расторжении трудовых договоров с работниками данного предприятия в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.

Уведомление о предстоящем увольнении 23 марта 2022 года по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с сокращением занимаемой штатной должности вручено истцу 24 декабря 2021 года. 24 декабря 2021 года Шалагин В.В. отказался от предложенных работодателем должностей для перевода. Иных уведомлений с предложениями о трудоустройстве работодателем в адрес истца не направлялось, что сторонами не оспаривалось.

В соответствии с приказом от 23 марта 2022 года N-ЛС трудовой договор с истцом расторгнут на основании п. 2 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ в связи с сокращением численности и штата работников.

Судом также установлено, что в ЗАО "ЖСМ" в период с 22 декабря 2021 года по 23 марта 2022 года имелась вакантная должность, которая истцу к трудоустройству не предлагалась, а именно должность водителя автомобиля (легкового) 4 разряда в цехе автотранспорта и спецтехники (введена приказом от 10 февраля 2022 года N). На данную должность в дальнейшем был переведён ФИО8, который также подлежал сокращению.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что работодатель не исполнил обязанность по предложению образовавшейся в течение периода времени с начала проведения организационно-штатных мероприятий (предупреждения Шалагина В.В. об увольнении) по день увольнения вакансии водителя автомобиля (легкового) 4 разряда в цехе автотранспорта и спецтехники, и на нее было трудоустроено иное лицо; при этом работодатель вопреки требованиям ст. 179 ТК РФ не разрешал вопрос о преимущественном праве на оставление на работе при сокращении численности или штата работников лиц, претендующих на одну должность. При указанных обстоятельствах увольнение истца признано судом незаконным, как совершенное с грубым нарушением требования трудового законодательства (не исполнения работодателем обязанности предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью 3 статьи 81 и статьей 180 Трудового кодекса РФ), а требование о восстановлении на работе - подлежащим удовлетворению.

Доводы о том, что у работодателя отсутствовали сведения о наличии у Шалагина В.В. соответствующей квалификации, в связи с чем должность водителя ему не предлагалась, судом отклонены, поскольку каких-либо препятствий для предложения Шалагину В.В. представить соответствующие документы, подтверждающие право управления транспортным средством, судом не установлено.

В связи с принятием судом решения о восстановлении истца на работе с ответчика в пользу истца взыскана денежная компенсация за время вынужденного прогула из расчета среднедневного заработка, за вычетом выплаченного выходного пособия в связи с увольнением по сокращению штата.

На основании п.5.2 Трудового договора в пользу истца судом также взыскана годовая премия по итогам работы за 2021 год (приказ ЗАО "ЖСМ" N-лс от 28 марта 2022 года о выплате премии работникам ЗАО "ЖСМ" по итогам работы в 2021 году в размере 15 660 руб. (18 000 - 13%), согласно расчету ЗАО "ЖСМ" годовой премии по итогам работы в 2021 году).

Поскольку судом установлено, что увольнение истца ответчиком было осуществлено с нарушением предусмотренного трудовым законодательством порядка увольнения, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда. С учетом характера нарушения, степени нравственных страданий истца, которому в установленном законом порядке было выплачено пособие, и исходя из принципа соразмерности, суд посчитал необходимым снизить размер заявленной ко взысканию компенсации до 5 000 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами городского суда.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что истец не может занимать должность водителя ввиду отсутствия требуемого трехлетнего опыта, признан судом апелляционной инстанции несостоятельным, поскольку данный факт не освобождает работодателя от обязанности предлагать истцу все имеющиеся вакантные должности и мог бы быть учтен при решении вопроса о преимущественном праве истца на оставление на работе (ст. 179 ТК РФ), что в данном случае не выяснялось. Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что работодателем каким-либо образом выяснялись и оценивались имеющиеся у истца знания и навыки.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец обратился в суд с иском с пропуском установленного законом срока, признан судом несостоятельным, поскольку о нарушении своего права истец не знал и не мог знать, так как его увольнение по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ произведено работодателем с соблюдением всех формальных процедур, ввиду чего истец заблуждался относительно добросовестности действий работодателя, так как о наличии имеющейся вакансии - должности водителя он не был уведомлен работодателем надлежащим образом. Указанные обстоятельства, по мнению суда, свидетельствуют об уважительности причин пропуска срока на обращение истца в суд.

Оснований не соглашаться с вышеизложенными выводами судов предыдущих инстанций у судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не имеется, поскольку они достаточно подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, регулирующих возникшие отношения, и на имеющихся в деле доказательствах, которым суды дали оценку в соответствии с требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В обжалуемых судебных постановлениях приведено исчерпывающее толкование норм материального права (ст. 2, п. 2 ч. 1 ст. 81, ч.3 ст. 81, ст. 82, 179, 180, 237, 392, 394 Трудового кодекса Российской Федерации), подлежащих применению к спорным правоотношениям.

Также судами учтены разъяснения, изложенные в пунктах 23, 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации".

Доводы кассационной жалобы ответчика о том, что апелляционное определение от 29 ноября 2022 года не содержит сведений относительно восстановления (не восстановления) пропущенного истцом срока на обращение в суд, а суд первой инстанции при повторном рассмотрении дела автоматически восстановил срок без указания данного обстоятельства в резолютивной части решения, подлежат отклонению по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 3 п. 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что решение суда первой инстанции, принятое только на основании признания иска ответчиком либо только в связи с истечением срока исковой давности или признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд, без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела (ч. 4.1 ст. 198 ГПК РФ), является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании ч. 1 ст. 330 и ст. 328 ГПК РФ отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абз. 2 ч. 1 ст. 327 ГПК РФ о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований.

Из материалов дела следует, что решение Жигулевского городского суда от 19 сентября 2022 года об отказе в удовлетворении иска Шалагину В.В. отменено судом апелляционной инстанции и направлено в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований в связи с признанием неправомерными вывода суда первой инстанции об отказе в иске в связи с пропуском истцом срока обращения в суд.

Как указано в апелляционном определении от 29 ноября 2022 года, на момент увольнения истец не знал и не мог знать о нарушении своих трудовых прав, поскольку по объективным, не зависящим от истца обстоятельствам, последний не владел исчерпывающей информацией о наличии у работодателя иных вакантных рабочих мест, на которые он мог бы претендовать при увольнении в связи с сокращением численности (штата) работников. Истец, являясь экономически и юридически слабой стороной в трудовых отношениях, заблуждался относительно добросовестности действий работодателя, кроме того, материальное и семейное положение Шалагина В.В. не позволило ему своевременно обратиться за юридической помощью для составления искового заявления и подачи его в суд. В результате сложилась ситуация, приведшая к существенному нарушению конституционного права Шалагина В.В. на судебную защиту и невыполнению задач гражданского судопроизводства.

Тем самым суд апелляционной инстанции признал причины пропуска истцом срока уважительными и направил дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу заявленных требований.

Более того, данный довод заявлялся ответчиком ранее, являлся предметом оценки в суде апелляционной инстанции и был обоснованно отклонен по мотивам, указанным в апелляционном определении.

Доводы кассационной жалобы о том, что квалификация истца не соответствует требованиям, предъявляемым к должности водителя автомобиля (легкового) 4 разряда, в связи с чем у работодателя отсутствовала обязанность предложить истцу данную должность, а также иные доводы, суть которых сводится к несогласию стороны с установленными судом обстоятельствами и оценкой представленных в материалы дела доказательств, не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция при проверке законности судебных постановлений нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела. Исследование и оценка представленных лицами, участвующими в деле, доказательств в подтверждение своих доводов и возражений, установление обстоятельств, на которых основаны изложенные в судебных постановлениях выводы, отнесены законом к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Данные доводы являлись предметом исследования в судах предыдущих инстанций, и им дана надлежащая оценка в судебных постановлениях со ссылками на нормы материального права, соответствующие доказательства, с достаточно подробным приведением мотивов, не согласиться с которыми у суда кассационной инстанции оснований не имеется.

Вопреки доводам кассационной жалобы, из материалов дела следует, что в соответствии со статьями 12, 56, 57, 59 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды правильно установили обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне, полно и объективно исследовали представленные доказательства, дали им надлежащую правовую оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности и достаточности доказательств в их совокупности, отразив результаты их оценки в судебных актах.

Вопреки доводам жалобы, при рассмотрении настоящего гражданского дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено таких нарушений и неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, а также нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих безусловную отмену судебных постановлений.

Кассационная жалоба не содержит указаний на обстоятельства, которые не были учтены судами и не получили правовую оценку.

При таких данных судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Жигулевского городского суда Самарской области от 6 апреля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 20 июня 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Жигулевские стройматериалы" - без удовлетворения.

Председательствующий Т.Е. Тураева

Судьи Н.В. Бросова

Т.В. Ившина