Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 25 октября 2023 г. по делу N 8Г-23814/2023[88-25061/2023]

Дело N 88-25061 /2023

25 октября 2023 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Дурновой Н.Г, рассмотрев единолично кассационную жалобу ООО "Тайм Ассист" на решение мирового судьи судебного участка N 90 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области от 2 марта 2023г. и апелляционное определение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской от 3 августа 2023г. по гражданскому делу N 2-267/2023 по иску Шушпановой- Сергеевой Ангелины Владимировны к ООО "Тайм Ассист" о защите прав потребителей

УСТАНОВИЛ:

Шушпанова-Сергеева А.В. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО "Тайм Ассист" о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 22 декабря 2022г. она заключила с АО "АЛЬФА-БАНК" кредитный договор на приобретение автомобиля, по которому также приобрела дополнительную услугу - независимая гарантия N 350-НГ2-000000003 стоимостью 50 000 руб. Денежные средства за независимую гарантию оплачены из кредитных средств на счет ООО "Тайм Ассист". Документы подписала в автосалоне, не читая, условия договора ей не разъяснялись. Впоследствии обнаружила, что в том числе подписала с ответчиком договор об оказании услуг, при этом, услугами ответчика не пользовалась, в связи с чем 24 декабря 2022 г. она направила ответчику по почте заявление с требованием о расторжении договора и возврате уплаченной суммы. 31 декабря 2022 г. истец досрочно погасила кредит, но денежные средства ей возвращены не были. Посчитав свои права нарушенными, она обратилась в суд с иском, в котором просила взыскать стоимость независимой гарантии N350-НГ2-000000003 от 22 декабря 2022 г. в размере 50 000 руб, компенсацию морального вреда в размере10 000 руб, расходы по оплате услуг юриста в размере 10 000 руб, штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя.

Решением мирового судьи судебного участка 90 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области от 2 марта 2023 г. требования Шушпановой-Сергеевой А.В. удовлетворены частично.

Взыскана с ООО "Тайм Ассист" в пользу Шушпановой-Сергеевой А. В. стоимость услуги - независимая гарантия N350-НГ2- 000000003 от 22 декабря 2022г. в размере 50000 руб, компенсация морального вреда 500 руб, расходы по оплате услуг юриста 2000 руб, штраф 1000 руб. В остальной части исковых требований отказанл.

Взыскана с ООО "Тайм Ассист" в доход местного бюджета г.о. Тольятти государственная пошлина в размере 2000 руб.

Апелляционным определением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 3 августа 2023 г. решение мирового судьи оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ставится вопрос об отмене судебных актов, полагая, что судом нарушены нормы материального права. Заявитель ссылается на то, что судами неверно применены к правоотношениям сторон нормы о независимой гарантии.

В соответствии с ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, проверив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судья находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судами установлено, что 22 декабря 2022 г. истец заключила с АО "АЛЬФА-БАНК" кредитный договор N F0AUTO10S22122200033 на приобретение автомобиля. По условиям заключенного кредитного договора банк выдал истцу денежные средства в размере 2 401 773, 92 руб. под 9% годовых на срок 60 месяцев

Также истица приобрела дополнительную услугу - независимая гарантия N 350- НГ2-000000003 стоимостью 50 000 руб.

Денежные средства за независимую гарантию оплачены из кредитных средств на счет ООО "Тайм Ассист".

Срок действия гарантии установлен до 21 декабря 2025г.

24 декабря 2022г. Шушпанова-Сергеева А.В. направила ответчику заявление с требованием о расторжении договора и возврате уплаченной суммы, что подтверждается почтовой квитанцией.

12 января 2023г. ООО "Тайм Ассист" направлен ответ об отказе в удовлетворении требований

Руководствуясь ст. 368, 370, 371, 408, 421 Гражданского кодекса РФ статьи 32 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" от 21.12.2013 N353- ФЗ, исходил из того, что истец имеет право отказаться от договора, положения, ограничивающие право потребителя на возврат платы за услугу при отказе от договора, который к моменту заявления потребителя об этом, не исполнен, ничтожны, в срок 14 дней, Шушпанова-Сергеева А.В. направила ответчику заявление с требованием о расторжении договора и возврате уплаченной суммы, в материалах дела не имеется доказательств, подтверждающих направление ответчиком банку независимой гарантии, что в банк независимая гарантия поступала, учитывая что в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт нарушения прав истца как потребителя, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований, взыскал с ответчика в пользу истца стоимость услуги, компенсацию морального вреда и штраф, применив нормы ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами суда первой инстанции.

Проверяя доводы апелляционной жалобы суд апелляционной жалобы согласился с тем, что материалах дела не имеется доказательств, подтверждающих направление ответчиком банку независимой гарантии, что в банк независимая гарантия поступала, а истец имеет право на отказ от исполнения договора, предусмотренным положениями статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 32 Закона "О защите прав потребителей".

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

В силу пункта 1 статьи 370 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

Статьёй 371 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что независимая гарантия не может быть отозвана или изменена гарантом, если в ней не предусмотрено иное (пункт 1).

Из приведенных норм права следует, что обязательства, вытекающие из независимой гарантии, возникают между гарантом и бенефициаром и не зависят от отношений между принципалом и гарантом, в том числе от отношений по оказанию принципалу услуги по предоставлению независимой гарантии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичные положения закреплены в статье 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Таким образом, потребитель (заказчик) в любое время вправе отказаться от исполнения договора при условии оплаты исполнителю расходов, связанных с исполнением обязательств по договору.

Кроме того, в соответствии с пунктом I статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, названным законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Доводы кассационной жалобы ответчика о необходимости применения к правоотношениям только норм об обязательствах и независимой гарантии и несогласия с применением к правоотношениям сторон Закона о защите прав потребителей, подлежат отклонению.

Тот факт, что предметом договора является обеспечение обязательств истца путем получения независимой гарантии в порядке главы 23 ГК РФ, не исключает применения к правоотношениям сторон Закона о защите права потребителей с учетом того, что услуга по предоставлению независимой гарантии являлась для истца возмездной.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда при кассационном производстве. В силу положений статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не наделен законом полномочиями устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам.

Доводов, по которым судебные постановления могли бы быть отменены или изменены, а также ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу судебного постановления, кассационная жалоба не содержит.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения судебных постановлений по доводам кассационной жалобы заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1, 390.4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка N 90 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области от 2 марта 2023г. и апелляционное определение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 3 августа 2023г. оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Тайм Ассист" - без удовлетворения.

Судья: Дурнова Н.Г.