Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 26 октября 2023 г. по делу N 8Г-23909/2023[88-24711/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Непопалова Г.Г, судей Кириченко А.Д. и Улановой Е.С, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Ленинского районного суда г.Самары от 12 января 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 13 июня 2023г. по гражданскому делу N 2-59/2023 по иску ФИО1 к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Самарской области о признании права на ежемесячную денежную компенсацию, возложении обязанности, взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Непопалова Г.Г, объяснения ФИО2 истца ФИО1 - ФИО7, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ N "адрес"4, заключение прокурора четвертого отдела апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Устиновой Т.А, полагавшей обжалуемые судебные постановления не подлежащими отмене, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчику, мотивируя тем, что она является вдовой ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ рождения, инвалида 1 группы по общему заболеванию, умершего ДД.ММ.ГГГГг. Истец состояла с ФИО8 в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ Весь указанный период нахождения в браке супруги проживали совместно и вели общее хозяйство.

В период с 11 мая 1986 г. по 15 мая 1986 г. ФИО8 участвовал в ликвидации последствий чернобыльской катастрофы в зоне отчуждения Чернобыльской АЭС, 3 июня 1991 г. была установлена инвалидность 1 группы по общему заболеванию, дата повторного освидетельствования указана - 3 мая 1993 г. Однако, ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 скончался.

По мнению истца, она имеет право на назначение выплат ежемесячной денежной компенсации за вред, причиненный здоровью в связи с радиационным воздействием вследствие выполнения работ по ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС, предусмотренной частью 2 статьи 14 Закона Российской Федерации от 15 мая 1991 г. N 1244-1 "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" (далее по тексту - Закон Российской Федерации от 15 мая 1991 г. N 1244-1), с 12 марта 2011 г, как лицу, имевшему право ко дню смерти мужа на получение от него содержания, независимо от факта нахождения на иждивении.

Решением Волгоградского межведомственного экспертного совета от 18 июля 1996 г. N 49 установлено, что смерть ФИО8 связана с вредным воздействием при выполнении работ по ЛПА на ЧАЭС.

Полагает, что она имеет статус вдовы, потерявшей кормильца из числа граждан, умершего вследствие заболевания, возникшего в связи с чернобыльской катастрофой. За период с 1984 г. по 1988 г. доход ФИО13 по месту работы составляли итоговую сумму 20679 рублей 40 копеек, а доход ФИО1 за период с 1987 г. по 1991 г. составляли итоговую сумму 13826 рублей 03 копейки. Указанные обстоятельства объективно свидетельствуют о том, что истец получала от мужа материальную помощь, которая была постоянным и основным источником средств к существованию и это определяло ее право с момента смерти мужа на получение выплат оспариваемой ЕДК с 12 марта 2011 г. как нетрудоспособному лицу, находившемуся на иждивении мужа. Однако, ответчиком ей было отказано в назначении указанной денежной компенсации, так как не подтвержден факт нахождения на иждивении у умершего супруга на дату его смерти, кроме того, не установлено, что ФИО9 являлся инвалидом 1 группы вследствие Чернобыльской катастрофы.

Индексация ежемесячной денежной компенсации, предусмотренной пунктом 15 части 1 статьи 14 Закона Российской Федерации от 15 мая 1991 г. N 1244-1 для случая возмещения вреда в нарушении требований части 3 статьи 5 названного выше Закона не была осуществлена за период с 1 января 2002 г. по 31 декабря 2004 г. на коэффициенты индексации, исчисленные исходя из роста величины прожиточного минимума в субъекте Российской Федерации, а была осуществлена на коэффициенты индексации, исчисленные из уровня инфляции, которые для истца не являются благоприятными, и это не согласуется с требованиями определения Конституционного Суда Российской Федерации от 4 октября 2005 г. N 364-О, которые обязывают при индексации оспариваемой ЕДК применять благоприятный критерий индексации.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 19 июня 2002 г. N 11-П определено, что на период с 1 января 2002 г. по 31 декабря 2004 г. ежегодная индексация денежных компенсаций в возмещение вреда здоровью должны осуществляться на коэффициенты индексации, исчисленные исходя из роста величины прожиточного минимума в субъекте Российской Федерации.

В результате выплат по пенсии и ЕДК в размере, меньшем, чем предусмотрено законом, перед истцом образовалась задолженность.

На основании изложенного, с учетом последующего уточнения ранее заявленных исковых требований, ФИО1 просила суд:

- признать ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ рождения, умершего вследствие чернобыльской катастрофы, мужа ФИО1, ДД.ММ.ГГГГг. рождения, инвали "адрес" группы вследствие чернобыльской катастрофы;

- признать право ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, вдовы ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ рождения, инвалида 1 группы вследствие чернобыльской катастрофы, умершего вследствие чернобыльской катастрофы ДД.ММ.ГГГГ, на назначение ежемесячной денежной компенсации, предусмотренной частью 2 статьи 14 Закона Российской Федерации от 15 мая 1991 г. N 1244-1 в размере 8250 рублей 64 копейки с 12 марта 2011 г.;

- обязать ответчика назначить ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, вдове ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ рождения, инвалида 1 группы вследствие чернобыльской катастрофы, умершего вследствие чернобыльской катастрофы, ежемесячную денежную компенсацию, предусмотренную частью 2 статьи 14 Закона Российской Федерации от 15 мая 1991 г. N 1244-1 с 1 октября 2022 г. в размере 14433 рубля 18 копеек за счет бюджета (казны) Российской Федерации с последующей ее ежегодной индексацией в порядке предусмотренном действующим законодательством Российской Федерации;

- взыскать с ответчика за счет бюджета (казны) Российской Федерации в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, вдовы ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ рождения, инвалида 1 группы вследствие чернобыльской катастрофы, умершего вследствие чернобыльской катастрофы, образовавшуюся задолженность по выплатам ежемесячной денежной компенсации, предусмотренной частью 2 статьи 14 Закона Российской Федерации от 15 мая 1991 г. N 1244-1 за период с 12 марта 2011 г. по 30 сентября 2022 г.

Решением Ленинского районного суда г. Самары от 12 января 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 13 июня 2023 г, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений как незаконных. Основаниями для отмены судебных актов истец указывает нарушения норм материального и процессуального права, поскольку судами неверно определены юридически значимые обстоятельства по делу и не дана надлежащая оценка представленным доказательствам.

В судебном заседании ФИО2 истца ФИО1 - ФИО14, доводы кассационной жалобы поддержал, просил отменить обжалуемые судебные акты и постановить по делу новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Представители Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Самарской области и Министерства социально-демографической и семейной политики Самарской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просили.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных выше неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, заключение прокурора, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ФИО1 является вдовой ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ

Сведения о наличии у ФИО8 инвалидности вследствие Чернобыльской катастрофы истцом не представлено ни в суд, ни ответчику при подаче заявления.

Из пояснений истца следует, что ФИО1 прожила с КуцакинымА.К. в браке, зарегистрированном Кировским ЗАГС г. Куйбышев. Весь указанный период нахождения в браке супруги проживали совместно и вели общее хозяйство.

В период с 11 мая 1986 г. по 15 мая 1986 г. ФИО8, ДД.ММ.ГГГГг. рождения, участвовал в ликвидации последствий чернобыльской катастрофы в зоне отчуждения Чернобыльской АЭС.

Из материалов дела также следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 была установлена инвалидность 1 группы по общему заболеванию, дата повторного освидетельствования указана - 3 мая 1993 г, однако, ДД.ММ.ГГГГг. он скончался.

Решением Волгоградского межведомственного экспертного совета от 18 июля 1996 г. N 49 установлено, что смерть ФИО8 связана с вредным воздействием при выполнении работ по ликвидации последствий аварии на Чернобыльской АЭС.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что с заявлением о назначении ежемесячной денежной компенсации ФИО1 обратилась к ответчику лишь 14 июня 2022 г, представив: удостоверение участника ликвидации последствий катастрофы Чернобыльской АЭС в 1986 г.; справку серии ВТЭ-121 N 024896, выданную ВТЭК N 9; свидетельство о браке; свидетельство о смерти; решение Волгоградского межведомственного экспертного совета о связи смерти ФИО8 с вредным воздействием радиации при выполнении работ по ликвидации последствий аварии на Чернобыльской АЭС.

21 июня 2022 г. решением ответчика ФИО1 отказано в назначении ежемесячной денежной компенсации, в связи с тем, что на дату смерти супруга ФИО1 она осуществляла трудовую деятельность, следовательно, не подтвержден факт нетрудоспособности и нахождения истца на иждивении у умершего супруга на дату его смерти.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 5, 13, 14, 29 Закона Российской Федерации от 15 мая 1991 г. N 1244-1, статьями 3, 7 Федерального закона от 24 июля 1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" (далее по тексту - Федеральный закон от 24 июля 1998 N 125-ФЗ), статьей 9 Федерального закона от 17 декабря 2001 г. N173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" (далее по тексту - Федеральный закон от 17 декабря 2001 г. N 173-ФЗ), действовавшего до 1 января 2015 г, статьей 10 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" (далее по тексту - Федеральный закон от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ), действующего с 1 января 2015 г, пунктами 2, 4(1), 6, 7 Порядка выплаты ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда, причиненного здоровью граждан в связи с радиационным воздействием вследствие чернобыльской катастрофы либо с выполнением работ по ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 21 августа 2001 г. N 607 (далее по тексту - Порядок от 21 августа 2001 г. N 607), регулирующими спорные правоотношения, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1

При этом, суд первой инстанции исходил из того, что в материалы дела не представлены доказательства обращения ФИО1 к ответчику за получением ежемесячной денежной компенсации до 14 июня 2022 г.

Судом первой инстанции также учтено, что ФИО1 действительно является вдовой ФИО8, инвалида 1 группы по общему заболеванию, находилась с ним в зарегистрированном браке. Однако, из представленных документов следует, что с августа 1988 г. ФИО8 трудовую деятельность не осуществлял, при том, что сама ФИО1 продолжала работать, в том числе и после смерти супруга ДД.ММ.ГГГГ

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ФИО1 не находилась на иждивении своего супруга КуцакинаА.К, являющегося инвалидом 1 группы по общему заболеванию, в связи с чем ко дню смерти супруга она не имела права на получение содержания от него, поскольку трудовую деятельность он не осуществлял, следовательно, истец не относится к лицам, предусмотренным частью 2 статьи 14 Закона Российской Федерации от 15 мая 1991 г. N 1244-1 и пунктами 2, 2.1 статьи 7 Федерального закона от 24 июля 1998 N 125-ФЗ, имеющим право на получение ежемесячной компенсации, предусмотренной законом.

Таким образом, законных оснований для установления ФИО1 ЕДК со сроков и в размерах, предусмотренных для иных выплат, не имеется.

Требование истца о взыскании с ответчика задолженности по выплатам ежемесячной денежной компенсации суд первой инстанции также признал необоснованным, поскольку оснований для назначения самой компенсации не имеется, следовательно, не имеется и невыплаченных сумм ежемесячной денежной компенсации.

С приведенными выше выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций обоснованными и не усматривает оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы, поскольку приведенные выше выводы судов предыдущих инстанций соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения (статье 39 Конституции Российской Федерации, статьям 5, 13, 14, 29 Закона Российской Федерации от 15 мая 1991 г. N 1244-1, статьям 3, 7 Федерального закона от 24 июля 1998 N 125-ФЗ, статье 9 Федерального закона от 17 декабря 2001 г. N173-ФЗ, действовавшего до 1 января 2015 г, статье 10 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ, действующего с 1 января 2015 г, пунктам 2, 4(1), 6, 7 Порядка от 21 августа 2001 г. N 607), и обстоятельствам данного гражданского дела.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией суда кассационной инстанции необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов судов первой и апелляционной инстанций не опровергли.

Доводы кассационной жалобы о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 в полном объеме, а также ссылки на правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, основаны на неверном, ошибочном и произвольном толковании норм материального права, а потому не влекут отмену обжалуемых судебных постановлений. Более того, данные доводы приводились заявителем ранее, являлись предметом исследования судов предыдущих инстанций, были обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в судебных постановлениях, по существу направлены на иную оценку представленных в дело доказательств.

Вопреки доводам кассационной жалобы, из материалов дела следует, что, в соответствии со статьями 12, 56, 57, 59 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суды правильно установили обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне, полно и объективно исследовали представленные сторонами по делу доказательства, дали им надлежащую правовую оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности и достаточности доказательств в их совокупности, отразив результаты их оценки в судебных актах.

При рассмотрении настоящего гражданского дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений и неправильного применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, а также нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих безусловную отмену судебных постановлений.

Иные доводы кассационной жалобы приводились заявителем ранее, являлись предметом исследования судов предыдущих инстанций, были обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в судебных постановлениях, по существу направлены на иную оценку представленных сторонами доказательств и иное толкование норм материального и процессуального права.

Кассационная инстанция при проверке законности судебных постановлений нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела. Исследование и оценка представленных лицами, участвующими в деле, доказательств в подтверждение своих доводов и возражений, установление обстоятельств, на которых основаны изложенные в судебных постановлениях выводы, отнесены законом к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Кассационная жалоба не содержит указаний на обстоятельства, которые не были учтены судами и не получили правовую оценку.

При таких данных судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы ФИО1

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Самары от 12 января 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 13 июня 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий Г.Г. Непопалов

Судьи А.Д. Кириченко

Е.С. Уланова