Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 26 октября 2023 г. по делу N 8Г-23943/2023[88-24701/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Непопалова Г.Г, судей Кириченко А.Д. и Улановой Е.С, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу АО "АД Пластик Тольятти" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 15 августа 2023 г. по гражданскому делу N 2-117/2022 по иску ФИО1 к АО "АД Пластик Тольятти" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи ФИО8, объяснения истца ФИО1 и его представителя ФИО5, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ N "адрес"3, представителя АО "АД Пластик Тольятти" ФИО4, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ N, заключение прокурора четвертого отдела апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Устиновой Т.А, полагавшей обжалуемое судебное постановление не подлежащим отмене, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику, мотивируя тем, что на основании заключенного с АО "АД Пластик Тольятти" трудового договора от 1 апреля 2021 г. N 21/027 он был принят на работу на должность ведущего специалиста по стратегическим закупкам. С момента начала исполнения трудовых обязанностей никаких нареканий в работе со стороны работодателя не имелось.

12 июля 2022 г. руководством АО "АД Пластик Тольятти" был вынесен приказ N 68 о прекращении трудового договора и увольнении, основанием прекращения трудового договора было указано "отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора, пункт 7 часть 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации".

Истец считает свое увольнении незаконным, поскольку о предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан был уведомить работника в письменной форме не позднее, чем за два месяца. При этом, работодателем не представлены доказательства, подтверждающие, что изменение определенных сторонами условий трудового договора явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда, например, изменений в технике и технологии производства, совершенствования рабочих мест на основе их аттестации, структурной реорганизации производства, и не ухудшало положения работника по сравнению с условиями коллективного договора, соглашения.

На основании изложенного, с учетом последующего уточнения ранее заявленных исковых требований, ФИО1 просил суд:

- признать незаконным и отменить приказ АО "АД Пластик Тольятти" от 12 июля 2022 г. N 68 об увольнении;

- восстановить его на работе в прежней должности ведущего специалиста по стратегическим закупкам;

- взыскать с ответчика в пользу истца: средний заработок за время вынужденного прогула в размере 320 826 рублей 11 копеек; недоплаченные денежные средства за период с мая 2022 г. по июль 2022 г. в размере 50 808 рублей 52 копейки; компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Решением Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от 23 марта 2023 г. в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 15 августа 2023 г. решение суда первой инстанции отменено, по делу постановлено новое решение, которым:

- признан незаконным приказ АО "АД Пластик Тольятти" от 12 июля 2022 г. N 68 об увольнении ФИО1;

- ФИО1 восстановлен в прежней должности ведущего специалиста по стратегическим закупкам АО "АД Пластик Тольятти";

- с ответчика в пользу истца взысканы: средний заработок за время вынужденного прогула за период с 13 июля 2022 г. по 15 августа 2023 г. в размере 213 212 рублей 97 копеек; компенсация морального вреда в размере 20 000 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано. Кроме того, с АО "АД Пластик Тольятти" взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета г.о. Тольятти в размере 5 933 рубля 13 копеек.

В кассационной жалобе АО "АД Пластик Тольятти" ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 15 августа 2023 г. как незаконного. Основаниями для отмены постановления суда апелляционной инстанции ответчик указывает несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также нарушения норм материального и процессуального права, поскольку судом апелляционной инстанции неверно определены юридически значимые обстоятельства по делу и не дана надлежащая оценка представленным доказательствам.

В судебном заседании представитель АО "АД Пластик Тольятти" ФИО4 доводы кассационной жалобы поддержал, просил отменить обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции, оставив в силе решение суда первой инстанции.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО5 в судебном заседании возражали против удовлетворения кассационной жалобы, обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции полагают законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения истца и его представителя, представителя ответчика, заключение прокурора, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 1 апреля 2021 г. между АО "АД Пластик Тольятти" и ФИО1 заключен трудовой договор N 21/027, согласно условиям которого истец обязался исполнять обязанности по должности ведущего специалиста по стратегическим закупкам, а работодатель - обеспечить работнику необходимые условия в работе, выплачивать денежное вознаграждение и предоставлять гарантии и компенсации в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации. Местом работы определено: г. Самара, п. Винтай. Договор заключен на неопределенный срок, работа осуществляется на условиях полного рабочего дня.

Согласно приказу от 4 мая 2022 г. N 0405/1, в связи с ограничением поставок комплектующих изделий и материалов, снижением заказов основных потребителей, в целях сохранения рабочих мест и недопущения массовых увольнений, в соответствии с частью 5 статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации, на АО "АД Пластик Тольятти" устанавливается с 6 июля 2022 г. по 6 ноября 2022 г. режим неполной рабочей недели за исключением сотрудников структурных подразделений, деятельность которых в указанный период регламентируется отдельными приказами. Установлена трехдневная рабочая неделя, с понедельника по среду, с четырьмя выходными днями, с четверга по воскресенье, согласно утвержденному графику, продолжительность рабочего времени - 24 часа в неделю. Начальнику отдела персонала ФИО6 поручено в срок до 6 мая 2022 г. подготовить уведомления работникам с предложением работы в условиях неполной рабочей недели, в срок до 30 июня 2022 г. - подписать дополнительные соглашения к трудовым договорам об установлении неполной рабочей недели.

Согласно уведомлению об установлении неполного рабочего времени на имя ФИО1, ему устанавливается трехдневная рабочая неделя на период с 6 июля 2022 г. по 6 ноября 2022 г, а также разъяснено, что в случае несогласия на продолжение работы в режиме неполной рабочей недели, трудовой договор будет расторгнут в соответствии с пунктом 2 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

В указанном уведомлении отсутствует подпись о получении его ФИО1

Как следует из акта от 5 мая 2022 г, до сведения ФИО1 доведено содержание уведомления о введении неполного рабочего времени в соответствии с приказом от 4 мая 2022 г. N 0405/1. От подписания уведомления от 4 мая 2022 г. о введении неполного рабочего времени и продолжения работы в предложенных условиях работник отказался.

Приказом от 12 июля 2022 г. N 68 прекращено действие трудового договора от 1 апреля 2022 г. N 21/027 с ведущим специалистом по стратегическим закупкам ФИО1 в связи с отказом работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора, то есть по основанию, предусмотренному пунктом 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Судами также установлено, что согласно приказу от 20 июня 2022 г. N 2006/2, с 20 августа 2022 г. исключены из штатного расписания ответчика штатные единицы, в том числе, ведущего специалиста по стратегическим закупкам.

Согласно уведомлению от 20 июня 2022 г. N 158, ФИО1 уведомлен о сокращении занимаемой им штатной должности и по истечении двух месяцев со дня получения уведомления трудовой договор будет расторгнут на основании пункта 2 части 2 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Также письмом от 20 июня 2022 г. исх. N 161 ФИО1 информирован об отсутствии вакантных должностей в АО "АД Пластик Тольятти".

Согласно штатному расписанию по состоянию на 22 августа 2022 г, должность ведущего специалиста по стратегическим закупкам отсутствует, следовательно, названная должность сокращена.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у АО "АД Пластик Тольятти" имелись основания для прекращения трудового договора с ФИО1 в соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, работодателем соблюден установленный законом порядок увольнения по указанному выше основанию, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований.

При этом, суд первой инстанции исходил из того, что изменение определенных сторонами условий заключенного трудового договора явилось следствием сложившейся экономической обстановки, ограничения поставок комплектующих изделий и материалов, снижения заказов основных потребителей и выразилось в сокращении количества рабочих дней предприятия в целях сохранения рабочих мест и недопущения массовых увольнений, что не повлекло изменение трудовой функций истца, изменился лишь график его работы. О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора и о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, ФИО1 был уведомлен в установленные законом сроки.

Так, 5 мая 2022 г. до сведения истца доведен приказ о переходе на трехдневную рабочую неделю и уведомление о введении неполного рабочего времени в соответствии с приказом от 4 мая 2022 г. N 0405/1, от подписания уведомления от 4 мая 2022 г. о введении неполного рабочего времени и продолжения работы в предложенных условиях работник отказался.

Факт предстоящего сокращения штатной единицы не препятствует работодателю в установлении режима неполной рабочей недели и проведению работы по уведомлению сотрудников, а случае отказа от работы в связи с измененными условиями трудового договора - прекратить трудовой договор по указанному основанию.

Не соглашаясь с приведенными выше выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 2, 15, 16, 56, 67, 68, 74, 77, 237, 394 Трудового кодекса Российской Федерации, регулирующими спорные правоотношения, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" по их применению, указал, что действующим правовым регулированием установлено право работодателя в целях осуществления эффективной экономической деятельности, рационального управления имуществом и управления трудовой деятельностью принимать локальные нормативные акты. Нормы таких локальных нормативных актов не должны ухудшать положение работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, иначе они не подлежат применению, и отношения сторон трудового договора в этом случае регулируются трудовым законодательством, коллективным договором и соглашениями.

Работодатель также имеет право по своей инициативе изменять определенные сторонами условия трудового договора (за исключением изменения трудовой функции работника) в случае изменения организационных и технологических условий труда и невозможности в связи с этим сохранения прежних условий трудового договора. Вводимые работодателем изменения не должны ухудшать положение работника по сравнению с установленным коллективным договором, соглашениями, а при их отсутствии - по сравнению с трудовым законодательством, иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Таким образом, для решения вопроса о законности действий работодателя, направленных на изменение условий трудового договора, юридически значимыми обстоятельствами являются установление фактов того, что изменение определенных сторонами условий трудового договора явилось следствием изменения организационных или технологических условий труда и невозможности в связи с этим сохранения прежних условий трудового договора и что такое изменение определенных сторонами условий трудового договора не ухудшало положения работника по сравнению с условиями коллективного договора, соглашения, а при их отсутствии - по сравнению с трудовым законодательством, иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В данном случае, доказательств наличия причин, влекущих изменение организационных или технологических условий труда, ответчиком в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представлено не было. Кроме того, по мнению суда апелляционной инстанции, ответчиком была нарушена процедура увольнения истца по пункту 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Так, из представленного в материалы дела уведомления об установлении неполного рабочего времени от 4 мая 2022 г. следует, что ФИО1 уведомляется о том, что в соответствии со статьей 74 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно приказу от 4 мая 2022 г. N 0405/1, ему устанавливается трехдневная рабочая неделя на период с 6 июля 2022 г. по 6 ноября 2022 г. В случае несогласия истца на продолжение работы в режиме неполной рабочей недели, трудовой договор будет с ним расторгнут в соответствии с пунктом 2 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (сокращение численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя).

Из материалов дела не следует, что истец предупреждался о том, что трудовой договор с ним будет расторгнут на основании пункта 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Кроме того, работодателем не исполнена обязанность, предусмотренная частью 3 статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации по предложению истцу другой имеющейся у работодателя работы, которую он может выполнять с учетом его состояния здоровья, в связи с несогласием истца работать в новых условиях.

В материалах дела имеется лишь информирование об отсутствии вакантных должностей от 20 июня 2022 г. N 161, в связи с уведомлением истца о сокращении занимаемой им должности и что трудовой договор будет с ним расторгнут на основании пункта 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что работодателем не доказано наличие законных оснований увольнения истца, суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции, постановив по делу новое решение о признании незаконным приказа АО "АД Пластик Тольятти" от 12 июля 2022 г. N 68 об увольнении ФИО1 и восстановлении его на работе в прежней должности ведущего специалиста по стратегическим закупкам АО "АД Пластик Тольятти".

Разрешая спор в части взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула, суд апелляционной инстанции, проверив представленные сторонами по делу расчеты, признал верным и согласился с расчетом среднего заработка, представленным стороной ответчика, в связи с чем взыскал с АО "АД Пластик Тольятти" в пользу ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула за период 1 июля 2021 г. по 15 августа 2023 г. в размере 213 212 рублей 97 копеек.

Установив факт нарушения работодателем трудовых прав истца, суд апелляционной инстанции посчитал необходимым взыскать с АО "АД Пластик Тольятти" в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей. Названный размер компенсации морального вреда суд апелляционной инстанции полагал разумным и справедливым с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела и степени нарушения трудовых прав истца вследствие незаконного увольнения с работы.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда апелляционной инстанции обоснованными и не усматривает оснований для отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 15 августа 2023 г. по доводам кассационной жалобы, поскольку приведенные выше выводы суда апелляционной инстанции соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения (статьям 2, 15, 16, 56, 67, 68, 74, 77, 237, 394 Трудового кодекса Российской Федерации), разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", и обстоятельствам данного гражданского дела.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией суда кассационной инстанции необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов суда апелляционной инстанции не опровергли.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1, поскольку АО "АД Пластик Тольятти" было вправе прекратить трудовой договор с истцом по пункту 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, а также ссылки на соблюдение работодателем установленного законом порядка увольнения, основаны на неверном, ошибочном толковании норм материального права, а потому не влекут отмену обжалуемого судебного постановления. Более того, данные доводы приводились заявителем ранее, являлись предметом исследования суда апелляционной инстанции, были обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в судебном постановлении, по существу направлены на иную оценку представленных в дело доказательств.

Вопреки доводам кассационной жалобы, из материалов дела следует, что, в соответствии со статьями 12, 56, 57, 59 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне, полно и объективно исследовал представленные сторонами по делу доказательства, дал им надлежащую правовую оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности и достаточности доказательств в их совокупности, отразив результаты их оценки в судебном акте.

При рассмотрении настоящего гражданского дела судом апелляционной инстанции не допущено нарушений и неправильного применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного постановления, а также нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих безусловную отмену судебного постановления.

Иные доводы кассационной жалобы приводились заявителем ранее, являлись предметом исследования суда апелляционной инстанции, были обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в судебном постановлении, по существу направлены на иную оценку представленных сторонами доказательств и иное толкование норм материального и процессуального права.

Кассационная инстанция при проверке законности судебных постановлений нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела. Исследование и оценка представленных лицами, участвующими в деле, доказательств в подтверждение своих доводов и возражений, установление обстоятельств, на которых основаны изложенные в судебных постановлениях выводы, отнесены законом к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Кассационная жалоба не содержит указаний на обстоятельства, которые не были учтены судом апелляционной инстанции и не получили правовую оценку.

При таких данных судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы АО "АД Пластик Тольятти".

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 15 августа 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу АО "АД Пластик Тольятти" - без удовлетворения.

Председательствующий Г.Г. Непопалов

Судьи А.Д. Кириченко

Е.С. Уланова