Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 25 октября 2023 г. по делу N 8Г-24011/2023[88-25072/2023]

Дело N 88-25072 /2023

25 октября 2023 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Дурновой Н.Г, рассмотрев единолично кассационную жалобу ООО "Юридический партнер" на решение мирового судьи судебного участка N 2 по Баймакскому району и г. Баймаку Республики Башкортостан от 17 апреля 2023 г. и апелляционное определение Баймакского районного суда Республики Башкортостан от 14 июня 2023г. по гражданскому делу N 2-613 /2023 по иску Ишмухаметовой Гульназ Шагитовны к ООО "Юридический партнер" о защите прав потребителя

УСТАНОВИЛ:

Ишмухаметова Г.Ш. обратилась в суд с иском к ООО "Юридический партнер" о защите прав потребителей и просила заключенный между ней и ответчиком договор о предоставлении независимой гарантии N22/36397 от 7 ноября 2022г. расторгнутым, взыскать с ответчика в ее пользу денежные средства, уплаченные за независимую гарантию в размере 60 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 30 000 рублей и штраф, в обоснование своих требований указав, что 7 ноября 2022 г. между ней и ПАО Банк "ФК открытие" заключен кредитный договор N-АК-МСК-22, при заключении которого ей была навязана дополнительная услуга в виде независимой гарантии N, гарантом по которой выступает ООО "Юридический партер". За данную услугу со счета истца были списаны денежные средства в сумме 60 000 рублей. 10 ноября 2022 г. в адрес ответчика истцом направлялось заявление об отказе от независимой гарантии и возврате денежных средств, которое оставлено без удовлетворения. На основании изложенного, ссылаясь на положения Закона о защите прав потребителей, Ишмухаметова Г.Ш. просит расторгнуть Договор о предоставлении независимой гарантии N22/36397 от 7 ноября 2022 г, взыскать с ООО "Юридический партнер" денежные средства в размере 60 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф.

Решением мирового судьи судебного участка N 2 по Баймакскому району и г. Баймаку Республики Башкортостан от 17 апреля 2023 г. исковые требования удовлетворены частично.

Расторгнут Договор о предоставлении независимой гарантии N22/36397 от 7 ноября 2022 г, заключенный между Ишмухаметовой Г.Ш. и ООО "Юридический партнер". Взысканы с ООО "Юридический партнер в пользу Ишмухаметовой Г. Ш. денежные средства в размере 60 000 руб, компенсация морального вреда в размере 1000 руб, штраф в размере 10 000 руб. В остальной части иска Ишмухаметовой Г.Ш. отказано.

Взыскана с ООО "Юридический партнер" госпошлина в доход бюджета Муниципального района Баймакский р-н Республики Башкортостан в размере 2 300 руб.

Апелляционным определением Баймакского районного суда Республики Башкортостан от 14 июня 2023г. решение мирового судьи оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ставится вопрос об отмене судебных актов, полагая, что судом нарушены нормы материального права. Заявитель ссылается на то, что судами неверно применены нормы права о независимой гарантии, что истец не обладает правом на отказ от услуги.

В соответствии с ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, проверив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судья находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судами установлено, что 7 ноября 2022 г. между истцом и ПАО Банк "ФК Открытие" был заключен кредитный договор N00009502-Ак-МСК-22 на сумму 810 267 рублей, на срок до 8 ноября 2027 г.

В этот же день между истцом и ответчиком ООО "Юридический партнер" посредством подачи истцом заявления-оферты N22/36397 о выдаче независимой гарантии, заключен договор о предоставлении независимой гарантии N 22/36397.

Из пункта 2 указанного заявления следует, что соглашением сторон установлено: стоимость предоставления независимой гарантии составляет 60000 рублей, дата выдачи независимой гарантии 7 ноября 2022 г, принципал - Ишмухаметова Г.Ш, выгодоприобретатель - ПАО Банк "ФК Открытие", гарант - ООО "Юридический партнер", основное обязательство - кредитный договор N от 7 ноября 2022 г, денежная сумма, подлежащая выплате - четыре ежемесячных платежей за весь срок действия кредитного договора последовательно согласно графику платежей, но не более 18 590, 00 рублей каждый; срок действия гарантии - с момента выдачи независимой гарантии по 7 декабря 2025 г.

Сумма в размере 60 000 руб. оплачена истцом за счет кредитных средств, полученных по кредитному договору, что подтверждается содержанием отзыва ПАО Банк "ФК Открытие" на иск

От указанного договора истец отказался, направив ответчику 10 ноября 2022 года уведомление об этом, что никем также не оспаривается.

В ответ на заявление истца от ответчика поступило письмо, в котором указано, что договор о предоставлении независимой гарантии со стороны ООО "Юридический партнер" полностью исполнен, независимая гарантия была предоставлена, в связи с чем оснований для расторжения договора не имеется.

Руководствуясь ст. 421, 431, 450.1, 782 Гражданского кодекса РФ статьи 32 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", исходил из того, что истец имеет право отказаться от договора, положения, ограничивающие право потребителя на возврат платы за услугу при отказе от договора ничтожны, истец направил ответчику заявление с требованием о расторжении договора и возврате уплаченной суммы, учитывая также, что в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт нарушения прав истца как потребителя, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований, взыскал с ответчика в пользу истца стоимость услуги, компенсацию морального вреда и штраф, применив нормы ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами суда первой инстанции.

Проверяя доводы апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции согласился с тем, что материалах дела не имеется доказательств, подтверждающих направление ответчиком банку независимой гарантии, что довод ответчика, что договор независимой гарантии, заключенный между Ишмухаметовой Г.Ш. и ООО "Юридический партнер" является исполненным, неверен.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

В силу пункта 1 статьи 370 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

Статьёй 371 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что независимая гарантия не может быть отозвана или изменена гарантом, если в ней не предусмотрено иное (пункт 1).

Из приведенных норм права следует, что обязательства, вытекающие из независимой гарантии, возникают между гарантом и бенефициаром и не зависят от отношений между принципалом и гарантом, в том числе от отношений по оказанию принципалу услуги по предоставлению независимой гарантии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичные положения закреплены в статье 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Таким образом, потребитель (заказчик) в любое время вправе отказаться от исполнения договора при условии оплаты исполнителю расходов, связанных с исполнением обязательств по договору.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, названным законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Доводы кассационной жалобы ответчика о необходимости применения к правоотношениям только норм об обязательствах и независимой гарантии и несогласия с применением к правоотношениям сторон Закона о защите прав потребителей, подлежат отклонению.

Тот факт, что предметом договора является обеспечение обязательств истца путем получения независимой гарантии в порядке главы 23 ГК РФ, не исключает применения к правоотношениям сторон Закона о защите прав потребителей с учетом того, что услуга по предоставлению независимой гарантии являлась для истца возмездной.

Указанные выводы судов соответствуют разъяснениями данными в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", согласно которым при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что:

г) под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора;

д) под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

Разрешая заявленные требования, суд правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Доводы кассационной жалобы ООО "Юридический партнер" о том, что договор является исполненным, в связи с чем стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству, выводов судов не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств.

Переоценка обстоятельств, установленных судами нижестоящих инстанций при рассмотрении дела по существу, в силу положений главы 41 ГПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Аргументы заявителя кассационной жалобы сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, и к выражению несогласия с этой оценкой, основанного на собственной субъективной трактовке фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств. Данным доводам судами дана подробная и мотивированная оценка, изложенная в оспариваемых судебных актах, не согласиться с которой у кассационного суда оснований не имеется.

Доводов, по которым судебные постановления могли бы быть отменены или изменены, а также ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу судебного постановления, кассационная жалоба не содержит.

В соответствии со ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения судебных постановлений по доводам кассационной жалобы заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1, 390.4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка N 2 по Баймакскому району и г. Баймаку Республики Башкортостан от 17 апреля 2023 г. и апелляционное определение Баймакского районного суда Республики Башкортостан от 14 июня 2023г. оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Юридический партнер" - без удовлетворения.

Судья: Дурнова Н.Г.