Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 27 октября 2023 г. по делу N 8Г-24218/2023[88-24941/2023]

Дело N 88-24941/2023

27 октября 2023 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Непопалова Г.Г, рассмотрев единолично кассационную жалобу ФИО1 на апелляционное определение Верховного Суда Республики Татарстан от 20 июля 2023 г. по материалу N9-948/2023 по иску прокурора Вахитовского района г. Казани Республики Татарстан в интересах Российской Федерации к ФИО2 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

прокурор Вахитовского района г. Казани Республики Татарстан, действующий в интересах Российской Федерации, обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств, мотивируя тем, что проверкой за исполнением законодательства о противодействии коррупции установлено, что ФИО1 принята на работу в ГБУК "Национальный музей Республики Татарстан" на должность исполняющего обязанности начальника отдела кадровой политики и делопроизводства, а в последующем на должность начальника отдела кадров. В связи с предоставлением в бухгалтерию ГБУК "Национальный музей Республики Татарстан" ложных и недостоверных сведений о полагающейся исполняющей обязанности начальника отдела кадровой службы и делопроизводства ФИО1 надбавки к должностному окладу из внебюджетных средств при выполнении должностных обязанностей в полном объеме в размере 16000 рублей, в период с 4 сентября 2017 г. по декабрь 2022 г. ответчику начислена и выплачена надбавка из внебюджетных средств на общую сумму 550046рублей 47 копеек.

Кроме того, 18 ноября 2022 г. ФИО1 в ГБУК "Национальный музей Республики Татарстан" направлено заявление о выплате пособия по временной нетрудоспособности по листку нетрудоспособности за период с 7 ноября 2022 г. по 18 ноября 2022 г, ей произведены выплаты из внебюджетных средств за указанный период трудоспособности в размере 1792 рубля 27 копеек. При этом, в период с 7 ноября 2022 г. по 18 ноября 2022г. ФИО1 была трудоустроена в МБУ "Институт развития города".

С учетом изложенного, прокурор Вахитовского района г. Казани Республики Татарстан просил суд взыскать с ФИО1 в пользу ГБУК "Национальный музей Республики Татарстан" денежные средства в размере 551838 рублей 74 копейки.

Определением Приволжского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 25 мая 2023 г. исковое заявление прокурора Вахитовского района г. Казани Республики Татарстан в интересах Российской Федерации к ФИО1 о взыскании денежных средств возвращено заявителю.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Татарстан от 20 июля 2023 г. определение Приволжского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 25 мая 2023 г. отменено, исковое заявление прокурора Вахитовского района г. Казани Республики Татарстан в интересах Российской Федерации к ФИО1 о взыскании денежных средств направлено в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии его к производству суда в установленном законом порядке.

В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене апелляционного определения Верховного Суда Республики Татарстан от 20 июля 2023 г. как незаконного. Основаниями для отмены постановления суда апелляционной инстанции заявитель указывает нарушения норм процессуального права, полагает, что ГБУК "Национальный музей Республики Татарстан" является юридическим лицом, которое может самостоятельно обратиться в суд за защитой нарушенного права, в том числе с иском о взыскании с работника ошибочно перечисленной заработной платы, в связи с чем у прокурора такое право отсутствует.

В соответствии с требованиями части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Как следует из материалов дела, прокурор Вахитовского района г.Казани Республики Татарстан, обратившись в суд с указанным выше иском в интересах Российской Федерации, просил взыскать денежные средства в пользу ГБУК "Национальный музей Республики Татарстан", которым произведены выплаты ФИО1 из внебюджетных средств в размере 551838 рублей 74 копейки.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции сослался на то, что прокурором Вахитовского района г. Казани Республики Татарстан фактически заявлены требования в интересах ГБУК "Национальный музей Республики Татарстан", которое в силу статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представляет интересы Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. При этом, суд первой инстанции также сослался на то, что каких-либо данных о невозможности самостоятельного обращения ГБУК "Национальный музей Республики Татарстан" либо его учредителя Министерства культуры Республики Татарстан в суд с требованиями о взыскании денежных средств, выплаченных работнику ФИО1 из внебюджетных средств, исковое заявление прокурора и приложенные к нему документы не содержат.

Не соглашаясь с приведенными выше выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 45, 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 9.2 Федерального закона от 12 января 1996 г. N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях" (далее по тексту - Федеральный закон от 12 января 1996 г. N7-ФЗ), регулирующими спорные правоотношения, отменил определение суда первой инстанции о возвращении искового заявления, разрешилвопрос по существу, направив исковое заявление прокурора Вахитовского района г.Казани Республики Татарстан в интересах Российской Федерации к ФИО1 о взыскании денежных средств в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии его к производству суда в установленном законом порядке.

При этом, суд апелляционной инстанции исходил из того, что в данном случае прокурор, обращаясь в суд в интересах ГБУК "Национальный музей Республики Татарстан", фактически защищает интересы Российской Федерации, в связи с чем положения статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции применены ошибочно.

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда апелляционной инстанции обоснованными и не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы.

Так, согласно части 2 статьи 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами, гражданское дело может быть возбуждено по заявлению лица, выступающего от своего имени в защиту прав, свобод и законных интересов другого лица, неопределенного круга лиц или в защиту интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Право прокурора на обращение в суд в защиту интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований предусмотрено частью 1 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 35 Федерального закона от 17 января 1992 г. N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" прокурор в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации вправе обратиться в суд с заявлением или вступить в дело в любой стадии процесса, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества или государства.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 123.22. Гражданского кодекса Российской Федерации, государственное или муниципальное учреждение может быть казенным, бюджетным или автономным учреждением.

В силу статьи 9.2 Федерального закона от 12 января 1996 г. N 7-ФЗ, бюджетным учреждением признается некоммерческая организация, созданная Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием для выполнения работ, оказания услуг в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий соответственно органов государственной власти (государственных органов), органов публичной власти федеральной территории или органов местного самоуправления в сферах науки, образования, здравоохранения, культуры, социальной защиты, занятости населения, физической культуры и спорта, а также в иных сферах.

Предъявляя иск в интересах Российской Федерации, прокурор Вахитовского района г. Казани Республики Татарстан, как следует из искового материала, исходил из целей защиты интересов государства, поскольку единственным учредителем ГБУК "Национальный музей Республики Татарстан" является Министерство культуры Республики Татарстан, следовательно, при направлении указанного искового заявления прокурор фактически действовал в защиту интересов субъекта Российской Федерации.

В силу положений статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд в защиту интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, что имеет место по настоящему делу.

Наличие у ГБУК "Национальный музей Республики Татарстан" полномочий на самостоятельное обращение в суд само по себе не может рассматриваться в качестве основания для ограничения процессуальных прав прокурора, реализация которых направлена на защиту прав и интересов государства, его субъектов, муниципальных образований и лиц, нуждающихся в дополнительной защите государства.

Таким образом, в данном случае прокурор Вахитовского района г.Казани Республики Татарстан предъявил иск в рамках предоставленных ему федеральным законодательством полномочий, оснований для возвращения заявления, предусмотренных статьей 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, у суда первой инстанции не имелось, на что правомерно указал суд апелляционной инстанции, отменяя определение о возвращении искового заявления.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судом кассационной инстанции необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов суда апелляционной инстанции не опровергли.

Судьей Шестого кассационного суда общей юрисдикции отклоняются доводы кассационной жалобы ФИО1 о том, что к заявлению прокурора должны быть приложены документы, свидетельствующие о невозможности ГБУК "Национальный музей Республики Татарстан" самостоятельно обратиться в суд с указанным выше иском, поскольку закон не возлагает на прокурора такой обязанности в случае предъявления иска в защиту интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Кассационная жалоба не содержит указаний на обстоятельства, которые не были учтены судом апелляционной инстанции и не получили правовую оценку.

При таких данных судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы ФИО1

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

апелляционное определение Верховного Суда Республики Татарстан от 20 июля 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Шестого кассационного суда

общей юрисдикции Г.Г. Непопалов