Кассационное постановление Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 10 октября 2023 г. по делу N 7У-2230/2023[77-1549/2023]

N 77-1549/2023

город Пятигорск 10 октября 2023 года

Пятый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Тхакаховой Д.Х, при секретаре судебного заседания Хохловой А.Е, с участием:

прокурора Гаврилиди Н.Г, осужденного Катречко А.А. путем видео-конференц-связи, его

защитника - адвоката Кровякова С.В, потерпевших ФИО19 и ФИО6 путем видео-конференц-связи, рассмотрел в открытом судебном заседании кассационное представление заместителя прокурора Ставропольского края Быстрова М.С. и кассационную жалобу защитника-адвоката Кровякова С.В. на приговор Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 20 февраля 2023 года и апелляционное постановление Ставропольского краевого суда от 14 апреля 2023 года в отношении Катречко А.А.

Заслушав доклад судьи Тхакаховой Д.Х, изложившей обстоятельства дела, содержание приговора и апелляционного постановления, доводы кассационного представления, кассационной жалобы и возражения, выслушав осужденного Катречко А.А. и защитника-адвоката Кровякова С.В, поддержавших кассационную жалобу, потерпевших ФИО19 и ФИО6 об удовлетворении кассационной жалобы, прокурора Гаврилиди Н.Г, поддержавшего кассационное представление,

УСТАНОВИЛ:

по приговору Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 20 февраля 2023 года

Катречко Александр Алексеевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин Российской Федерации, несудимый, осужден по ч.5 ст.264 УК РФ к 3 годам лишения свободы в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 6 месяцев.

В соответствии с ч.2 ст.71 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, постановлено исполнять самостоятельно после отбытия основного наказания.

На осужденного возложена обязанность после вступления приговора в законную силу явиться в территориальный орган уголовно-исполнительной системы для получения предписания для самостоятельного следования к месту отбывания наказания в колонию-поселение.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения.

Срок наказания исчислен с момента прибытия в колонию-поселение.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Апелляционным постановлением Ставропольского краевого суда от 14 апреля 2023 года приговор оставлен без изменения.

Катречко А.А. признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ, на территории "адрес", управляя автобусом, нарушил требования п. п. 1.3, 1.5 абз.1, 13.11 Правил дорожного движения РФ, допустил столкновение с грузовым автотранспортным средством КАМАЗ с прицепом под управлением ФИО7, в результате которого пассажирам автобуса ФИО8, ФИО9 и ФИО10 причинены телесные повреждения, повлекшие их смерть, а ФИО11 и ФИО18 причинены телесные повреждения, повлекшие причинение тяжкого вреда здоровью.

В кассационном представлении заместитель прокурора Ставропольского края Быстров М.С, ссылаясь на допущенные существенные нарушения требований уголовно-процессуального закона, просит приговор и апелляционное постановление отменить, уголовное дело передать в тот же суд на новое судебное рассмотрение в ином составе. Указывает, что в ходе судебного разбирательства судьей Череповской Е.С. по результатам рассмотрения ходатайств потерпевших, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ вынесены постановления об отказе в их удовлетворении и прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, в описательно-мотивировочных частях которых установлен факт совершения Катречко А.А. инкриминируемого уголовно-наказуемого общественно-опасного деяния. Высказывание судом в указанных постановлениях суждений об установлении фактических обстоятельств и виновности Катречко А.А. в содеянном предрешило вопросы, подлежащие разрешению в совещательной комнате при вынесении приговора. Ссылаясь на требования ч. 2 ст. 61, ст. 63, ст. 299 УПК РФ, а также правовую позицию, изложенную в Постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 2 июля 1998 года N20-П и от 23 марта 1999 года N5-П, а также Определениях от 1 ноября 2007 года N799-О-О, от 17 июня 2008 года N733-О-О-П, считает невозможным участие в дальнейшем производстве по делу судьи, изложившего в процессуальных решениях выводы по вопросам, которые могут стать предметом дальнейшего судебного разбирательства. Допущенное судом первой инстанции нарушение требований уголовно-процессуального закона, не выявленное судом апелляционной инстанции, считает существенным, повлиявшим на исход дела, являющимся основанием для отмены судебных решений в соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ с направлением уголовного дела на новое судебное разбирательство.

В кассационной жалобе защитник-адвокат Кровяков С.В, считая назначенное Катречко А.А. наказание несправедливым вследствие его чрезмерной суровости, просит приговор суда от 20 февраля 2023 года и апелляционное постановление от 14 апреля 2023 года изменить: прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон либо смягчить наказание с применением ст.ст. 64 и 73 УК РФ. Указывает, что судом необоснованно отклонены ходатайства потерпевших о прекращении уголовного дела за примирением сторон, не приведены конкретные основания принятых решений, не учтены мнения потерпевших, обвиняемого, средняя тяжесть инкриминируемого преступления, привлечение его к уголовной ответственности впервые, заглаживание причиненного потерпевшим вреда и примирение с последними. Полагает выводы суда о невозможности применения правил ст.ст. 64 и 73 УК РФ при назначении Катречко А.А. наказания не мотивированными, без учета мнения потерпевших о наказании, неосторожного характера инкриминируемого преступления. Наличие у осужденного на иждивении малолетнего ребенка, престарелой матери-инвалида второй группы, положительную характеристику по месту жительства, заглаживание причиненного потерпевшим вреда и примирение с ними считает основанием для смягчения назначенного наказания и применения ст.73 УК РФ.

В возражении прокурор Кочубеевского района Ставропольского края Голосов В.А, считая доводы защитника необоснованными, просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

Выслушав участников судебного заседания, проверив доводы кассационных представления, жалобы и возражения по материалам уголовного дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 401.16 УПК РФ суд кассационной инстанции не связан доводами кассационной жалобы и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения допущены судом при рассмотрении уголовного дела.

В силу положений статей 61, 63 УПК РФ участие судьи в производстве по уголовному делу исключается, если имеются обстоятельства, которые свидетельствуют о прямой или косвенной его личной заинтересованности в исходе дела, в том числе в случае, если ранее он уже участвовал в разрешении вопросов, являющихся предметом разбирательства в судебном заседании.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной, в частности, в Постановлениях от 2 июля 1998 года N 20-П и от 23 марта 1999 года N 5-П, Определениях от 1 ноября 2007 года N 799-О-О, от 1 ноября 2007 года N 800-О-О, от 17 июня 2008 N 733-О-О-П, сделанные судьей в процессуальном решении до завершения рассмотрения уголовного дела выводы относительно наличия или отсутствия события преступления, виновности лица в его совершении, достоверности и достаточности собранных доказательств, по иным вопросам, которые могут стать предметом дальнейшего судебного разбирательства, могли бы определенным образом связывать судью при принятии по этим вопросам соответствующих итоговых решений, вследствие чего судья, ранее высказавший в ходе производства по уголовному делу свое мнение по аспектам, входящим в предмет рассмотрения на последующих стадиях судопроизводства, по предмету рассмотрения, не должен принимать участие в дальнейшем рассмотрении дела, чтобы не ставить под сомнение законность и обоснованность решения, которое будет принято по этому делу в конечном счете.

Приведенные положения уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела не соблюдены.

В производстве судьи Кочубеевского районного суда Ставропольского края ФИО20 находилось уголовное дело по обвинению Катречко А.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ.

В ходе судебного разбирательства потерпевшие ФИО16, ФИО17, ФИО11, ФИО18 и ФИО19 заявили ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении Катречко А.А. в связи с примирением сторон.

Суд принял решение об отказе в удовлетворении ходатайств, мотивировав тем, что "Катречко А.А. грубо нарушил Правила дорожного движения, его действия повлекли смерть трех лиц и причинение тяжкого вреда здоровью двум лицам, своими действиями создал опасность не только для потерпевших, но и для других лиц, в результате совершенного им деяния вред причинен как жизни потерпевших, так и охраняемым законом общественным интересам по обеспечению безопасности дорожного движения. Таким образом, с учетом обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого, суд не считает возможным прекратить уголовное дело в отношении Катречко А.А. по основаниям, предусмотренным ст.25 УПК РФ" (т.4 л.д.58-58, 86-87).

Изложенное свидетельствует о том, что при разрешении ходатайств потерпевших суд высказал суждения о виновности Катречко А.А, квалификации содеянного, то есть в нарушение требований ст. 299 УПК РФ фактически предрешилвопросы, подлежащие рассмотрению в совещательной комнате при постановлении приговора.

Таким образом, при рассмотрении уголовного дела и вынесении приговора в отношении Катречко А.А. предметом оценки суда явились ранее исследованные обстоятельства.

Допущенное судом нарушение норм уголовно-процессуального закона в соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ является существенным, повлиявшим на исход дела.

Нарушение положений уголовно-процессуального закона, допущенное судом, оставлено без внимания судом апелляционной инстанции, в связи с чем судебные решения не могут быть признаны законными.

При таких данных, приговор и апелляционное постановление подлежат отмене, а уголовное дело передаче на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции. Иные доводы, приведенные в кассационных представлении и жалобе, следует проверить при новом рассмотрении дела.

С учетом характеризующих личность Катречко А.А. данных, в том числе наличия постоянного места жительства, по которому он характеризуется положительно, не судим, имеет на иждивении малолетнего ребенка, а также средней тяжести инкриминируемого преступления, суд полагает возможным избрать ему меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которая способна обеспечить его процессуальное принуждение на время рассмотрения уголовного дела.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 401.14, ч.1 ст. 401.15 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 20 февраля 2023 года и апелляционное постановление Ставропольского краевого суда от 14 апреля 2023 года в отношении Катречко Александра Алексеевича отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение в Кочубеевский районный суд Ставропольского края в ином составе.

Избрать в отношении Катречко Александра Алексеевича меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Из-под стражи Катречко Александра Алексеевича освободить.

Председательствующий Д.Х.Тхакахова