Кассационное определение СК по уголовным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 13 ноября 2023 г. по делу N 7У-3084/2023[77-1651/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Колбиной Н.В, судей Чекмарева М.А, Тхакаховой Д.Х, при секретаре судебного заседания Хохловой А.Е, с участием

прокурора Накусова А.А, осужденных Белозорева Д.В, Косенко А.В. посредством видеоконференц-связи, защитников осужденных - адвокатов Максайда А.А, Тимер-Булатова Ю.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденного Косенко А.В. и его защитника-адвоката Тимер-Булатова Ю.Е, осужденного Белозорева Д.В. и его защитника-адвоката Максайда А.А. на приговор Промышленного районного суда г.Ставрополя от 25 января 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 17 мая 2023 года.

Заслушав доклад судьи Колбиной Н.В, изложившей обстоятельства дела, содержание приговора и апелляционного определения, доводы кассационных жалоб, выступления осужденных Белозорева Д.В, Косенко А.В. и их защитников - адвокатов Максайда А.А, Тимер-Булатова Ю.Е, поддержавших доводы жалоб, прокурора Накусова А.А. об оставлении кассационных жалоб без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Промышленного районного суда г.Ставрополя от 25 января 2023 года

Косенко А.В, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, несудимый, осужден по п.п. "а, в" ч.5 ст.290 УК РФ к 7 годам лишения свободы со штрафом в размере двукратной суммы взятки в размере 2 000 000 руб. с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительными и административно-хозяйственными полномочиями на государственной службе, в государственных и муниципальных учреждениях, правоохранительных органах, сроком на 5 лет, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу; в срок отбывания наказания зачтено время содержания под стражей с 3 августа 2021 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима;

Белозорев Д.В, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, несудимый, осужден по п.п. "а, в" ч.5 ст.290 УК РФ к 7 годам лишения свободы со штрафом в размере двукратной суммы взятки в размере 2 000 000 руб. с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительными и административно-хозяйственными полномочиями на государственной службе, в государственных и муниципальных учреждениях, правоохранительных органах, сроком на 5 лет, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, ч.1 ст.228 УК РФ к 300 часам обязательных работ, в соответствии с ч.3 ст.69, п. "г" ч.1 ст.71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде 7 лет 1 месяца лишения свободы со штрафом в размере двукратной суммы взятки в размере 2 000 000 руб. с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительными и административно-хозяйственными полномочиями на государственной службе, в государственных и муниципальных учреждениях, правоохранительных органах, сроком на 5 лет, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу; в срок отбывания наказания зачтено время содержания под стражей с 3 августа 2021 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима; по делу решена судьба вещественных доказательств.

Этим же приговором осужден Г. П.А, которым кассационная жалоба не подана и в отношении которого дело в кассационном порядке не рассматривается.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 17 мая 2023 года приговор изменен: исключено из обстоятельств, смягчающих наказание в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ Косенко А.В, Г. П.А, Белозорева Д.В, их состояние здоровья и состояние здоровья их родителей; исключено из приговора назначение Косенко А.В, Г. П.А. и Белозореву Д.В. дополнительного наказания в виде запрета занимать должности в муниципальных учреждениях; в остальной части приговор оставлен без изменения.

Косенко А.В. признан виновным в получении должностным лицом лично взятки в виде денег за незаконное бездействие, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Белозорев Д.В. признан виновным в получении должностным лицом лично взятки в виде денег за незаконное бездействие, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, а также в незаконном хранении без цели сбыта наркотического средства - мефедрон (4-метилметкатинон) массой 1, 850 гр. в значительном размере.

Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Косенко А.В, не согласившись с судебными решениями, указал, что его виновность в получении взятки не доказана и не подтверждается представленными государственным обвинителем доказательствами; судом допущены нарушения правил оценки доказательств; в основу приговора положены показания свидетелей, которые опровергают факт получения взятки; за основу взяты показания П, являющегося наркоманом, о передаче им взятки сотрудникам полиции, однако имевшиеся в показаниях П. противоречия относительно передачи денег, скриншотов суд не устранил; суд оставил без внимания, что П. не смог указать его приметы, что свидетельствует о том, что П. его фактически не видел; выдвинутую им версию, почему П. дал такие показания, суд не проверил; полагает, что возможной причиной ложных показаний может быть незаконное соглашение П. с сотрудниками ФСБ, в соответствии с которым П. ложно обвиняет сотрудников полиции в получении взятки, а сотрудники ФСБ оказывают П. содействие в получении мягкого наказания за сбыт наркотиков в составе ОПГ; суд исказил показания свидетеля Ф. об известных ему обстоятельствах, данные в судебном заседании; этот свидетель также не смог указать его приметы, т.е. 22.10.2020 года Ф. его не видел, поэтому и не смог описать; автор жалобы подробно анализирует доказательства, положенные судом в основу приговора, приводит собственное видение произошедшего; перечисленные в приговоре доказательства являются недопустимыми, полученными с нарушением требований УПК РФ; считает, что он, Г, Белозорев добросовестно выполнили работу по отработке на причастность к незаконному обороту наркотиков П. и Ф.; судом было нарушено его право на защиту, которое выразилось в отказе в удовлетворении его ходатайств об исключении недопустимых доказательств; результаты ОРМ получены с нарушением требований закона об ОРД; отмечает о несоответствии протокола судебного заседания действительности; суд безмотивно отклонил доказательства, представленные защитой, о его

невиновности, чем нарушил закон, согласно которому суд должен указать мотивы, по которым он принимает одни доказательства и отвергает другие; в основу приговора положены доказательства, полученные с нарушением требований закона; сторона обвинения не смогла опровергнуть доводы, изложенные им в ходатайствах о недопустимости доказательств; суд использовал документы, которые не являются доказательствами; суд необоснованно оставил без удовлетворения замечания на протокол судебного заседания, что повлияло на исход дела; в подтверждение своей позиции автор жалобы приводит выдержки из протокола судебного заседания; утверждает о том, что он осужден за получение взятки за незаконное бездействие, описание преступного деяния не соответствует закону и не вытекает из его служебных полномочий; вывод суда о незаконном бездействии противоречит закону; квалификация его действия ошибочная; указанные судом действия отнесены к полномочиям следователя, а не оперуполномоченного; им предпринимались активные меры по способствованию в расследовании и раскрытии преступления, но суд не признал данное обстоятельство смягчающим; наличие совокупности смягчающих обстоятельств свидетельствует о возможности применения положений ст.64 УК РФ при назначении наказания; суд незаконно учел при назначении наказания степень общественной опасности совершенного преступления и роль в его совершении, чем ухудшил его положение; не доказан квалифицирующий признак совершения преступления "группой лиц по предварительному сговору", который подлежит исключению; судом апелляционной инстанции данные нарушения закона не устранены, поэтому просит отменить состоявшиеся судебные решения и прекратить уголовное дело за отсутствием состава преступления.

В кассационной жалобе осужденный Белозорев Д.В. привел доводы, аналогичные по содержанию с доводами осужденного Косенко А.В, обратил внимание на допущенные судом нарушения правил оценки доказательств; суд уклонился от оценки всей совокупности доказательств, взяв за основу показания П. о передаче взятки сотрудникам полиции, тогда как остальные свидетели опровергли данный факт; имевшиеся в показаниях П. противоречия не устранены; автор жалобы приводит показания, данные свидетелями, в том числе Ф, дает собственную оценку произошедшим событиям, доказательствам, положенным судом в основу приговора; в нарушение требований закона суд в описательно-мотивировочной части не привел мотивы, по которым отверг доказательства защиты; суд использовал доказательства, полученные с нарушением закона; вывод о его виновности сделан на основании недопустимых доказательств; доказательства, полученные в результате ОРМ, недопустимы; следственные действия проведены с отступлениями от норм закона - допросы свидетелей, опознание, осмотры; суд необоснованно отклонил ходатайства о признании доказательств недопустимыми; сторона обвинения, на которую возложена обязанность по опровержению доводов защиты, не смогла опровергнуть доказательства, представленные стороной защиты; суд использовал документы, не являющиеся доказательствами; незаконно оставлены без удовлетворения замечания на протокол судебного заседания; он осужден за незаконное бездействие, описание объективной стороны не соответствует закону, сделано формально и не вытекает из его служебных полномочий; вывод о виновности является ошибочным и сделан на неверном толковании норм права; в ходе предварительного следствия и в суде он дал последовательные показания, которые не учтены судом в качестве смягчающего обстоятельства; суд не обсудил возможность применения при назначении наказания положений ст.64 УК РФ; не доказан квалифицирующий признак "группой лиц по предварительному сговору"; суд апелляционной инстанции оставил без должной проверки

его доводы, просит отменить состоявшиеся судебные решения и прекратить уголовное дело.

В кассационной жалобе адвокат Тимер-Булатов Ю.Е. в интересах осужденного Косенко А.В. отметил, что имеются предусмотренные законом основания для отмены состоявшихся по делу судебных решений ввиду существенных нарушений закона; судом неправильно квалифицированы действия его подзащитного; анализируя показания свидетелей П, С, Г, З. и других, полагает, что они не подтверждают виновность Косенко в совершении преступления; в ходе обыска, проведенного в квартире у Косенко, денежных средств обнаружено не было, также не было обнаружено документов, записок и т.д, свидетельствующих о причастности Косенко к получению взятки; суд не дал должной оценки доказательствам, опровергающим причастность Косенко к получению взятки, поэтому просит отменить приговор и апелляционное определение и прекратить производство по делу ввиду отсутствия состава преступления, предусмотренного п.п. "а, в" ч.5 ст.290 УК РФ либо переквалифицировать действия Косенко на ч.3 ст.159 УК РФ и снизить наказание.

В кассационной жалобе адвокат Максайда А.А. в интересах осужденного Белозорева Д.В. указал, что протоколы процессуальных и следственных действий, вещественные доказательства не свидетельствуют о виновности его подзащитного в совершении преступления; выводы суда о передаче П. взятки сотрудникам полиции Белозореву, Косенко и Г. не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; автор жалобы анализирует выписки о движении денежных средств по картам Х, К, Ф, показания, данные Белозоревым, Г, П, П, Г, Степаненко, Затонским; обратил внимание на то, что обвинение построено на показаниях Панова, показания которого противоречивы; ни один из допрошенных свидетелей не являлся очевидцем дачи взятки, о случившемся им стало известно со слов П.; П. не предоставлены скриншоты перевода биткоина на счет Х.; имевшиеся в деле скриншоты перевода биткоина не отвечают требованиям закона; отождествление личности, в ходе которого П. опознал сотрудников полиции, произведено с нарушением требований закона, а потому является недопустимым доказательством; его подзащитный также незаконно осужден по ч.1 ст.228 УК РФ; обыск, в ходе которого в доме Белозорева были обнаружены свертки, произведен с нарушением норм уголовно-процессуального законодательства; изъятие предметов произведено с нарушением закона, поэтому доказательства, полученные в результате данного действия, недопустимы и не имеют юридической силы; суд не дал надлежащей оценки доказательствам, представленным стороной защиты; суд апелляционной инстанции подошел формально к проверке доводов защиты; назначая наказание, суд формально сослался на смягчающие обстоятельства, фактически их не учел; назначенное наказание несправедливое, чрезмерно суровое; приговор не может быть построен на предположениях, все сомнения следовало толковать в пользу обвиняемого, просит отменить приговор и апелляционное определение и оправдать Белозорева в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

В дополнениях к кассационной жалобе адвокат Максайда А.А. отметил, что в суде апелляционной инстанции докладчиком по делу выступил судья Т, о котором в средствах массовой информации опубликована статья с видеозаписью места происшествия, где Т. обнаружен в гаражном кооперативе со свертком с наркотическим средством внутри; если бы эта информация появилась ранее, то судье был бы заявлен отвод; автор жалобы приводит выдержки из Кодекса судейской этики; считает, что при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции нарушены права осужденных; суд апелляционной инстанции отказался исследовать доказательства, об исследовании которых просила сторона защиты, что подтверждает предвзятость судебной коллегии и ставит под сомнение объективность судебных решений.

Проверив уголовное дело, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Вопреки доводам, содержащимся в кассационных жалобах, виновность Белозорева Д.В. и Косенко А.В. в совершении преступления подтверждается доказательствами, непосредственно исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре: показаниями свидетелей П. В.А, Ф. Д.А, С. О.О, Г. С.Н, Х. Ж.А, К. А.В, других свидетелей об известных им обстоятельствах, относящихся к делу, протоколами осмотра места происшествия, выемки, обыска, осмотра предметов, предъявления лица для опознания, проверки показаний на месте, заключениями экспертиз, материалами оперативно-розыскных мероприятий, выписками из приказов, из должностного регламента, вещественными, иными доказательствами. При этом суд не ограничился только перечислением доказательств, но и дал им надлежащую оценку, мотивировав свои выводы о предпочтении одних доказательств перед другими. Противоречий в исследованных доказательствах, которые ставили бы под сомнение выводы суда о виновности осужденных, не выявлено. Приговор постановлен на допустимых доказательствах, их проверка и оценка соответствует положениям статей 87, 88 УПК РФ, они в совокупности признаны достаточными для разрешения дела.

Показания свидетелей, в том числе П. В.А, Ф. Д.А. об имевших место событиях детальны, дополняют друг друга, отвечают фактическим обстоятельствам, согласуются с письменными материалами дела, поэтому правомерно взяты судом за основу при постановлении приговора. Каких-либо причин для искажения действительности по делу, оговора осужденных, иной заинтересованности в исходе дела, судом не установлено, выводы суда должным образом мотивированы.

Оперативно-розыскные мероприятия проводились в соответствии с Федеральным законом "Об оперативно-розыскной деятельности". Оснований считать недопустимыми доказательствами результаты оперативно-розыскных мероприятий не имеется, так как нарушений требований закона при проведении данных мероприятий и при приобщении результатов к материалам уголовного дела не допущено.

Суд проверил материалы оперативно-розыскных мероприятий в соответствии с правилами ст.87 УПК РФ путем сопоставления с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле. Нарушений законности, ущемления прав осужденных не допущено, в связи с чем суд признал эти доказательства достоверными и положил в основу приговора. Оперативно-розыскные мероприятия проводились с целью выявления всех обстоятельств совершения преступления, установления лиц, причастных к их совершению.

Нарушений требований закона при проведении следственных действий, в том числе при предъявлении для опознания, изъятии и осмотре предметов, признании их вещественными доказательствами и приобщении к материалам уголовного дела, не допущено.

Объективность экспертных заключений не вызывает сомнений, так как выводы экспертов обоснованы ссылками на конкретные обстоятельства и результаты исследования, даны в установленном законом порядке лицами, обладающими специальными познаниями и опытом экспертной деятельности, в пределах поставленных вопросов, входящих в компетенцию экспертов; заключения соответствуют требованиям ст.204 УПК РФ. Каких-либо противоречий в заключениях экспертиз не имеется, в связи с чем отсутствовали основания для признания заключений экспертиз недопустимыми доказательствами, и экспертные заключения правомерно положены судом в основу приговора.

Вопреки доводам осужденного Белозорева Д.В, его виновность в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ подтверждается приведенными в приговоре доказательствами: показаниями свидетелей В. Р.Н, С. С.В, Б. Л.В, протоколами обыска, осмотра, заключением эксперта об отнесении обнаруженного в ходе обыска вещества к наркотическому средству-мефедрон (4-метилметкатинон). Судом дана надлежащая оценка этим доказательствам.

Суд на основании исследованных доказательств, верно установив фактические обстоятельства дела, пришел к выводу о виновности осужденных и правильно квалифицировал их действия. Юридическая оценка действий осужденных, вопреки доводам жалоб, соответствует описанию преступных деяний; выводы суда, в том числе в части квалификации содеянного, мотивированы.

Уголовное дело возбуждено уполномоченным на то должностным лицом в соответствии со ст.146 УПК РФ при наличии повода и оснований, предусмотренных ст.140 УПК РФ. При рассмотрении дела суд убедился в том, что обвинительное заключение соответствует требованиям ст.220 УПК РФ; каких-либо препятствий к рассмотрению дела по существу и влекущих его возвращение прокурору, не установлено; уголовное дело рассмотрено в пределах ст.252 УПК РФ; данных, свидетельствующих об односторонности предварительного следствия, фальсификации и недопустимости доказательств, в материалах дела не содержится.

Доводы о необъективности суда опровергаются содержанием протокола судебного заседания, в котором не имеется сведений о воспрепятствовании судом сторонам в исследовании доказательств, в реализации прав и законных интересов.

Оглашение показаний свидетелей произведено судом с соблюдением требований закона. Нарушений положений ст.240 УПК РФ при исследовании доказательств не допущено.

Несостоятельными являются доводы об искажении судом показаний свидетелей, поскольку возникшие неточности в показаниях были устранены судом путем оглашения показаний, данных в ходе предварительного следствия, которые свидетели подтвердили. Содержание показаний свидетелей как данных в судебном заседании, так и в ходе предварительного расследования, соответствует показаниям, приведенным в приговоре. Искажений при изложении показаний судом не допущено. Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст.259 УПК РФ. По смыслу ст.259 УПК РФ, дословное отражение в протоколе фраз, сказанных участниками процесса, не предусмотрено, обязательные сведения, перечисленные в ч.3 ст.259 УПК РФ, в нем содержатся.

Доводы авторов жалоб о необоснованном отклонении замечаний на протокол необоснованны. Как следует из дела, осужденные и их защитники, ознакомившись с протоколом судебных заседаний, подали замечания на протокол. Постановлениями суда от 27.02.2023 года, 2.03.2023 года, 13.03.2023 года, 24.03.2023 года замечания на протокол отклонены. Данные постановления были обжалованы в апелляционном порядке. Суд апелляционной инстанции признал законным решение суда об отклонении замечаний на протокол судебных заседаний, выводы суда апелляционной инстанции мотивированы.

Доводы осужденных и защитников об отсутствии состава преступления, предусмотренного ст.290 УК РФ, о непричастности, о недопустимости доказательств проверялись судом первой инстанции и были отвергнуты как несостоятельные. Указанные доводы противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам дела и опровергаются доказательствами, приведенными в приговоре. Оснований для переоценки выводов, изложенных в приговоре и апелляционном определении, не имеется. Несогласие с оценкой доказательств, произведенной судом, на правильность выводов суда о виновности и на квалификацию содеянного не влияет.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.307 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступных деяний, установленные судом, форма вины, мотив, последствия и иные обстоятельства, предусмотренные ст.73 УПК РФ; проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденных в содеянном.

Суд первой инстанции с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон оценил доводы всех участников процесса, предоставил сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, в соответствии с требованиями УПК РФ разрешилзаявленные ходатайства. Нормы закона при принятии судом решений по ходатайствам, заявленным сторонами в ходе судебного разбирательства, соблюдены. Ограничений прав участников процесса при рассмотрении ходатайств не установлено.

Наказание осужденным назначено в соответствии с положениями ст.60 УК РФ, соответствует принципу справедливости, предусмотренному ст.6 УК РФ, а также целям уголовного наказания, установленным ч.2 ст.43 УК РФ, соразмерно содеянному. При определении вида и размера наказания суд учел все обстоятельства по делу, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденных, наличие смягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденных. Выводы суда о необходимости исправления Белозорева Д.В. и Косенко А.В. в условиях реального отбывания наказания в виде лишения свободы и об отсутствии оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.ст.64, 73 УК РФ надлежащим образом мотивированы в приговоре. Предусмотренных законом оснований для признания смягчающими иных обстоятельств не имеется.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции проверил доводы, изложенные в апелляционных представлении и жалобах. Разбирательство в суде второй инстанции прошло с соблюдением требований закона. Нарушений или ограничений прав участвующих лиц не допущено. Все заявленные защитниками ходатайства, в их числе об исследовании доказательств, разрешены судом в соответствии с действующим законодательством с принятием по ним мотивированных решений (т.17 л.д.14). Апелляционное определение, вынесенное по результатам рассмотрения, отвечает требованиям закона.

Доводы жалобы о том, что при наличии сведений, позорящих судью Т. Х.А, появившихся в средствах массовой информации после судебного разбирательства, ему был бы заявлен отвод, безосновательны. На момент рассмотрения жалоб в апелляционном порядке обстоятельств, препятствующих судье исполнять свои полномочия по отправлению правосудия, материалы дела не содержат. Доводы о необъективности судебной коллегии опровергаются содержанием протокола судебного заседания, в котором не имеется сведений о воспрепятствовании судом апелляционной инстанции сторонам в исследовании доказательств, в реализации прав и законных интересов.

Нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст.401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения в кассационном порядке судебных решений, не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационных жалоб не усматривается.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационные жалобы осужденного Косенко А.В. и его защитника-адвоката Тимер-Булатова Ю.Е, осужденного Белозорева Д.В. и его защитника-адвоката Максайда А.А. на приговор Промышленного районного суда г.Ставрополя от 25 января 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 17 мая 2023 года в отношении Косенко А.В, Белозорева Д.В. оставить без удовлетворения.

Председательствующий Н.В.Колбина

Судьи М.А.Чекмарев

Д.Х.Тхакахова