Определение Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 21 ноября 2023 г. по делу N 8Г-10593/2023[88-11255/2023]

УИД 05RS0031-01-2019-002423-34

Дело N 88-11255/2023

N дела 2-2030/2019

в суде первой инстанции

21 ноября 2023 года г. Пятигорск

Пятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Минеевой В.В, рассмотрев гражданское дело по иску администрации г.Махачкала к Магомедову Ш.З. об изъятии земельного участка и сносе самовольной постройки, по кассационной жалобе администрации городского округа с внутригородским делением "г. Махачкала" на апелляционное определение Верховного Суда Республики Дагестан от 14 июля 2023 года, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

Администрация г. Махачкалы обратилась в суд с иском к Магомедову Ш.З. о прекращении права собственности Магомедова Ш.З. на земельный участок общей площадью 3000 кв.м, с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес"", об изъятии указанного земельного участка в муниципальную собственность, о признании самовольной постройкой строения, обязании Магомедова Ш.З. в течении 30 дней с момента вступления в законную силу решения суда снести за счет собственных средств 10-ти этажное строение расположенное на указанном земельном участке и в случае не выполнения указанных требований в установленный срок предоставить администрации г. Махачкалы право сноса с последующей компенсацией расходов, указав при этом, что в администрацию ГОсВД "город Махачкала" поступил материал из управления Росреестра по РД, о том, что по результатам внеплановой проверки по использованию спорного земельного участка который находится в собственности ответчика, с видом разрешенного использования под производственные цели. Однако, фактически на указанном земельном участке десятиэтажный многоквартирный жилой дом. Тем самым Магомедов Ш.З. нарушил целевое назначение и режим использования спорного земельного участка, что препятствует его сохранению и дальнейшему правомерному использованию, а также служит основанием изъятия земельного участка в связи с нецелевым использованием.

Решением Ленинского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 10 декабря 2019 года исковые требования администрации г.Махачкалы удовлетворены частично.

Суд признал 10-ти этажное строение, расположенное на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: "адрес"", самовольной постройкой.

Суд обязал Магомедова Ш.З. в течении 30 дней со дня вступления в законную силу решения суда снести за счет собственных средств 10-ти этажное строение, расположенное на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: "адрес"".

В случае невыполнения Магомедовым Ш.З. указанных требований в установленный срок, предоставить администрации г. Махачкалы право сноса данной постройки с последующей компенсацией расходов за счет ответчика.

9 февраля 2023 года представитель Адиловой Г.С. - Курбанов А.М. обратился в суд с апелляционной жалобой на указанное выше решение суда, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу, указывая в обоснование заявления на то, что решение суда вынесено в отсутствии Адиловой Г.С, не привлеченной к участию в деле, чем были нарушены ее права, поскольку в спорном многоквартирном жилом помещении находится ее квартира; о вынесенном решении суда ей стало известно от соседей.

Определением Ленинского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 1 марта 2023 года в удовлетворении ходатайства представителя Адиловой Г.С. - Курбанова А.М. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Дагестан от 14 июля 2023 года определение Ленинского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 1 марта 2023 года отменено, удовлетворено ходатайство Адиловой Г.С. о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы.

В кассационной жалобе администрацией г. Махачкалы ставится вопрос об отмене состоявшегося по делу апелляционного определения, как незаконного.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена судом кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в жалобе, суд находит, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

В силу части 1 статьи 320 ГПК РФ решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 ГПК РФ.

Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом (часть 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены данным кодексом (часть 2 статьи 321 ГПК РФ).

Частью 1 статьи 112 ГПК РФ предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Исходя из вышеприведенных правовых норм, пропущенный процессуальный срок на обжалование определения суда может быть восстановлен лицу, не привлеченному к участию в деле, в случае разрешения решением суда вопроса о его правах и обязанностях, и обращения данным лицом с заявлением о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы в установленный статьей 321 ГПК РФ срок с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и (или) возложении на него обязанности обжалуемым решением суда.

Как следует из материалов дела, в обоснование апелляционной жалобы и заявления о восстановлении срока на ее подачу представитель Адиловой Г.С. - Курбанов А.М. указал на то, что Адилова Г.С. не была привлечена судом к участию в деле и не знала о состоявшемся по делу судебном решении, которым нарушены ее права на спорное недвижимое имущество; о данном решении суда ей стало известно лишь 17 января 2023 года от соседей.

Разрешая заявление Курбанова А.М. в интересах Адиловой Г.С. о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Ленинского районного суда г.Махачкалы от 10 декабря 2019 года и отказывая в его удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что принятым по делу судебным решением права и законные интересы Адиловой Г.С. не затрагиваются.

С указанным выводом не согласился суд апелляционной инстанции, отменив определение суда первой инстанции, разрешив вопрос по существу, удовлетворив заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, указав на то, что суд первой инстанции не принял во внимание, что в случае поступления апелляционной жалобы от лица, не привлеченного к участию в деле, суд первой инстанции не вправе отказать в удовлетворении заявления по мотиву отсутствия нарушений прав и охраняемых законом интересов этого лица обжалуемым судебным постановлением, поскольку право устанавливать, повлияло ли это судебное постановление на права и обязанности данного лица, принадлежит суду апелляционной инстанции.

Учитывая установленные судом апелляционной инстанции обстоятельства, оснований для несогласия с его выводом об удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда не имеется.

Доводы кассационной жалобы о том, что с ходатайством о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы обратился Салимов М.М, а суд неправильно разрешилвопрос о восстановлении Адиловой Г.С. срока на подачу апелляционной жалобы, являются несостоятельными, поскольку из материалов дела следует, что с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы обращался как Салимов М.М, которому определением суда от 28 декабря 2022 года в удовлетворении данного ходатайства было отказано, так и Адилова Г.С, которой определением суда от 1 марта 2023 года в удовлетворении такого ходатайства было отказано.

В целом доводы кассационной жалобы выводов суда не опровергают, основаны на ошибочном толковании заявителем норм действующего законодательства, в связи с чем основанием к отмене обжалуемого акта явиться не могут.

При таких обстоятельствах, обжалуемое судебное постановление является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, содержащимся в кассационной жалобе, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Верховного Суда Республики Дагестан от 14 июля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу администрации городского округа с внутригородским делением "г.Махачкала" - без удовлетворения.

Судья Пятого кассационного

суда общей юрисдикции Минеева В.В.